臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第263號
原 告 杜師瑋
被 告 杜米雅
上列當事人間請求離婚事件，於民國99年11月9日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國85年3 月6 日在泰國與被告結婚，並 約定共同於原告在臺之戶籍地居住，現婚姻關係存續中，被 告並於84年4 月12日入境與原告同住。然被告於98年9 月3 日返回泰國後，即不與原告聯絡，行蹤不明，迄今已逾1 年 ，使原告身心倍感痛苦，且兩造婚姻顯已產生破綻，難以繼 續維持，為此爰依民法第1052條第1 項第3 款及第2 項請求 判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。 本件被告雖為泰國人，但原告為中華民國國民，則本件兩 造離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。（二）查原告主張兩造於85年3 月6 日結婚，現婚姻關係仍存續 中，業據原告提出戶籍謄本1 份為證，堪信為真實。是本 件所應審究者，厥為：原告主張兩造間婚姻有難以維持婚 姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如后： 1.按「有前項（第1 項）以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2 項定有明文 。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持 婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年台上字 1304號判決意旨參照）。於具體判斷上，即須斟酌婚姻關 係中當事人之行為、態度、年齡、性格、教育程度、有無
別居狀態及其時間之久暫等，加以綜合考量。
2.經查，原告主張前揭事實，業據證人龔桂珠到庭證稱：伊 與兩造是朋友，認識大約五、六年。兩造結婚之後本來住 中壢，結婚之後相處得很好。伊大約一個月到兩造家中一 、兩次。伊沒有聽過兩造有衝突或爭執之情形。伊知道去 年大約八、九月被告回泰國。被告離家那陣子伊比較常常 到兩造家中，據伊所知好像被告家中爸爸或媽媽生病，所 以回泰國，但是沒有聽說什麼時候要回來。從去年八、九 月回去被告就沒有回來過，也沒有寫信或者打電話回來過 。伊後來聽原告說原告要回泰國找被告，但是聽說後來沒 有找到被告。伊有問原告被告家人是否聯絡得上，但原告 說被告家人也聯絡不到等語明確。此外，本院依職權函查 被告出入境資料，被告自98年9 月3 日出境後迄無入境記 錄，有內政部入出國及移民署99年4 月29日移署資處寰字 第0990058984號函檢附之入出國日期證明書在卷足憑。被 告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己 之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實 。
（三）綜上，本件被告自98年9 月3 日間離家後，兩造分居迄今 已逾1 年，期間均無往來或相互聞問，原告甚至不知被告 所在何處，是夫妻間之相互扶持、情愛基礎，在兩造間已 經明顯動搖衍生破綻，且客觀上無回復之可能。又導致兩 造婚姻不能維持之上開事由，亦應主要歸責於被告，故原 告依民法第1052條第2 項規定請求離婚，並無不合，應予 准許。又原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚， 既有理由，則其另據同法條第1 項第3 款之離婚請求，即 毋庸再為審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 鄭新後
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 劉文松