更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,99年度,93號
TYDV,99,司執消債更,93,20101129

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　99年度司執消債更字第93號
異議人　即
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
代　理　人　王誌鋒
相對人　即
債　權　人　台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
上列異議人就聲請人即債務人黃日生聲請消費者債務清理事件，
對於本院民國99年10月5 日公告之債權表提出異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1 項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2 項所明定。再按消費者債務清理條例第 30條規定，數人就同一給付各負全部履行之責任者，其中一 人或數人或其全體受法院開始更生程序之裁定時，債權人得 就其債權於裁定時之現存額，對各更生債務人行使權利。二、異議意旨略以：相對人台灣新光商業銀行股份有限公司所申 報之保證債權乙筆，須主債務已屆清償期，而未獲主債務人 按期清償時，始得依法申報債權；縱許相對人申報債權，惟 應待該債權屬可請求之程度時，使得納入更生方案依比例受 償，爰提出異議等語。
三、本件聲請人即債務人黃日生前經本院以98年度消債更字第39 6 號裁定自民國99年8 月25日下午6 時起開始更生程序後， 定於同年9 月14日起至10月4 日止為申補報債權期間，此有 卷附民事裁定及其公告可稽。相對人即受異議債權人台灣新 光商業銀行股份有限公司於99年9 月3 日具狀申報對於債務 人之保證債權本金新台幣（下同）1,444,645 元及利息874 元，總計1,445,519 元，經本院加入99年10月5 日公告之債 權表，對此異議人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 則執前詞提出異議。
四、經查：第三人黃奕誠前邀同聲請人即債務人黃日生為保證人 ，向相對人台灣新光商業銀行股份有限公司借款1,850,000



元，借款期間自93年12月22日至113 年12月22日止，迄今尚 積欠相對人本金及利息合計1,445,519 元，此有相對人所提 貸放明細歸戶查詢單為證，堪信為真實。而異議人雖主張上 開保證債務，須主債務已屆清償期，而未獲全體連帶債務人 按期清償時，始得依法申報債權，應將該債權自債權表中剔 除，為此提出異議等語。按保證債務之期限，雖通常依主債 務之期限定之，惟保證人受法院裁定開始更生程序時，縱主 債務未到期，然適用消費者債務清理條例第30條之結果，保 證債務亦應視為已到期（參陳計男箸消費者債務清理條例釋 論第41頁），則債務人既係上開債務之保證人，自應與第三 人黃奕誠各負全部履行之責任，不因債務人聲請本件更生程 序而影響相對人所得行使之權利，是本院將相對人上開申報 之債權加入債權表，於法尚無不合。從而，異議人之異議， 為無理由，應予駁回，依上開說明，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事執行處司法事務官 李曉慧