臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第133號
原 告
即反訴被告 黃筱芸
訴訟代理人 韓邦財律師
複 代理人 范民珠律師
被 告
即反訴原告 華江營造有限公司
法定代理人 邱垂華
訴訟代理人 戴文進律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年11月2 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬叁仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十七年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬叁仟肆佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠緣原告為興建自用住宅，於民國94年5 月5 日與被告簽訂工 程合約（下稱系爭工程契約），由被告承攬建造原告位於桃 園縣中壢市○○路○ 段15巷26號住宅（下稱系爭房屋）之土 木建築工程及水電工程（下稱系爭工程），並約定工程報酬 為新臺幣（下同）6,800,000 元。因被告施工草率，系爭房 屋存有多處瑕疵，原告於94年11月起即向被告要求修復及改 進，被告員工亦承諾將完成瑕疵之修繕，並同意就部分瑕疵 扣款，惟系爭房屋至96年仍有諸多瑕疵未改善，原告遂向被 告表示要自行修補，被告亦表同意，然因被告當初施作工程 過於草率，造成系爭房屋部分瑕疵無法修補，甚至因漏水或 積水造成原告裝潢受有損害。原告於96年12月14日再次發函 被告請求被告解決瑕疵，被告仍不予理會。
㈡依民法第493 條第1 、2 項規定：「工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內
修補者，定作人得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要 之費用」。本件原告多次請求被告就漏水、積水等瑕疵進行 修繕，被告皆未修補，並同意原告自行僱工修補，原告為修 繕系爭房屋瑕疵，已花費250,000 元，被告自應償還原告上 開修繕費用。又依民法第494 條規定：「承攬人不於前條第 1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補 或不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」系爭 房屋存有多處瑕疵無法修復，經原告委由專業公司估算金額 ，應可減少1,800,000 元之承攬報酬。復依民法第495 條規 定：「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報 酬並得請求損害賠償」，同法第227 條亦規定：「因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付 遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項 以外之損害者，債權人並得請求賠償」。系爭房屋因有嚴重 漏水之瑕疵，導致系爭房屋之裝潢，包括牆面粉刷、木質地 板等皆因積水嚴重而損壞，此部分之損失金額為800,000 元 。爰依民法第493 條第1 項、第2 頁、第494 條、第495 條 及第227 條規定，請求被告給付原告2,850,000 元及法定遲 延利息。
㈢聲明：⒈被告應給付原告2,850,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭工程業經被告於95年3 月9 日完工，並於95年4 月3 日 取得桃園縣政府所發（95）桃縣工建使字第壢00679 號使用 執照，將系爭房屋交付原告使用。嗣後原告要求被告追加增 建工程（工程費用661,834 元），亦於95年6 月20日完工， 原告並95年8 月18日驗收簽認無誤之後，原告乃於95年9 月 24日搬入系爭房屋使用，並無原告所指工程瑕疵情事，有原 告所提驗收簽認單據乙紙可證。
㈡又鈞院囑託臺灣省建築師公會桃園縣辦事處鑑定就系爭房屋 瑕疵修補費用為1,030,607 元，實屬過高，且部分瑕疵已逾 保固期間，原告已不得主張瑕疵，是本件工程合理之修繕費 用應為140,846 元。又原告所主張之裝潢損失是在被告交屋 後所發生，應不可歸責於被告。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔保 請求免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠原告於94年5 月5 日與被告簽訂系爭工程契約，由被告承攬
建造原告位於桃園縣中壢市○○路○ 段15巷26號系爭房屋之 土木建築工程及水電工程，並約定工程報酬為6,800,000 元 ，原告已支付被告工程款6,580,000元。 ㈡桃園縣政府於95年4 月3 日核發系爭房屋之（95）桃縣工建 使字第壢00679號使用執照。
㈢系爭房屋經臺灣省建築師公會桃園縣辦事處鑑定，鑑定結果 系爭房屋瑕疵修補費用總計1,030,607 元，被告同意之修繕 費用為140,846 元。
㈣兩造同意以瑕疵之修繕費用作為減少價金之依據。四、原告主張被告施作之系爭工程存有瑕疵並因而造成原告財產 損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點 厥為：㈠系爭工程是否存有瑕疵？如有，其瑕疵及修補費用 為何？㈡原告因系爭工程瑕疵所造成之財產損害金額若干？ 本院判斷如下：
㈠系爭工程是否存有瑕疵？如有，其瑕疵及修補費用為何？ ⒈本件原告主張系爭工程存有瑕疵乙情，經本院函請臺灣省建 築師公會桃園縣辦事處鑑定，鑑定結果認定之瑕疵及修補費 用如下：
①一樓電訊箱未加蓋，修補費用2,500元（當事人訴求⒈）； ②二樓電箱未加蓋，修補費用3,000元（當事人訴求⒊）； ③二樓電訊箱施工品質不良（電線無法抽動，不能更換），修 補費用300元（當事人訴求⒋）；
④一樓電箱開關裝反，修補費用1,000元（當事人訴求⒌）； ⑤四樓插座沒電，修補費用2,000元（當事人訴求⒏）； ⑥車庫往一樓照明開關只能從一樓控制，修補費用3,000 元（ 當事人訴求⒐）；
⑦一樓往二樓之照明只能由一樓控製之瑕疵，修補費用3,000 （當事人訴求⒑）；
⑧四樓照明開關所留位置不當，修補費用1,000 元（當事人訴 求⒓）；
⑨未依契約於開關迴路加標示以利操作，修補費用5,000 元（ 當事人訴求⒕）；
⑩依契約所預留之紅外線感應及攝影管路不良，修補費用6,00 0 元（當事人訴求⒗）；
⑪未依契約預留瓦斯管線至瓦斯桶放置處，修補費用8,000 元 （當事人訴求⒘）；
⑫廚房、書房加主臥房預留管路未加蓋，修補費用200 元（當 事人訴求⒚）；
⑬建物水壓不足之瑕疵，修補費用6,000 元（當事人訴求⒛） ；
⑭未依約於圍牆周邊、頂樓、車庫預留水龍頭，修補費用2,50 0 元（當事人訴求）；
⑮園藝區○○○○○路但無法使用，一樓戶外未留水電管線， 修補費用52,000元（當事人訴求）； ⑯自來水錶裝置設置不良，且未加裝鍛造門區隔，修補費用8, 000 元（當事人訴求）；
⑰後工作室未留電源，修補費用2,000元（當事人訴求）； ⑱車庫施工不良造成積水，修補費用5,000 元（當事人訴求 ）；
⑲後工作室排水、洩水不良、安裝排水孔造成積水，修補費用 1,000 元（當事人訴求）；
⑳頂樓排水不良、積水，修補費用8,000 元（當事人訴求） ；
㉑屋頂左側無排水孔，造成積水，修補費用3,000 元（當事人 訴求）；
㉒屋頂前排水孔組塞，排水不良，修補費用3,000 元（當事人 訴求）；
㉓四樓前、後門滲水、地磚不平、抹縫不均，修補費用24,000 元（當事人訴求）；
㉔四樓壁邊、前門、後門滲水，修補費用21,000元（當事人訴 求至）；
㉕三樓前房間漏水，修補費用4,000 元（當事人訴求）； ㉖二樓右方浴室門口滲水，修補費用1,000 （當事人訴求） ；
㉗一樓浴室走道滲水，修補費用700 元（當事人訴求）； ㉘一樓孝親房滲水，修補費用3,800元（當事人訴求）； ㉙二樓主浴室浴缸周邊洩水不良，造成積水，修補費用5,000 元（當事人訴求）；
㉚二樓主浴室磁磚不平、破損、抹縫不均、洩水不良，修補費 用12,000元（當事人訴求）；
㉛三樓浴室浴缸漏水，浴缸尺寸不合，修補費用18,000元（當 事人訴求）；
㉜三樓浴室磁磚不平、破損、抹縫不均、洩水不良，修補費用 12,000元（當事人訴求）；
㉝二樓左方浴室抹縫不平、洩水不良、積水、磁磚破損、漏水 ，修補費用12,000元（當事人訴求、）； ㉞二樓左方浴室浴缸周邊積水，修補費用5,000 元（當事人訴 求）；
㉟二樓右方浴室磁磚破損，抹縫不平，修補費用9,000 元（當 事人訴求）；
㊱二樓右方浴室浴缸周邊積水，修補費用5,000 元（當事人訴 求）；
㊲二樓右方浴室漏水，修補費用22,000元（當事人訴求）； ㊳一樓浴室磁磚病變、洩水不良，造成積水（淋浴間），修補 費用12,000元（當事人訴求、）；
㊴一樓浴室浴缸周邊積水，修補費用5,000 元（當事人訴求 ）；
㊵一樓浴室臉盆下方漏水，修補費用500 元（當事人訴求） ；
㊶車庫上方施工不良，修補費用3,000 元（當事人訴求）； ㊷車庫上方施工不良造成滲水，修補費用15,000元（當事人訴 求）；
㊸車庫未收邊，修補費用12,000元（當事人訴求）； ㊹外圍吊管未封版，修補費用8,000元（當事人訴求）； ㊺電線裸露在外未包覆，修補費用2,000 元（當事人訴求） ；
㊻後方工作室未留電源，造成多處明管，修補費用6,000 元（ 當事人訴求）；
㊼車庫施工不良，多處明管，修補費用8,000 元（當事人訴求 ）；
㊽車庫鐵門未依契約裝設滑昇門，修補費用74,000元（當事人 訴求）；
㊾圍牆泥作未收邊及排水設計不良，修補費用3,000 元（當事 人訴求）；
㊿一樓大門入口地平排水設備施工不良（落水孔事後補做，有 積水現象），修補費用20,000元（當事人訴求）； 建物外牆磁磚顏色不一、外牆抹縫不均、施工不良，屋頂牆 磁磚收邊及排水不良，修補費用（減價收受）77,860元（當 事人訴求、、）；
一樓大門門縫不均，未依合約設置雙玄關子母門，修補費用 89,000元（當事人訴求）；
一樓大理石抹縫不均、有色差，餐廳、一樓大廳及走道大理 石品質異常，修補費用90,000元（當事人訴求、、、 、）；
廚房地磚鋪設不平，磁磚破損，地板破損、鋪設不平、不均 ，修補費用25,515元（當事人訴求）； 一樓書房牆施工不良，修補費用300 元（當事人訴求）； 一樓廚房牆電話線預留孔誤差，修補費用2,000 （當事人訴 求）；
二樓地板磁磚品質異常、抹縫不平，修補費用50,000元（當
事人訴求）；
三樓地板磁磚品質異常、抹縫不平，修補費用50,000元（當 事人訴求）；
三樓露臺水泥脫落，修補費用1,500 元（當事人訴求）； 屋頂女兒牆打洞，修補費用600元（當事人訴求）； 頂樓施工不良電線未做保護而外露，修補費用2,000 元（當 事人訴求）；
頂樓磁磚顏色不一、抹縫不均，修補費用11,440元（當事人 訴求101.）；
三樓未留冷氣排水孔，直接在牆面上打洞，無法估計修補費 用（當事人訴求102.）；
頂樓通風口用水泥填塞，修補費用6,000 元（當事人訴求 103.）；
車庫冷氣孔用垃圾塞住，修補費用1,200 元（當事人訴求 104.）；
斜屋頂施工不良、品質不良，修補費用（減價收受）17,480 元（當事人訴求105.）；
上開瑕疵修補費用合計873,395 元，加計稅金（5%）43,640 元、管理費及利潤（7%）61,138元、清潔及其他（6%）52,4 04元，總計為1,030,607 元（873,395+43,640+61,138+52,4 04 =1,030,607），有上開鑑定報告書在卷可佐。 ⒉就上開鑑定報告，原告另主張有下列瑕疵：
①「車庫電箱未加蓋之瑕疵」（當事人訴求⒉）應增設蓋板及 六尺木作牆及活動隱藏門表面刷漆，包覆管線云云。惟依現 場照片及鑑定分析表示車庫電箱有加蓋，故原告此部分主張 ，即無理由。
②「三樓頂樓未留照明之瑕疵」（當事人訴求⒎）未列修繕費 用云云。惟系爭工程契約並無照明之圖說，故非屬被告施工 瑕疵。
③「未依契約各樓層應為獨立電表之瑕疵」（當事人訴求⒔） 未列修繕費云云。依現場照片所示，現場為3 個電錶，是否 業經原告自行改善（詳如後述），非屬鑑定範圍。 ④「依契約所應預留之有線電視線路線材不當至訊號不良之瑕 疵」（當事人訴求⒖）應重新配線云云。系爭工程契約定「 預留有線電視管線路至客廳、主臥、書房及各臥房居需預留 出線盒及蓋版」，依現場照片及鑑定分析表示，現場已留設 出線盒及蓋版，有線電視線材為5CFB，並無瑕疵。 ⑤「頂樓前後均未預留照明設備之瑕疵」（當事人訴求⒙）未 列修繕費用云云。此部分非系爭工程契約約定項目，非屬被 告施工瑕疵。
⑥「熱水管之用水有水顏色及味道之瑕疵」未列修補費用云云 。此部分瑕疵現場鑑定時並未發現，原告未舉證有此瑕疵， 自不得列入修補費用。
⑦「未依約於圍牆周邊、頂樓、車庫預留水龍頭之瑕疵」（當 事人訴求）應增加排水修繕費用云云。依現場照片及鑑定 分析可知，被告未依約留設給水處2 處（修補費用各為1,00 0 元），少裝水龍頭1 只（修補費用為500 元），鑑定項目 不包括排水，原告主張增加排水修繕費用，尚屬無據。 ⑧「熱水管未依契約採用不銹鋼保溫管之瑕疵」未列修補費用 云云：上開瑕疵屬隱蔽部分，現場無法鑑定，原告未能舉證 此部分瑕疵，即無得列入修補費用。
⑨「排放污水時會有異味產生之瑕疵」（當事人訴求）未列 修補費用云云：上開瑕疵現場鑑定時並無異味，原告未能舉 證此部分瑕疵，即無得列入修補費用。
⑩「三樓視聽室滲水之瑕疵」（當事人訴求）、「三樓後房 間窗邊滲水之瑕疵」（當事人訴求）、「三樓後房間牆面 滲水之瑕疵」（當事人訴求）「一樓後方房間窗迷滲水之 瑕疵」（當事人訴求）、「一樓書房窗邊滲水之瑕疵」（ 當事人訴求）、「一樓書房樓梯下方滲水之瑕疵」（當事 人訴求）未列修補費用云云。上開瑕疵經鑑定分析為窗框 塞水路施作不良，此部分非被告施工範圍，非屬被告施工之 瑕疵。
⑪「三樓前房間漏水之瑕疵」（當事人訴求）應有天花板修 補刷漆4,800 元及木地板重鋪37,500元云云。此部分經鑑定 機關回覆認定應有油漆修復費用，是上開天花板修補刷漆4, 800 元應追加為修補費用。地板部分非屬鑑定範圍，是無從 認定為修補費用。
⑫「二樓主浴室臉盆下方漏水之瑕疵」（當事人訴求）未列 入修補費用云云。此部分鑑定時現場無漏水，原告既稱已自 行修繕（詳後述），非屬鑑定範圍。
⑬「二樓主浴室洩水不良之瑕疵」（當事人訴求）未列入修 補費用云云。依鑑定分析表示，接縫不平因洩水坡度採用二 向，無法完全平整，除非改用單向洩水坡度，且契約係約定 為二向洩水，是無從認定被告施工有違一般品質，故非被告 施工有瑕疵。
⑭「三樓浴缸排水孔會積水之瑕疵」（當事人訴求）、「二 樓左方浴室浴缸與牆壁接縫處漏水之瑕疵」（當事人訴求 ）未列入修補費用云云。惟依現場照片及現場鑑定時並無積 水瑕疵，原告就此部分未舉證瑕疵存在，故不得列入修補費 用。
⑮「一樓浴室天花板漏水之瑕疵」（當事人訴求）未列入修 補費用云云。此部分鑑定分析表示漏水處屬隱蔽部分，僅能 見到漏水結果，無法認定漏水原因，是原告就此部分未舉證 系被告施工瑕疵，其主張應列修補費用尚屬無據。 ⑯「未依約施作之瑕疵」（當事人訴求）等部分瑕疵未列入 修補費用云云。此部分系爭工程契約及估價單並無標示應施 作南方松走道，故非屬被告施工範圍，自不得列入修補費用 。
⑰「三樓露臺排水孔施工不良、產生水等瑕疵」（當事人訴求 ）未列入修補費用云云。惟依現場照片所示，無法認定排 水孔有積水情形，此部分原告舉證不足，無得認為存有瑕疵 。
⑱「三樓露臺施工不良，致有兩個電箱等瑕疵」（當事人訴求 ）現有電箱會漏電云云。惟鑑定分析表示，多設開關箱1 組，無需要整修，且鑑定時並無此現象等語，是此部分尚無 得認定為瑕疵。
⑲「三樓未留冷氣排水孔、完工後竟直接在牆面上打洞等瑕疵 」（當事人訴求102.）未列入修補費用等語。此部分鑑定分 析表示，現場以明管施作，未以暗管方式施作，合約載明需 配合業主提供圖說預留冷氣電源及排水管路等語。又依證人 即工地主任林永君到庭證稱：施工時只有簡單的電器圖，排 水孔也沒有施工圖，伊是以自己的經驗預留排水孔，在每根 柱子上都預留排水孔。第二次施工時可能將排水孔塞住，當 初跟業主協調，就是作成明管，有初步提到將來再扣錢，但 如何扣沒有提到等語（見本院卷三第78頁反面）可知，被告 施工時並未向原告確認即自行施工預留排水孔，且因排水孔 塞住，再以明管施作排水孔，並曾同意扣款，此部分瑕疵修 補費用自應由被告負擔。原告主張此部分修補費用為6,000 元，並提出青禾室內設計有限公司（下稱青禾公司）估價為 證（見本院卷二第110 頁、卷三第36頁），被告就此未提出 任何單據供本院審酌，是原告主張修補費用為6,000 元應屬 可採。
⑳又原告主張臺灣省建築師公會桃園縣辦事處鑑定結果修補費 用過低，並以青禾公司之估價結果，作為系爭工程之修繕費 用應逾3,000,000 元證據。惟臺灣省建築師公會桃園縣辦事 處鑑定結果是經鑑定人依其專業知識經驗而為估定，鑑定人 張中卓建築師亦到庭陳述：「（鑑定報告中的修繕費用如何 估算）除了包含瑕疵部分的修繕外，還有包含為修補瑕疵可 能需要拆除相關物件之修繕費用」、「（為何主張修補瑕疵 ，不會影響室內裝潢）並非所有部分都不會影響，鑑定分析
內有些已經包含室內裝潢，例如第12、16項都有提到要復原 原先的裝潢。所以需要內部裝修部分，都已經列入計算」、 「（原告有無提到有部分瑕疵，他已經自行修補？）原告有 提到部分，我們會在報告上列出。例如第50項我們就有註明 原告稱自己修繕完成，但是我們無法得知修繕前的狀況，所 以修繕費用該欄，我們並無提出。修繕費用都是我們自行估 算的金額，沒有包括原告自行修繕的價額」、「（對於原告 主張的估價金額及被告主張合理的修繕金額有何意見？）原 告所估的金額與鑑定報告高出許多可能的原因有2 個：一是 因為原告所提的金額是以單處施工金額的單價，而鑑定人鑑 定估價則是以整批施工來估價，因為系爭房屋有許多地方都 要修繕，所以會造成單價上的差異。二、另外有些瑕疵部分 例如客廳的大理石，鑑定人認為可以修復來完成，而原告估 價主張要重新施作，也會造成價格的差異。當初鑑定要旨是 以修復費用為鑑定事項，所以鑑定人自然也是以修復的情形 來鑑定」等語（見本院卷三第51頁反面至52頁），足認鑑定 人於鑑定時就相關修繕費用已為充分之考量。況且鑑定之初 ，原告亦已同意系爭承攬工程由臺灣省建築師公會桃園縣辦 事處為鑑定，其嗣後再提出青禾公司之估價資料，爭執鑑定 結果之修繕費用金額，有違訴訟上之誠信，不足採取。 ⒊就鑑定報告，被告否認有下列瑕疵並抗辯如下： ①「四樓的照明開關所留位置不當之瑕疵」（當事人訴求⒓） 係因開關位置合約圖並無尺寸云云。惟鑑定人表示，開關正 下方無樓地板可供站立，不合工程成規等語，可知不得僅因 合約圖中無約定尺寸即可認非屬施工瑕疵，被告就此抗辯不 足採信。
②「未依契約預留瓦斯管線外管至瓦斯桶放置處之瑕疵」（當 事人訴求⒘）係原告同意於廚房外牆鑽洞，使其能使用桶裝 瓦斯云云。惟此部分被告未能舉證原告有同意外牆鑽洞乙情 ，尚不足採。
③「建物水壓不足之瑕疵」（當事人訴求⒛）係原告主觀意見 ，水壓應屬正常云云。此部分業經鑑定人現場勘驗水壓有不 足現象，可認並非原告主觀之意見，被告所辯應不足採。 ④「園藝區○○○○○路但無法使用之瑕疵」（當事人訴求 ）屬園藝綠化並非系爭承攬契約之內容云云。惟依鑑定現況 所示，此部分瑕疵係指預留水管無法使用、崁入式步道燈電 源未留設、庭園燈配置現場3 處（契約為6 處) 、庭園燈電 源箱設於戶外（契約於室內）等，非屬園藝綠化範圍之瑕疵 ，而係被告施工時未妥善預留原告後續綠化所需之設備，被 告抗辯非屬系爭工程範圍云云，即屬無據。
⑤「自來水錶裝置設置不良，且未加裝鍛造門區隔之瑕疵」（ 當事人訴求）為系爭承攬契約所未約定設置云云。依現場 照片可知，上開自來水錶係裸露在外，且依系爭工程契約約 定「自來水錶箱依設計核准位置設置」，鑑定分析亦表示應 加設不銹鋼吊架及鍛造門收邊，被告僅以系爭工程契約未約 定加裝不銹鋼吊架及鍛造門即認自來水錶裝置無瑕疵，尚無 可採。
⑥「事庫施工不良，造成積水之瑕疵」（當事人訴求）已按 圖施工如設計圖張號5/18剖面圖（與路面高差5CM ）云云。 惟此部分經現場鑑定確有排水溝施工不良情形，且鑑定人就 此亦回覆仍認有重新施作必要，被告此部分抗辯並無足採。 ⑦「頂樓排水不良、積水之瑕疵」（當事人訴求）修補費用 應依系爭承攬契約之單價計算為2,760 元云云。惟重行施作 之費用包含拆除之費用，其修補費用自與第1 次施作費用有 所不同，仍應以鑑定報告認定修繕費用8,000 元較屬合理。 ⑧「四樓前、後門滲水、地磚不平、抹縫不均之瑕疵」（當事 人訴求）、「三樓浴室磁磚不平、破損、抹縫不均、洩水 不良」（當事人訴求）、「二樓左方浴室抹縫不平、洩水 不良、積水之瑕疵」（當事人訴求）、「二樓右方浴室磁 磚破損、抹縫不平之瑕疵」（當事人訴求）、「一樓浴室 磁磚病變之瑕疵」（當事人訴求）、「車庫上方施工不良 造成滲水之瑕疵」（當事人訴求）「外牆面抹縫不均、磁 磚色系異常、施工不良之瑕疵」（當事人訴求）、「一樓 大理石抹縫不均之瑕疵」（當事人訴求）、「廚房地磚鋪 設不平、磁磚破損之瑕疵」（當事人訴求）、「二樓地板 磁磚品質異常（顏色異常）、抹縫不均等瑕疵」（當事人訴 求）、「三樓地板磁磚品其異常（顏色異常）、抹縫不均 等瑕疵」（當事人訴求）「三樓露臺水泥脫落等瑕疵」（ 當事人訴求）、「頂樓磁磚顏色不一、抹縫不均等瑕疵」 （當事人訴求101.）因原告已於95年8 月18日驗收，依系爭 工程契約第25條第1 項約定，非結構性保固1 年，已逾保固 期限云云。惟查，被告所謂原告已就系爭工程驗收云云，無 非係以原告於95年8 月18日所簽署標題為「8/ 21-9/4 應完 成事項（工地完成即通知知業主會同驗收）」之單據為證， 有上開單據附卷可稽（見本院卷一第83、134 頁）。惟依上 開單據所示，其尚載有12項瑕疵之項目，且證人林永君亦證 稱：「當初原告向我們表示要進住裝潢，所以我們請會計方 小姐去會同驗收，打字部分應該是方小姐去驗收時屋主告訴 她的瑕疵。方小姐回來有告訴我，我們再去維修。手寫部分 我不知道，但是第21項帝固鋼瓦本來是琉璃鋼瓦，原告告知
我們不喜歡琉璃鋼瓦，並給我廠商電話，要我與廠商聯絡。 交屋前就已經施作帝固鋼瓦，合約上的項目都做完了，只是 業主認為有瑕疵，業主進住裝潢期間我們也有陸續去修繕。 後來是因為業主沒支付款項，所以才沒有繼續修繕」等語（ 見本院卷三第79頁）可知，上開單據並非原告表示驗收合格 之證明，而係原告要求被告再為修繕之表示。又依系爭承攬 契約第25條第1 項規定：「本工程自全部竣工經甲方（即原 告）工程師正式驗收合格日起，由乙方保固承包工程（防水 保固5 年、結構保固20年、其他非結構性保固1 年）……」 等語可知，保固期間應自原告驗收合格日後開始起算，系爭 承攬工程既尚未經原告驗收合格，自無得開始計算保固期間 ，是被告抗辯上開瑕疵之保固期間已屆滿云云，洵屬無據。 ⑨「二樓主浴室浴缸周邊洩水不良，造成積水之瑕疵」（當事 人訴求）、「二樓右方浴室浴缸周邊積水之瑕疵」（當事 人訴求）因衛浴設備為原告購買，一體成型，與磁磚施工 無關，且磁磚面積較大為求美觀平整，洩水坡度不得過大， 無須重貼磁磚云云。惟鑑定現況係指浴缸周邊積水，並非浴 缸本體，且鑑定人亦表示積水與地坪地磚無關，可認被告施 工確有坡度施作不良情形，其抗辯顯不可採。
⑩「二樓主浴室磁磚不平、破損、抹縫不均，洩水不良之瑕疵 」（當事人訴求）係因磁磚面積較大為求美觀平整，洩水 坡度不得過大云云。此部分鑑定修補費用係指地坪磁磚破損 之修補費用並有現場照片為證，與被告抗辯理由無關，自不 得扣除此部分修補費用。
⑪「三樓浴室浴缸漏水，浴缸尺寸不合之瑕疵」（當事人訴求 ）係因浴缸尺寸為原告提供，且經原告驗收合格，現場測 試並無漏水云云。惟依鑑定現況所示，現場有浴缸邊接縫處 有滲水現象，且淋浴間門無法外開之情形，鑑定分析研判屬 浴缸防水施作不良，導致接縫漏水，自屬被告施工瑕疵。 ⑫「二樓左方浴室缸周滿積水之瑕疵」（當事人訴求）、「 一樓浴室浴缸周邊積水之瑕疵」（當事人訴求）因衛浴設 備為原告購買，一體成型，與磁磚施工無關等語。此部分應 屬浴缸周邊積水，與地坪磁磚無關，非屬被告施工責任，是 上開二項修補費用分別為5,000 元，共計10,000元應予扣除 。
⑬「二樓右方浴室磁磚破損、抹縫不平之瑕疵」（當事人訴求 ）已逾保固期限，且淋浴拉門為原告自理，非被告責任云 云。惟積水原因依鑑定分析是因門檻較地磚後作，因洩水坡 度形成縫隙，此部分應屬被告施工範圍，自應由被告負責， 又保固期間尚未開始進行，已如前述，是被告此部分抗辯即
無可採。
⑭「車庫未收邊之瑕疵」（當事人訴求）已依系爭承攬契約 約定施工云云。依現場照片所示，車庫地坪與牆交接處確實 有收邊未處理現象，被告稱已依約施工，顯無可採。 ⑮「外圍吊管未封板之瑕疵」（當事人訴求）依原建照圖說 並無室外吊管之工程云云。依現場照片所示確有吊管未處理 現象，此部分既為被告施工後之留存物，自應妥為處理避免 影響外觀，自不得僅以建照圖說無此部分工程，即認無需處 理，是被告就此抗辯不足為採。
⑯「電線裸露在外，未包覆之瑕疵」（當事人訴求）此應屬 台電公司外管線責任云云。惟鑑定就此表示，承包商依工程 慣例應予要求台電處理，可知此部分仍屬被告責任範圍，自 應就此瑕疵負責。
⑰「後方工作室未留電源，造成多處明管之瑕疵」（當事人訴 求）與「後工作室未留電源之瑕疵」（當事人訴求）重 複云云。然此部分瑕疵之修補費用係明管埋設工程，與「後 工作室未留電源之瑕疵」修補費用係指增設110V插座2 處不 同，並未重復，是被告所辯不足採信。
⑱「車庫鐵門未依契約裝設滑昇門」（當事人訴求）係經原 告同意改換為快速捲門云云。此部分被告並未舉證原告曾同 意將滑昇門更換為快速捲門，故被告此部分抗辯尚無可採。 ⑲「一樓大門入口處未預留排水孔，經告知後竟破壞牆面直接 打洞以排水之瑕疵」（當事人訴求）係按圖施工之結果， 牆面本無設計排水孔，且花崗石係依施工規範施作云云。惟 依鑑定現況所示，一樓大門入口地坪排水設備施工有不良情 形，且鑑定人表示，依工程慣例戶外地坪需作洩水坡度等語 ，可認確有因洩水坡度施作不良而重新鋪設之修繕費用，被 告此部分抗辯，即無理由。
⑳「一樓大門口施工不良，導致會進水之瑕疵」（當事人訴求 ）為原告進住後自行拆除更換成單玄關門，故造成天雨漏 水，非被告責任等語。此部分經證人林永君證稱：「我當初 是發包雙玄關，門框也是作成雙玄關，後來業主跟我說要做 門中門，所以我就請包商跟業主聯絡看要如何更改。交屋時 ，門已經完工，但我不清楚門最後完工做成廦麼款式。業主 交屋時也沒有提出任何疑問」等語（見本院卷三第78頁反面 ），可認一樓大門之單玄關門係原告自行更換，就此部分瑕 疵不應由被告負責，故此部分修補費用89,000元不得列入原 告扣減之金額。
⑳「斜屋頂施工不良，品質不良之瑕疵」（當事人訴求105.） 係原告變更為帝固鋼瓦，且廠商為原告提供，與被告無關云
云。查證人林永君雖證稱：帝固鋼瓦本來是琉璃鋼瓦，原告 告知伊不喜歡琉璃鋼瓦，並給伊廠商電話，要伊與廠商聯絡 等語（見本院卷第79頁），惟依被告所提系爭工程追加減明 細所示，追加部分第22項即「外牆斜頂打底貼鋪帝固鋼瓦」 ，減帳部分第9 項即「外牆斜頂打底貼鋪琉璃鋼瓦」，有上 開追加減明細在卷可佐（見本院卷一第81、137 頁），可知 系爭房屋斜屋頂之琉璃鋼瓦雖更換為帝固鋼瓦，然被告仍將 帝固鋼瓦之費用作為請領工程款項之項目，可認此部分仍屬 被告施作之範圍，是此部分瑕疵所生修補費被告自應負責。 ⒋綜上，臺灣省建築師公會桃園縣辦事處所認定之修補費用87 3,395 元，應增加原告主張之「三樓前房間漏水之瑕疵」修 補費用4,800 元（見⒉⑪）、「三樓未留冷氣排水孔、完工 後竟直接在牆面上打洞等瑕疵」修補費用6,000 元（見⒉⑲ ），並扣除被告抗辯之「二樓左方浴室浴缸周邊積水之瑕疵 」修補費用5,000 元（見⒊⑫）、「一樓浴室浴缸周邊積水 之瑕疵」修補費用5,000 元（見⒊⑫）、「一樓大門口施工 不良，導致會進水之瑕疵」（見⒊⑳）修補費用89,000元， 合計修補費用為785,195 元（873,395+4,800+6,000-5,000- 5, 000-89,000=785,195 ），加計稅金（5%）39,260元（元 以下四捨五入，下同）、管理費及利潤（7%）54,964元、清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網