臺灣桃園地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 扶助律師周威君律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（98年
度偵字第19302號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同運輸第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因玖拾壹小包連同包裝透明塑膠袋玖拾壹只（合計淨重壹陸柒陸點參肆公克，純度百分之肆伍點壹參，純質淨重柒伍陸點伍參公克，空包裝透明塑膠袋總重肆肆壹點參伍公克），沒收銷燬之。扣案之VINACAFE咖啡包裝袋伍大包、玖拾壹小包、免稅店提袋壹只，均沒收。未扣案之Sony EricssonK770I 行動電話壹支（含SIM 卡兩張，卡號分別為：0000000000000000號、0000000000000號）及手提袋壹個，均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○前因恐嚇案件，經臺灣彰化地方法院以92年度易字第 1256號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院臺 中分院以93年度上易字第262 號判決駁回上訴確定，經送監 執行，甫於民國94年3 月31日縮短刑期執行完畢。詎其仍不 知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第一級毒品，並屬行政院依據懲治走私條例第2 條 第4 項規定公告「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額 」所列甲項第4 款之管制進口物品，非經許可不得持有、運 輸，亦不得私運進口，竟於98年3 月間起受雇於某真實姓名 年籍均不詳，自稱「王先生」之成年男子，並自斯時起與「 王先生」、真實姓名年籍均不詳，綽號「阿紅」之成年越南 籍女子、「王先生」所指派之某真實姓名年籍均不詳之成年 男子，共同基於運輸第一級毒品海洛因進入我國國境之犯意 聯絡，由「王先生」主導自越南夾帶海洛因來臺之計畫，並 由綽號「阿紅」之人負責於越南交貨，而戊○○則奉「王先 生」之指示，在臺灣以刊登求職廣告之方式招募運輸毒品之 人即俗稱之「交通」，並由戊○○協助「交通」辦理護照及 機票，及負責接應赴越南夾帶海洛因入境之人，待「交通」 回國後，則由「交通」將海洛因攜往彰化某果菜市場交付予 「王先生」或「王先生」所指派之人，渠等謀議既定，即由 戊○○於98年7 月初之某日，向依前述廣告前來應徵工作之 乙○○，誘之以免費提供食宿、簽證、來回機票費用、零用
金及每趟報酬新臺幣（下同）1 萬元等優渥之待遇，待乙○ ○不敵利誘而應允擔任「交通」之工作後（乙○○所涉運輸 第一級毒品犯行，業經本院以98年度重訴字第66號判決判處 有期徒刑8 年確定在案），繼詳告以工作內容乃依指示由臺 灣前往越南胡志明市，自綽號「阿紅」之人處取得玉鐲後攜 帶返臺，並於入境後再依指示攜往彰化某果菜市場，將該玉 鐲交予「王先生」或「王先生」所指派之人。戊○○見「交 通」已安排妥當，遂一面向「王先生」回報，一面於98 年7 月初之某日取得乙○○之身分證、退伍令及照片2 張，為乙 ○○辦理護照、購買機票、預訂機位、往返巴士、食宿等事 宜。期間，戊○○均利用戊○○以其母莊富美之名義申辦之 門號為0000000000號行動電話與乙○○所有門號為00000000 00號行動電話通知乙○○，並要求乙○○至戊○○家中找莊 富美拿取其委託振揚旅行社辦理之簽證及訂購之機票，再搭 乘祥安巴士到臺灣桃園國際機場（以下簡稱桃園機場），嗣 於98年8 月6 日左右，戊○○即指示乙○○前往越南，然因 颱風未能成行，乙○○乃欲改搭98年8 月9 日晚間9 時20分 許之班機前往越南胡志明市，然因該班機取消，乙○○始改 搭晚間11時15分之加班機前往越南胡志明市，而於等待之過 程中，戊○○有以門號為00000000000 號之越南門號與乙○ ○聯絡，確認乙○○是否會搭乘晚間11時15分之班機前往， 並表示會在越南之機場等待乙○○。後乙○○於翌日（10日 ）凌晨3 時許抵達越南胡志明市，並與先行抵達之戊○○會 合，一同投宿於燕梅旅館，而於等待「阿紅」交貨之期間， 乙○○與戊○○一直都待在飯店內，經戊○○與「阿紅」聯 絡後，戊○○乃於同年月12日下午至乙○○之房間等待「阿 紅」，「阿紅」則於該日（12日）下午3 時許攜帶一黑色塑 膠袋至乙○○之房間，並於乙○○及戊○○均在場之下，將 上開塑膠袋內所裝玉鐲15個及已夾藏於「阿紅」所有之咖啡 包（先以透明塑膠袋91只包裹毒品，並將之裝入VINACAFE咖 啡小包裝袋，分裝為91小包，再分別包裝於VINACAFE咖啡大 包裝袋內，分裝為5 大包）內之海洛因91小包（合計淨重16 76.34 公克，純度百分之45.13 ，純質淨重756.53公克，空 包裝透明塑膠袋總重441.35公克）交給乙○○，請乙○○攜 帶回臺，並於順利返臺後，搭車前往彰化某果菜市場，將所 攜回之玉鐲及咖啡包交付予「王先生」或「王先生」所指派 之人。乙○○主觀上雖預見上開戊○○、「阿紅」委其攜帶 之咖啡包內應屬非法之違禁物，但因貪圖上開報酬，竟基於 咖啡包內縱屬我國毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所 列之第一級毒品，及我國行政院依懲治走私條例第2 條第3
項規定公告之「管制物品項目及其數額」甲項第4 款所列管 制進出口物品之毒品海洛因，仍不違背其本意之不確定故意 下，將該咖啡包夾藏於其所有未扣案之個人隨身手提袋1 個 內，並於同日（12日）攜帶該夾藏海洛因之手提袋1 個，搭 乘越南航空VN -928 號班機自越南胡志明市返臺，後於同日 （12日）晚間10時32分許，入境抵達桃園機場，以此方式將 上開第一級毒品海洛因運輸、私運入境我國。乙○○於抵達 桃園機場後，復依戊○○之託，至桃園機場內之某免稅店內 購買香菸25條並取得免稅店提袋1 只，再將上開夾藏海洛因 之咖啡包5 大包改放置於免稅店之提袋內以避查緝。嗣於同 日（12日）晚間10時50分許，為財政部臺北關稅局人員發現 其所攜帶之免稅香菸違反法令之限制，命其至桃園機場第一 航廈入境檢查室檢查，為關稅局人員當場查獲，並扣得第一 級毒品海洛因91小包（下稱海洛因，淨重共計1676.34 公克 ，純度百分之45.13 ，純質淨重756.53公克，空包裝透明塑 膠袋總重441.35公克）、VINACAFE咖啡包裝袋小包91包、大 包5 包、免稅店提袋1 只、乙○○所有供其與「王先生」、 戊○○聯絡之Sony Ericsson K770I 行動電話1 支（含SIM 卡2 張，卡號分別為：0000000000000000號、000000000000 0 號，該行動電話1 支及SIM 卡2 張，經案外人黃詠証利用 擔任臺灣桃園地方法院檢察署贓物庫替代役之機會，趁該證 物袋未封緘完整之際，將該行動電話自證物袋內取出，並置 入自己所有廠牌為NOKIA ，型號為2300之行動電話1 支替代 之等情，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於99年8 月26 日以99年度偵字第20588 號提起公訴）、越南盾面額10萬元 鈔票5 張。嗣依乙○○供述其毒品來源為戊○○，經調查站 於98年10月26日上午10時46分許通知戊○○到案說明，循線 破獲。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159 條第1 項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206 條第1 項亦規定甚明，是鑑定人 以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159 條第1 項立法理由及同法第206 條第1 項規定，即具有證據能力。 又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之
1 之規定，刑事訴訟法第208 條第1 項亦定有明文。依此， 檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個 案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法 警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實 務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣 之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗 其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有 無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保 育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務 部92年5 月20日法檢字第092080203 號函送之法務部「因應 刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題 第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8 月1 日舉行 之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果 之多數說（載於司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律 問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該 管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法 警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定 人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機 關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定 業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所 定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9 月1 日 法檢字第0920035083號函）。從而，本件扣案之毒品，經由 查獲之法務部調查局桃園調查站送請轄區檢察署檢察長事前 概括選任之鑑定機關即法務部調查局鑑定，而經法務部調查 局出具該局98年8 月31日調科壹字第09823023540 號鑑驗書 1 份，自應認具有證據能力而得為本件之證據。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 均 有明文。經查：
㈠證人周峰誼於警詢及偵查中之證述、證人周信宏於警詢及偵 查中之證述、證人王驥源於警詢及偵查中之證述、證人張詩 明於警詢及偵查中之證述、證人莊富美於警詢及偵查中之證 述、證人丁○○於偵查中之證述，固屬傳聞證據，惟檢察官
、被告戊○○及其所選任之辯護人就前揭審判外陳述之證據 能力，於本院準備程序及審判期日時均不爭執，且迄至言詞 辯論終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情 況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當。至證人即共犯乙○○於警詢及偵查中之證 述，乃被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，且被告 及辯護人已就上開供述證據能力表示爭執（參見本院99年度 審重訴字第6 號卷宗第24頁反面），然本院審酌上開供述雖 屬傳聞證據，惟其警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，且於 本院審理中業已傳喚其到庭以證人身分作證，並准許被告及 辯護人對於該等證人當庭及先前陳述進行詰問，此有本院審 判筆錄在卷可考。即已賦予被告及辯護人對於該證人對質詰 問機會，因之，參諸刑事訴訟法159 條規定之立法意旨原即 在保障被告之對質詰問權以觀，該證人於審判外之警詢中所 為之證述既已經被告及辯護人於審理中經交互詰問予以核實 （最高法院97年度臺上字第4941號判決要旨參照），則該等 證人於審判外陳述與審判時所述意旨相符之部分，其屬傳聞 證據之瑕疵，應已治癒，業可認非仍屬傳聞，而已無依該條 規定排除之必要，自有證據能力。另證人即共犯乙○○於檢 察官偵查中，既經依法具結並證述其親身經歷情節，且均無 受到脅迫、利誘或詐欺之情形，並無顯不可信之情況存在， 復於本院審理時以證人身分傳喚到庭行交互詰問，業經保障 被告之對質詰問權，且完足調查，自得作為證據。 ㈡至本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包括門號0000 000000號行動電話通聯調閱查詢單、門號0000000000號行動 電話之基本資料暨雙向通聯紀錄、報紙廣告、誼光保全股份 有限公司薪資明細表、門號0000000000號、門號0000000000 號及門號0000000000號行動電話申設基本資料、遠傳電信股 份有限公司門號0000000000號行動電話98年3 月至同年8 月 帳單、本院98年度重訴字第66號刑事判決、振揚旅行社客戶 訂位紀錄、法務部調查局桃園調查站扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、法務部調查局桃園縣站查獲涉嫌毒品危害防制條例毒 品初步鑑驗報告單、台北關稅局扣押貨物/ 運輸工具收據及 搜索筆錄臺灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單、內政部入 出國及移民署98年12月7 日移署資處娟字第0980175056號函 暨隨函所附之乙○○入出境資料、戊○○入出境資料、中華 電信股份有限公司客戶服務處98年12月9 日信客一㈠警密（ 98 ） 字第597 號函暨隨函所附之門號為0000000000號行動 電話雙向通聯紀錄、遠傳電信股份有限公司98年12月14日函 文暨所附之門號為0000000000號、門號為0000000000號、門
號為0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、臺灣大哥大股 份有限公司98年12月7 日法大字第098160039 號函暨隨函所 附之門號為0000000000號行動電話之雙向通聯資料查詢、臺 灣大哥大股份有限公司98年12月22日法大字第098167156 號 函暨隨函所附之門號為0000000000號行動電話之雙向通聯資 料查詢、門號0000000000號行動電話之資料查詢遠傳電信股 份有限公司門號0000000000號行動電話易付發話通聯紀錄報 表及本院勘驗筆錄等文書證據及物證），並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告戊○○及其選任辯 護人，均未於本院言詞辯論終結前爭執其證據能力，茲審酌 該等書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，且 本院認為以之作為本件論罪之證據，均與待證事實具有關聯 性，作為本案之證據亦屬適當，是依上開規定，自得為證據 。
三、末卷附查獲現場照片及扣案毒品照片共7 張，係傳達照相當 時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內 容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障，換言之，照 片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯 誤，是照片之性質亦非供述證據，並無傳聞法則之適用，於 此亦別無證據證明上開資料有經偽造變造之情形，且經本案 檢察官、被告戊○○及其選任辯護人同意做為證據，是前開 照片實具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○矢口否認有何運輸及私運進口海洛因之犯行 ，並辯稱：⑴伊是98年3 月看自由時報廣告去應徵，「王先 生」說他從事玉鐲的生意，叫伊去拿玉鐲回來換取工資，一 趟是6 千元，伊沒有看到「王先生」在臺灣的店，伊去越南 拿玉鐲回臺灣後，就把玉鐲交給「王先生」；⑵「王先生」 叫伊申請多支電話以利聯絡，並由伊找了乙○○、張詩明、 周峰誼。98年8 月12日乙○○被查獲這次，伊在同年月6 日 就出國了，伊原來預計4 、5 天左右回來，後來因為有颱風 。「王先生」就叫伊跟乙○○說在伊出發後隔天去。到了越 南之後是一個叫「阿紅」的來接伊，伊跟乙○○住的是燕梅 旅館。乙○○住3 樓，伊住5 樓，因受限於88風災，「王先 生」希望乙○○找一個時間去越南，叫伊打電話給乙○○， 至於機票錢的部分，因伊人在越南，所以就找伊母親去付。 在乙○○要回國時，伊不知道「阿紅」拿什麼東西給乙○○ ，因伊不在場，伊不知道為何乙○○說伊當時有在場。而乙 ○○之工資1 萬元，是「王先生」叫伊在乙○○回國後再拿 給乙○○。「阿紅」是受「王先生」指示把玉鐲、咖啡給伊
，並由「王先生」指示伊何時回國，交貨時是用黑色塑膠袋 裝玉鐲，咖啡部分「王先生」說是要送給銀樓客戶，且伊多 次通過海關、遇到緝毒犬都沒事。乙○○運毒這次「阿紅」 沒有通知伊，而是直接去乙○○的樓層，跟以往方式不同， 這點伊也覺得很突兀。後來因為伊訂不到機票，所以回不來 。伊也沒有拿9 千1 百元叫乙○○去免稅店買香菸；⑶「王 先生」跟伊說一個玉鐲可以賣幾千元，伊的想法是一趟去越 南好幾天，換成工資一天才1 千多元。咖啡部分伊有問過「 王先生」，但「王先生」說伊受僱他，不要問這麼多，還被 罵很慘。乙○○被查獲後，「王先生」有打到越南給伊，並 告知玉鐲及咖啡均不用拿了，伊回來後才知道乙○○被查獲 了云云。被告之辯護人亦為被告辯護：⑴被告是自報紙廣告 看到自稱「王先生」之人刊登誠徵工作伙伴而前往應徵，「 王先生」並以避稅為由告知被告越南玉鐲在台灣是一個1 萬 元，自越南攜回玉鐲獲利頗豐，衡量每次給予被告一趟1 萬 元之成本。此與運輸毒品之「交通」，動輒上萬元之酬勞顯 然不同，又被告僅單純負責運送，故僅需初步判斷玉鐲有無 裂痕，尚無須有何珠寶鑑定能力，且被告於越南期間亦僅單 純於飯店內等待「王先生」與「阿紅」之安排，並無其他享 受或不正當之回報；⑵被告除單獨自越南攜回玉鐲及咖啡外 ，並依「王先生」之指示刊登報紙代為招募同行之人，其中 包括本件共犯乙○○，然除乙○○外，尚有周信宏、周峰誼 、王驤源及張詩明等數人，若被告知悉運送之物為海洛因， 怎會使用真名，並在自家附近應徵同行之人？衡情，其當會 如「王先生」般使用無法追查之電話，謊報真實姓名，致使 員警事後無法追緝。又應徵之人張詩明乃被告之妹婿，係至 親之姻親，若被告知悉所運送者為海洛因，怎會推薦親妹婿 加入，是被告確實不知所攜回之咖啡包內填有海洛因；⑶又 乙○○多次證述其應徵之時，被告僅告知要到國外拿玉鐲， 並未提及運送海洛因一事，且乙○○亦稱：不論被告或「王 先生」均未告知出事後要如何與檢調對應，更顯見被告與乙 ○○均不知運送之物填有海洛因一事。至被告對於其在「阿 紅」交付咖啡予乙○○時是否在場，及其是否要求乙○○購 買大量香菸等情，與乙○○所述不盡相符。然因被告與乙○ ○自始均未打開「阿紅」所交附之咖啡包，亦僅受告知咖啡 乃提供玉鐲廠商喝，故縱被告確實在場，亦無從證明被告知 悉咖啡包內填有海洛因。又若被告知悉運送之物乃海洛因， 則必低調通關，怎會購買超過法令許可數量之免稅香菸，提 供海關檢查乙○○之機會，此情益徵被告與乙○○均不知悉 所運送之咖啡包內填有海洛因；⑷又被告與乙○○曾多次通
過航警與海關之檢查，均未發現有何異狀，更加深被告與林 其乃受「王先生」之利用，被告並無運輸毒品之主觀犯意， 亦無其他事證足資證明被告有運輸海洛因之認識，被告既欠 缺運輸海洛因之主觀犯意，自應為無罪之諭知云云，並請求 傳洪明全以查明其是否為「王先生」。惟查：
㈠按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照 ）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。經查：「王先生」 為本件運輸、走私海洛因之出資者，「王先生」請被告出面 聯絡乙○○，由乙○○擔任運輸走私海洛因入臺之「交通」 ，被告則負責越南當地相關事宜，並與越南籍成年女子「阿 紅」達成「阿紅」在越南燕梅旅館房間內交付夾藏有海洛因 共91小包之5 大包VINACAFE咖啡予乙○○，由乙○○攜帶返 國，於返臺後則由「王先生」或「王先生」指派之某真實姓 名年籍均不詳之成年男子接貨，以遂行渠等運輸、走私海洛 因之目的。是以，被告與乙○○、「王先生」、「王先生」 所指派接貨之人及「阿紅」等人間，就走私管制物品進口、 運輸海洛因之合同意思範圍內，有相互利用他人之行為，以 達渠等走私管制物品及運輸海洛因入臺之目的，渠等自應對 於全部所發生之結果共同負責，於此核先敘明。 ㈡被告戊○○於98年7 月初之某日取得共犯乙○○之身分證、 退伍令及照片2 張，為乙○○辦理護照、購買機票、預訂機 位、往返巴士、食宿等事宜。期間，被告均利用其以其母莊 富美之名義申辦之門號為0000000000號行動電話與乙○○所 有門號為0000000000號行動電話通知乙○○，並要求乙○○ 至其家中找其母拿取其委託振揚旅行社辦理之簽證及訂購之 機票，再搭乘祥安巴士到臺灣桃園國際機場（以下簡稱桃園 機場），嗣於98年8 月6 日左右，被告即指示乙○○前往越 南，然因颱風未能成行，乙○○乃欲改搭98年8 月9 日晚間 9 時20分許之班機前往越南胡志明市，然因該班機取消，乙 ○○始改搭晚間11時15分之加班機前往越南胡志明市，而於 等待之過程中，被告有以門號為00000000000 號之越南門號 與乙○○聯絡，確認乙○○是否會搭乘晚間11時15分之班機 前往，並表示會在越南之機場等待乙○○。後乙○○於翌日 （10日）凌晨3 時許抵達越南胡志明市，並與先行抵達之被 告會合，一同投宿於燕梅旅館，而於等待「阿紅」交貨之期
間，乙○○與被告一直都待在飯店內，經被告與「阿紅」聯 絡後，被告乃於同年月12日下午至乙○○之房間等待「阿紅 」，「阿紅」則於該日（12日）下午3 時許攜帶一黑色塑膠 袋至乙○○之房間，並於乙○○及被告均在場之下，將上開 塑膠袋內所裝玉鐲15個及已夾藏於「阿紅」所有之咖啡包（ 先以透明塑膠袋91只包裹毒品，並將之裝入VINACAFE咖啡小 包裝袋，分裝為91小包，再分別包裝於VINACAFE咖啡大包裝 袋內，分裝為5 大包）內之海洛因91小包（合計淨重1676.3 4 公克，純度百分之45.13 ，純質淨重756.53公克，空包裝 透明塑膠袋總重441.35公克）交給乙○○，請乙○○攜帶回 臺，並於順利返臺後，搭車前往彰化某果菜市場，將所攜回 之玉鐲及咖啡包交付予「王先生」或「王先生」所指派之人 。乙○○主觀上雖預見上開戊○○、「阿紅」委其攜帶之咖 啡包內應屬非法之違禁物，但因貪圖上開報酬，竟基於自越 南攜返我國之咖啡包內縱屬我國毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款所列之第一級毒品，及我國行政院依懲治走私條 例第2 條第3 項規定公告之「管制物品項目及其數額」甲項 第4 款所列管制進出口物品之毒品海洛因，仍不違背其本意 之不確定故意下，將該咖啡包夾藏於其所有未扣案之個人隨 身手提袋1 個內，並於同日（12日）攜帶該夾藏海洛因之手 提袋1 個，搭乘越南航空VN-928號班機自越南胡志明市返臺 ，後於同日（12日）晚間10時32分許，入境抵達桃園機場， 以此方式將上開海洛因運輸、私運入境我國。乙○○於抵達 桃園機場後，復依戊○○之託，至桃園機場內之某免稅店內 購買香菸25條並取得免稅店提袋1 只，再將上開夾藏海洛因 之咖啡包5 大包改放置於免稅店之提袋內以避查緝。後於同 日（12日）晚間10時50分許，為財政部臺北關稅局人員發現 其所攜帶之免稅香菸違反法令之限制，命其至桃園機場第一 航廈入境檢查室檢查，為關稅局人員當場查獲，並扣得海洛 因91小包（淨重共計1676.34 公克，純度百分之45.13 ，純 質淨重756.53公克，空包裝透明塑膠袋總重441.35公克）、 VINACAFE咖啡包裝袋小包91包、大包5 包等事實，業據證人 即共犯乙○○於警詢、偵查、另案審理（本院98年度重訴字 第66號案件）及本院審理時證述詳實（參見臺灣桃園地方法 院檢察署98年度偵字第18155 號卷第6 頁至第8 頁、第29頁 至第30頁、第36頁至第39頁、本院98年度重訴字第66號卷宗 卷一第7 頁反面至第10頁、第184 頁至第187 頁反面、本院 99年度重訴字第48號卷宗第27頁至第30頁），並有法務部調 查局桃園調查站扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局 桃園縣站查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、
台北關稅局扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄臺灣桃園地 方法院檢察署扣押物品清單、內政部入出國及移民署98年12 月7 日移署資處娟字第0980175056號函暨隨函所附之乙○○ 入出境資料、戊○○入出境資料、查獲現場照片及扣案毒品 照片共7 張在卷可稽，且有免稅店提袋1 只扣案可證。而共 犯乙○○攜帶入境之扣案疑似海洛因91小包，經送請法務部 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成 分，合計淨重共計1676.34 公克，純度百分之45.13 ，純質 淨重756.53公克，空包裝（即透明塑膠袋）總重441.35公克 ，亦有該局98年8 月31日調科壹字第09823023540 號鑑定書 影本在卷可憑（參見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第 19302 號卷宗第99頁）。而證人即共犯乙○○因共同運輸上 開毒品，經判處有期徒刑8 月確定，亦有本院98年重訴字第 66號判決1 份在卷可佐（參見臺灣桃園地方法院檢察署98年 度偵字第19302 號卷宗第132 頁至第137 頁），是上開事實 ，應堪認定。
㈢證人周峰誼迭於警詢及偵查中結證稱：戊○○有刊登廣告， 徵求工作伙伴，廣告上並無載明工作內容，伊於98年5 月、 6 月間，依照廣告上的電話0000000000打過去，接電話的是 戊○○本人。伊跟戊○○約在戊○○家見面，戊○○有跟伊 說工作內容是要到國外拿玉鐲回臺，當時沒有提到咖啡的事 ，伊是到國外之後才看見除了玉鐲外，還要拿2 大包咖啡回 臺。護照等是戊○○幫伊辦的，戊○○要伊交身分證影本、 退伍令影本及照片6 張給他，一直到伊已經到機場，準備出 國取貨，戊○○才在機場將護照跟登機證一起交給伊。伊與 戊○○於98年7 月4 日一同搭乘CI783 班機前往越南，伊於 同年月7 日獨自搭乘CI784 班機返臺，至於戊○○則晚伊一 天返臺。戊○○是在7 日接到「阿紅」的電話，因為戊○○ 在電話中稱對方為「阿紅」，所以伊知道就是「阿紅」打來 沒錯，他們約在當天下午見面，下午「阿紅」來旅館房間敲 門，直接交給戊○○10個玉手鐲、2 包咖啡，戊○○再轉手 交給伊，交代伊這二個東西就是要帶回臺灣的東西，戊○○ 跟「阿紅」在房間內沒有講甚麼話，且「阿紅」在房間內只 有交貨，沒有拿錢。戊○○在拿10個玉鐲及2 包咖啡給伊時 ，是叫伊打開行李袋，並直接把咖啡包跟玉鐲放進伊的行李 袋，戊○○是先用黑色大塑膠袋，將咖啡包、玉鐲一起裝起 來，然後再塞進伊的行李袋中，把東西放在伊的衣服跟衣服 中間，然後再將行李袋關起來，並交代伊要買3 條香菸，接 著「阿紅」就帶伊到越南機場搭飛機回臺，戊○○則留在機 房間內沒出來，但阿紅只有陪伊到越南機場，沒有跟伊一起
搭飛機，也沒有幫伊劃位，「阿紅」目送伊進入通關閘門後 才離開。等伊回臺後，就依戊○○指示，打電話約「王先生 」到王田交流道碰面，「王先生」到了之後，伊就將咖啡包 、玉鐲及伊依戊○○指示，另外在越南機場購買之香菸，都 交給「王先生」，「王先生」沒有給伊錢，也沒有跟伊說什 麼，東西拿了就走。戊○○是在伊將該等東西拿給「王先生 」後的隔天，以電話聯絡伊前往戊○○位於彰化縣和美鎮○ ○街43號住家拿1 萬元等語明確（參見臺灣桃園地方法院檢 察署98年度偵字第19302 卷宗第9 頁反面至第10頁、第13頁 至第16頁）。證人張詩明迭於警詢及偵查中結證稱：98年6 月14日伊先到戊○○家中跟他會合，伊等一起搭乘巴士到機 場，護照伊之前就拿到了，伊等抵達越南後，伊被檢疫官員 懷疑感染H1N1，所以戊○○先進去旅館，伊隔一天再去跟戊 ○○會合，伊等住在俊俊旅館的隔壁間，期間伊都沒有出門 ，只在房間內吃飯、睡覺，等到98年6 月17日伊要離開越南 當天，「阿紅」來敲伊的門並自我介紹，伊就把戊○○叫到 伊房間，「阿紅」才將2 大包咖啡包、6 個玉鐲交給伊，伊 接過東西後，怕有問題，還先檢查玉鐲，然後才將玉鐲跟咖 啡包一起放在伊的行李袋裡，然後由「阿紅」帶伊去坐飛機 ，戊○○還留在旅館房間，是伊自己劃位並一個人搭機回臺 ，「阿紅」目送伊進入通關閘門後，才離開。伊通過越南海 關時，海關有要求伊將包包打開，問伊裡面裝什麼，伊就用 中文回答是玉鐲跟咖啡包，海關檢查沒錯就放行。通關之後 ，伊就接到自稱「王先生」的人來電，指示伊先到王田交流 道，再到彰化交流道附近的某果菜市場會合，在整個過程中 ，「王先生」不斷來電，確認伊的所在位置，伊到果菜市場 ，有一個自稱「王先生」朋友的人將貨帶走，但是沒有給任 何酬勞，只有將袋子打開確認交的貨的確是咖啡包跟玉鐲， 就將貨拿走，沒有多說什麼話，伊從來沒有見過「王先生」 。戊○○向伊表示，如果幫忙前往越南拿東西返臺的代價是 1 萬元，但戊○○只交付6 千元給伊太太，伊認為他們沒有 信用，所以就沒有再參與了。伊都是撥打0000000000或000- 000000與戊○○聯絡等語明確（參見臺灣桃園地方法院檢察 署98年度偵字第19302 卷宗第32頁反面至第33頁、第36頁至 第37頁）。另證人周信宏迭於警詢及偵查中結證稱：伊哥哥 周峰誼於98年7 月初受戊○○之指示出國，回來跟伊說拿玉 鐲回來就賺1 萬，並介紹伊給戊○○，當時伊哥哥拿伊的證 件到戊○○家給戊○○辦護照，戊○○則跟伊說有機會就讓 伊出國拿貨，叫伊在家裡等電話等語明確（參見臺灣桃園地 方法院檢察署98年度偵字第19302 卷宗第21頁至第22頁）。
證人王驤源則迭於警詢及偵查中結證稱：伊是透過乙○○知 道戊○○，當時乙○○已經為戊○○到越南拿貨回來，乙○ ○跟伊說這工作很好賺，吃住、機票都免費，還有1 萬元可 以拿，戊○○提及工作內容就是要到國外，因伊未曾出過國 ，戊○○就主動表明要伊提供證件，幫伊辦理出國手續，後 來伊有把身分證、退伍令及相片等資料交給戊○○辦理，戊 ○○當時表示需要找到3 個人，帶的東西才會夠多，因為一 直都找不到，所以伊就遲遲沒有出國，後來伊知道乙○○因 為運輸毒品被抓，就趕緊到戊○○家，把伊的相關證件取回 等語明確（參見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1930 2 卷宗第24頁反面、第28頁至第29頁）。故由證人周峰誼及 張詩明之證述可知，渠等至越南取貨之過程均為由被告先為 渠等辦理簽證、訂購往返巴士、機票及提供在越南之食宿， 並由被告偕同渠等至越南取貨，而渠等於越南僅需在飯店中 等待，無須做任何事，「阿紅」將貨帶進飯店後會於被告面 前交貨，而取貨時，被告並未當場跟「阿紅」結算，且渠等 除取得玉鐲外，均有拿到咖啡包，而被告亦均有告知渠等需 將玉鐲及咖啡包攜帶回臺，並於返臺後將上揭物品一併交予 「王先生」或「王先生」指派之人，是渠等所陳述之取貨經 歷核與本件證人即共犯乙○○至越南取貨及返臺交貨之過程 大致相符。而由證人周峰誼、周信宏、王驤源及張詩明等人 之證述可知，被告於應徵之時，均主動表明可幫渠等辦理簽 證、護照，並向渠等表示至越南之一切費用，包過往返巴士 、機票及於越南之食宿均免費，並額外提供1 萬元之報酬， 衡此過程及待遇，均與一般運送毒品之「交通」相符。且若 確如被告所言，其係因為一次不能攜帶過多玉鐲回臺始需招 募員工，則於玉鐲貨源充沛之下，其於應徵到員工時，當會 旋即派遣員工前往越南取貨，然其於應徵證人周信宏及王驤 源後，卻係告以有貨時會再行通知渠等，亦與被告上開供陳 相左，而徵被告上開供陳乃事後羅織之詞，不足採信。又玉 鐲之市價自數百元至數十萬元均有之，衡情，於乙○○等人 出國之相關費用，包括往返巴士、機票及於越南之食宿均由 「王先生」提供下，為確保員工所攜回之玉鐲得以獲利，在 派遣員工至越南取貨前，當會要求員工學習如何鑑定玉鐲以 避免減少獲利，然觀之被告應徵乙○○等人之過程，均未特 別要求渠等需如何鑑定玉鐲，亦未要求渠等需小心保護玉鐲 返臺。甚而，由證人乙○○及周峰誼之證述可知，渠等所取 得之玉鐲僅係以黑色塑膠袋包裝，而非小心仔細的加以包裝 ，以避免玉鐲於運送過程中遭受撞擊而受損，此情已顯與常 情未合，況「王先生」若確實以買賣玉鐲為業，何以其於乙
○○等人交付玉鐲時，均未打開察看？益徵被告辯稱其至越 南之目的係為攜帶具有一定價值之玉鐲返臺，實乃空言杜撰 之詞，委不足採。此外，若被告主要之目的乃是攜帶玉鐲回 臺，何以渠等於攜帶入境之過程中需刻意錯開每個人入境之 時間，且需由被告先至越南打點，並由「阿紅」監控運送玉 鐲之人返臺後，被告始自越南返臺？凡此種種均在在顯示乙 ○○等人確係被告所招募用以運輸毒品入境之「交通」，而 被告則為打點運輸毒品及「押貨」返臺之人，是被告主觀上 應知悉共犯乙○○所運送之貨物填有海洛因無訛。 ㈣又被告雖辯稱乙○○此次拿取玉鐲之過程與以往迥異，係「 阿紅」直接拿給乙○○，伊當時並未在場，伊母親係打電話 請乙○○將放於伊家騎樓之機車牽走並跟乙○○追討機票錢 云云，然證人即共犯乙○○於本院審理時結證稱：被查獲這 次是伊自己過去越南，是戊○○打電話給伊，說會在越南機 場等伊，伊在機場跟戊○○碰面後，戊○○帶伊去飯店，伊 跟戊○○住不同房間，伊住2 或3 樓，戊○○住伊樓上，接 下來伊就跟戊○○在飯店吃飯、看電視，過2 、3 天後，有 個叫「阿紅」拿咖啡包到伊房間，當時伊、戊○○、「阿紅 」都在場，「阿紅」當著戊○○的面拿咖啡包給伊，伊就把 咖啡包放在伊的行李裡，戊○○交代伊把咖啡包帶回臺灣之