臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度簡上字第711號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 莫祖讓
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國99年1 月4日99年
度壢簡字第356 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
98年度偵字第26179 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
審理，判決如下︰
主 文
上訴駁回。
莫祖讓緩刑貳年。
事 實
一、莫祖讓於民國98年11月5 日，在桃園縣楊梅鎮○○○路○ 段 45 號 「麥當勞」速食餐廳2 樓用餐區，見葉秋柄暫離至室 外抽菸而將廠牌為摩托羅拉之行動電話置於餐桌上，竟意圖 為自己不法之所有，將上開電話竊取置於口袋中，嗣葉秋柄 返回用餐區後發覺電話遭竊，經旁人告知後向莫祖讓詢問， 莫祖讓仍拒不承認、返還，經報警後於莫祖讓口袋中起出上 開行動電話。
二、案經葉秋柄訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 ，核與告訴人葉秋炳於警詢時之指訴互核相符，又有證人即 到場處理員警余力行於偵查中之證述在卷可稽，足見被告之 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。原審以 被告罪證明確，援引上開規定及刑法第41條第1 項前段、刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，及審酌被告 之素行，暨其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 、被竊財物之價值、犯罪所生之損害及犯後猶否認犯行等一 切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金以新臺幣1,000 元 折算1 日，經核其認事用法，並無違誤之處，量刑尚稱妥適 。又本案被告單提起上訴，並僅陳以請法官判輕一點等語， 是認被告上訴並無理由，應予駁回。
三、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院念被告年事 已屆80，且身體狀況欠佳（見卷附之診斷證明書），復衡以 其素行尚佳，僅因一時不慎而罹刑章，其行為雖屬違法，但
犯後告訴人業已取回行動電話，未致生相當損害，縱告訴人 於偵查及審理中經傳喚均未到庭表示意見，然本院經核上開 情事，並參酌被告於審理中一再保證絕不再犯等語，認被告 經此教訓後，應已知警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃併予宣告緩刑2 年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官姜永浩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
刑事第十庭 審判長 法 官 江德民
法 官 蘇昌澤
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日