臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃簡字第2020號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游志賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第13351 號），本院判決如下：
主 文
游志賢踰越牆垣竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件聲請書）。
二、訊據被告固不否認有於民國99年4 月25日下午2 時許，販賣 一批鋁框及廚房用具給址設桃園縣大園鄉○○路○段98號之 「紀達企業社」之負責人陳慧君，然矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：上開器具是伊於99年4 月25日下午，在小路上被摩 托車逼到田裡時，在草堆中發現散落之鐵、鋁用品，便全部 撿起來賣給回收場云云。惟查：
（一）上揭於「紀達企業社」內尋獲之器具係「伯恩斯幼稚園 」於99年4 月25日遭竊之物品，業據證人即「伯恩斯幼 稚園」負責人林鴻義於警詢、檢察官偵查中及本院審理 時證述明確，並有贓物領具一紙及照片在卷可稽，殆無 疑義。而該些器具亦係被告販售與「紀達企業社」等情 ，亦據被告供承在卷，核與證人即「紀達企業社」負責 人陳慧君於警詢、檢察官偵查中及本院審理時具結證述 情節相符，並有回收物買賣登記簿、皇揚實業有限公司 貨物明細單各1 份在卷可參。是被告於99年4 月25日下 午2 時許，向「紀達企業社」出售之前開物品，係為「 伯恩斯幼稚園」於同日遭竊之物品，首堪認定。 （二）次觀諸被告之警偵筆錄內容，被告先於99年4 月27日警 詢時稱：「（問：99年4 月25日14時許當時你人在何處 ？）我忘記了。（你於99年4 月25日有無拿東西進入紀 達企業社資源回收廠內販售？詳細時間為何？）我有拿 東西去販售。我忘記了。（你當時拿何物去販售？）沒 印象」；復於99年5 月26日檢察官偵訊時稱：「（之前 警察有在陳慧君店裡查獲的一些鋁框及廚房用具等是你 去賣的嗎？）是。（這些東西從何而來？）有的是我自 己撿的，有的是我爸出去撿的，我集中後一起拿去賣。 」、於99年6 月22日稱：「（你這東西從哪裡來？）是 路邊的田裡，我也不知道是誰拿去那邊放。（你為何跑 到哪裡？）因為我閃車子，後就來摔到田裡，就看到這
些東西。（證人說你賣給她的東西就是筆錄上勾起？這 些東西，你有無印象？）沒什麼印象，這些東西就是上 次撿的那些東西啊，有些是我爸爸撿的。」等語（見99 年度偵字第13351 號卷第4 、39、49頁），其竟於距案 發日僅2 天之後，即忘記案發當天人在何處，也沒有印 象販售何物給資源回收場，卻於案發後事隔一個月，於 檢察官偵訊時起，憶起係販售何物給紀達企業社，並能 陳述所售物品之來源為撿拾而來，明顯與一般人憶近忘 遠之常情相違，所言是否屬實，已值懷疑。再觀其於99 年10月11日本院審理時稱：「（你如何取得這些東西？ ）那些東西是我距離柏恩斯幼稚園2 、300 公尺外路邊 田裡一次撿到的。（那次的東西都是你一個人去撿的嗎 ？）是的。（為何你在檢察官應訊時稱有些是你父親撿 到的？）我父親撿到的東西是第27頁上面的湯匙、下面 的杓子。（你說只有你一人去撿，為何現在又說有你父 親撿到的？）我那天變賣的東西包含我爸爸撿到的，而 我爸爸撿到的就是偵卷第27頁照片所示，是在我撿到這 些東西之前幾天就放在家裡。」（見本院卷第11頁背面 至12頁）等語，核其語意，意指所販售之器具部份為其 父親於99年4 月25日即本案案發前所拾獲，此情明顯與 證人林鴻義前揭所述系爭器具均於99年4 月25日始失竊 一情，不相吻合，令其供述系爭器具俱皆拾獲之真實性 ，更值懷疑。佐以被告持前揭器具前往「紀達企業社」 出售時，於證人即「紀達企業社」負責人陳慧君詢問器 具來源時，又為另一番說詞，表示該批器具為他家所經 營之小吃店，結束營業後留存下來之東西一情，亦經證 人陳慧君於警詢及本院審理時經具結後咸證稱：「我有 詢問被告該物品來源，當時被告向我聲稱，該物品是他 家經營餐店結束營業後所拆下來的」、「那批贓物是被 告拿來賣我的，我有問被告那批物品來源，被告說他們 家是做小吃店，不做了，拆下來的」等語明確，而證人 陳慧君與被告素不相識，亦無嫌隙，應無甘冒偽證刑責 ，構詞誣陷被告之理，其證述自然可採，是綜上所述， 系爭物品來源絕非如被告所言係拾獲而來，且被告在面 對不同身份者詢問器具來源時，會視情形而給予不同之 答案，即在面對資源回收業者時，答以自家所有，面對 司法調查時，答以拾獲所得，之所以如此，無非面對資 源回收業者時，需為如上之回答，回收業者方會安心收 購，面對司法調查時，思及器具為自家所有一詞，無法 被採信，又為能脫免刑責，始稱拾獲得來，此兩套說詞
均不難推知被告明知該等器具來源必出於不法，否則當 毋須如此刻意掩飾。繼而被告得以知悉系爭器具來源不 法，按理除行竊者告知詳情外，必其本身即為行竊之人 。再行竊他人財物者，所圖一般不出物品使用上之利益 或換取金錢之利益兩種，是若非留為己用即為變賣換取 金錢，參之本案系爭器具依前引照片示外觀良好無鏽蝕 情況，顯然仍具有相當經濟價值得以變換金錢，準此， 持系爭器具前往回收業者處換取金錢者，既僅被告一人 ，變賣所得復為其所獨得並未分予他人，要可排除他人 行竊後交被告出面變賣之可能，第稽以系爭器具在99年 4 月25日上午，證人林鴻義巡視幼稚園時尚留存在幼稚 園內，卻旋於同日下午2 時許，即為被告持之向回收業 者出售，而被告拾獲之說詞已被證明為不實之謊言，堪 認系爭器具，當為被告行竊得來，殆無疑義，本件事證 明確，應予依法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別；又所謂其 他安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言，而窗戶具 有防閑作用，非其家由此進出之門，自屬該條款所定之其他 安全設備（最高法院52年度臺上字第711 號裁判、45年臺上 字第1443號判例意旨參照）。本件遭竊之「伯恩斯幼稚園」 整棟有圍牆圍起來，圍牆前面沒有鐵絲網，後面有，而圍牆 上之鐵絲網有被剪斷的痕跡，雖據證人林鴻義於本院審理時 具結證述明確，然無證據證明遭剪斷之鐵絲網是被告所為， 惟「伯恩斯幼稚園」係整棟有圍牆之建築，被告至少應係踰 越牆垣而為竊盜犯行無訛。故核被告游志賢所為，係犯刑法 第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣加重竊盜罪。檢察官聲請 簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第320 條第1 項之普通竊 盜罪，容有未洽，惟因基本事實同一，爰依法變更起訴法條 。爰審酌被告正值壯年，猶不思正途，竟竊取他人所有之財 物，所為非是，，並念及犯罪動機、目的、手段，生活狀況 、智識程度，犯罪始終否認犯行，態度不佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項、第300 條，刑法第321 條第1 項第2 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處如主文所示。
五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴 於本院合議庭。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
, 台灣公司情報網