臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃智簡字第28號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林芳如
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99
年度撤緩偵字第232 號），本院判決如下：
主 文
林芳如明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品，意圖販賣而輸入，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元元折算壹日。扣案仿冒「DISNEY」商標之童用內褲壹佰伍拾參件，均沒收。
事實及理由
一、林芳如係從事網拍之賣家，其明知商標名稱「DISNEY」之商 標圖樣係美商迪士尼企業公司向經濟部智慧財產局註冊取得 商標專用權，現仍於商標專用期間內，該等商標圖樣，已在 世界各國行銷多年，未經美商迪士尼企業之同意或授權，不 得於同一商品，使用相同之註冊商標，竟基於意圖販賣而輸 入仿冒商標商品之犯意，於民國97年9 月初某日，在臺灣地 區某處，利用電腦設備連接網際網路之方式，連結至中國大 陸搜狐網購物網站，以新臺幣4000元之價格，購買仿冒「DI SNEY」之商標圖樣之童用內褲後，復委託不知情之東宏國際 運通有限公司及飛樂航空貨運承攬有限公司人員，於同年月 26日以進口報單CX/97/682/M1731 及00000000000 號提單輸 入上開仿冒內褲共計153 件，適為財政部臺北關稅局查驗人 員偕同員警查獲上情，並扣得上開仿冒「DISNEY」商標童用 內褲共計153 件。案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告林芳如於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人柯茂彬於警詢中之證述情節相符，並有進口快遞貨 物簡易申報單、博仲法律事務所陳絲倩律師出具之鑑定報告 書及鑑價報告書、臺北關稅局扣押貨物收據及搜索筆錄、國 綿國際快遞物流有限公司物流單、上大國際物流單、個案委 任書各1 份、查獲照片8 張及經濟部智慧財產局商標資料檢 索結果1 紙在卷可稽。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項前段定有明文 。被告林芳如意圖販賣而輸入之商品，係屬商標法第81條第 1 款所指之未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註 冊商標之商品。是核被告所為，係犯商標法第82條之意圖販 賣而輸入仿冒商標商品罪。被告委由不知情之東宏國際運通
有限公司及飛樂航空貨運承攬有限公司人員代理報關，而輸 入扣案之仿冒商標商品，應論以間接正犯。爰審酌被告為圖 牟利，竟非法輸入侵害商標權之仿冒商標商品，非但易使民 眾對商品品質判斷造成混淆，使商標專用權人合法商品之信 譽與品質受質疑，造成商標專用權人蒙受銷售損失，對我國 保護智慧財產權之國際形象所生危害非輕，惟念及被告坦承 犯行，態度尚可，且甫輸入該等商品即被查獲，尚未出售或 流入市面，並考量其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活 狀況、智識程度及所輸入之仿冒商標商品童用內褲共153 件 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節 及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準， 以資懲戒。至扣案仿冒「DISNEY」商標之童用內褲153 件， 係被告犯商標法第82條所輸入之物，應依同法第83條之規定 ，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起10日內，以書狀敘述理 由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
刑事第二庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。商標法第83條
犯前 2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網