臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度桃交簡字第3745號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘春蓮
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第23358 號），本院判決如下：
主 文
潘春蓮服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、潘春蓮基於服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 犯意，於99年8 月1 日凌晨2 時30分許至同日凌晨4 時25分 許止，在桃園縣龜山鄉○○路○ 段931 號對面薑母鴨店內飲 酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛動 力交通工具車牌號碼310-DHK 號重型機車上路。嗣於同日凌 晨4 時56分許，行經桃園縣龜山鄉○○路○ 段與壽山路口時 ，為警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升 0.73毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢時、偵查中雖均坦承於前揭時、地，其飲酒後駕 車，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公 升0.73毫克而查獲情事，惟於警詢中辯稱：其當時可以安全 駕駛云云，經查：上揭犯罪事實，有酒精呼氣檢測單1 份顯 示其吐氣所含酒精成分每公升0.73毫克情形可佐。依交通部 運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號函所載呼氣 中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於血液中酒精濃 度（ＢＡＣ）百分之0.05，且依該函所附該所79年「駕駛人 行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出： ①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛能力之影響 為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱 ，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力 逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處 於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之0.05至百分之0.08時，對駕 駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決 而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向 誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③ＢＡＣ到達百分 之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重 受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對 心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語 不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。 ④超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕
駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對 心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難， 責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤超過百分之0.5 時，對 駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛 醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本 件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0.73毫克，相當於血 液中酒精濃度（BAC ）百分之0.146 ，依上開說明，其判斷 力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增 加。再參酌被告酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測中有 1 項不合格，並有駕駛過程不遵守交通號誌之情形，且測試 過程中，其有多話及大笑等情形，此有桃園縣政府警察局汽 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡1 份、測試觀察紀錄 表1 紙附卷可稽，益見被告駕車當時已達於不能安全駕駛動 力交通工具程度。被告所辯其當時可安全駕駛云云，顯屬無 據，殊無可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於本件飲酒後已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，經測得吐氣所含酒精成分 高達每公升0.73毫克之犯罪情節，犯後為前開自白，態度尚 佳與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第185 條之3 、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
交通法庭 法 官 李麗珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。