違反商標法
臺灣桃園地方法院(刑事),智簡上字,99年度,13號
TYDM,99,智簡上,13,20101119,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度智簡上字第13號
上　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服本院於民國99年7 月1
日所為之99年度壢智簡字第12號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：99年度偵字第10506 號），提起上訴，本院管轄第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○明知「GIANT 」、「NIKE」及「PEARLiZUMi」之商標 圖樣，係由「捷安特股份有限公司」（下稱捷安特公司）、 「必爾斯藍基股份有限公司」（下稱必爾斯藍基公司）及「 真珠泉股份有限公司」（下稱真珠泉公司）向經濟部智慧財 產局申請註冊登記獲准，取得商標專用權，現仍於商標專用 期間內，詎其自大陸淘寶網網站購得如附表所示仿冒「GIAN T 」、「NIKE」及「PEARLiZUMi」商標之物品後，未得上開 商標權人同意，竟基於販賣上開仿冒商標商品之犯意，於民 國98年8 月間某日起，在桃園縣平鎮市○○路16巷11號住處 ，將上開仿冒商標之自行車服、車帽等服飾，以拍賣帳號「 Ｚ00000000000」，登錄進入雅虎奇摩拍賣網站，公開登載陳 列拍賣上開仿冒商標商品之訊息，讓不特定上網瀏覽之顧客 下標，待顧客得標後，將款項匯入其提供之金融機構帳戶內 。其中販賣自行車服1 套利潤新臺幣（下同）1,200 元、車 帽1 頂利潤30元，每個月販賣1 至2 套，嗣於99年2 月24 日下午3 時7 分許，為警循線查獲，而扣得上開仿冒商標「 NIKE」車服1 件、「GIANT 」袖套1 組、「GINAT 」車帽16 頂。
二、案經真珠泉公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大 隊第一中隊報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理中坦 承不諱，復有經濟部智慧財產局商標檢索列印資料、扣案之 仿冒車服1 件、袖套1 組、車帽16頂、產品鑑定書3 份、自 動櫃員機交易明細表、雅虎奇摩拍賣網頁列印資料及仿冒商 品照片等附卷足憑。足見被告之自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條之非法販賣侵害商標 權之商品罪。被告陳列如附表所示之扣案仿冒商標商品，其



意圖販賣而陳列之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。又按刑事法若干犯罪之行為態樣，本質上原具有 反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構 成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法 內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度 台上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。查 被告前揭販賣仿冒商標商品之營業性行為，係在密集期間內 以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒商標商品 之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上 ，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。 再被告以一販賣行為同時侵害捷安特公司、必爾斯藍基股份 有限公司、真珠泉公司之商標專用權，為想像競合犯，依刑 法第55條之規定，應從一重處斷。原審基此認定，援引商標 法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第55 條等規定，及審酌被告販賣仿冒商標商品之行為，非但造成 商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆 ，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而國家國際 形象受損，其行為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，堪 認尚有悔意，且無前科記錄，及其犯罪之動機、目的、手段 、所販賣仿冒商標商品之時間、數量暨所生損害等一切情狀 ，逕以簡易判決處刑被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算 標準。原審認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。至檢察官 雖單依告訴人請求上訴意旨，即以原審量刑過輕，而請求上 訴云云；惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上第7033號 判例足資參照，復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保 障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯 違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審



裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立 審判之真義。檢察官因告訴人請求上訴，惟如何認定原審判 決處刑不當，應予撤銷改判，未見具體說明，是上訴意旨空 言指摘原審判決量刑不當，為無理由，應予駁回。另被告未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可按，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，知所 悔悟，又與告訴人真珠泉公司達成和解，及支付100,000 元 以為賠償，真珠泉公司公司亦表示不再追究等情，此有和解 書及匯款單各1 份在卷可稽，可見其深具悔意，則被告經此 偵、審教訓後，當知所警惕。本院認尚無逕對被告施以短期 自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故原審對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃榮德到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第八庭 審判長 法 官 劉為丕
法 官 謝枚霏
法 官 溫祖明
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附表：
┌──┬───────┬─────────┬────┐
│編號│仿冒之商標名稱│仿冒商標之商品名稱│扣案數量│
├──┼───────┼─────────┼────┤
│ 一 │NIKE │自行車衣 │一件 │
├──┼───────┼─────────┼────┤
│ 二 │GIANT │袖套 │一組 │
├──┼───────┼─────────┼────┤
│ 三 │GIANT │車帽 │十六頂 │
└──┴───────┴─────────┴────┘