臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 99年度審訴字第2104號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾源富
指定辯護人 本院公設辯護人 林銘宏
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：99年度毒偵字第
3835號），於中華民國99年11月26日下午5 時，在本院第十四法
庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 顏世翠
書記官 吳忻蒨
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
曾源富施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。二、犯罪事實要旨：
曾源富前於民國88年間因施用第二級毒品案件，經本院以88 年度毒聲字第1260號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用 毒品之傾向，於88年3 月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第3293號為不起訴 處分確定。於同年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第 7457號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向， 再經本院以89年度毒聲字第2653號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第6948號裁定停止戒治併 付保護管束，迄至90年4 月10日保護管束期滿，未經撤銷停 止戒治，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行並經本 院以89年度易字第1228號判決判處有期徒刑8 月確定。另於 93年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第 2113號判決判處有期徒刑10月確定；同年間因竊盜及違反動 產擔保交易法案件，經本院以93年度壢簡字第1393號判決判 處有期徒刑5 月、3 月，並合併定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，前揭93年間所犯數罪復經本院以94年度聲字第2650 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定；另於94 年間因連續施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第20 95號判決判處有期徒刑1 年確定，嗣經本院以96年度聲減字 第865 號裁定減刑為有期徒刑6 月確定，並與前揭有期徒刑 1 年5 月入監接續執行，於96年8 月24日縮刑期滿執行完畢 。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於99年7 月20日晚間9 時30分許為警採尿時起往前回溯26小 時內之某時，在桃園縣平鎮市○○路137 號住處內，以香菸 吸食之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日晚間8 時
50分許，在桃園縣八德市○○路123 號前為警查獲，並扣得 注射針筒1 支。
三、附記事項：
至扣案之注射針筒1 支，雖被告於本院審理時坦承為其所有 ，然與本件施用毒品犯行無關，又非違禁物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
四、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向 本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事庭 法 官 顏世翠
書記官 吳忻蒨
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。