偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),審訴字,99年度,2061號
TYDM,99,審訴,2061,20101119,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　99年度審訴字第2061號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林武昌
　　　　　　黃立宇原名黃家祥.
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
19032 號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林武昌共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。
黃立宇共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，神行欣業有限公司送貨單上收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名壹枚，沒收之。
事實及理由
一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。二、犯罪事實：
林武昌前因竊盜案件，經本院以93年壢簡字第868 號判處有 期徒刑6 月確定，復因竊盜案件，經本院以94年易字第85號 判處有期徒刑10月確定，上述二罪接續執行，於94年5 月24 日入監，96年4 月14日縮刑期滿執行完畢。黃立宇前因毒品 案件，經本院以96年訴字第740 號判處有期徒刑8 月（嗣經 減刑為4 月）確定，復因竊盜等案件，經本院以96年審易字 第481 號判處應執行有期徒刑1 年2 月，復因毒品案件，經 本院以96年審訴字第374 號判處有期徒刑9 月、4 月（經減 刑為有期徒刑2 月）確定，上述三案嗣經裁定應執行有期徒



刑2 年2 月，於98年9 月16日縮刑期滿執行完畢。均仍不知 悔改，與某成員不詳之詐欺集團共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員透過不詳管道，取得李 憶文向台北富邦銀行申辦、卡號0000000000******號（詳卷 ）之VISA DEBIT信用卡之卡號及李憶文之個人基本資料後， 該詐欺集團之成員旋即於99年7 月7 日晚間8 時50分許，利 用網路交易方式，在酷必得電子商務股份有限公司（下稱酷 必得公司）架設之網站，輸入上述李憶文之信用卡卡號等驗 證資料，致使該特約商店店員陷於錯誤，誤信其為真正持卡 人，而同意其刷卡消費，購買售價新臺幣（下同）7,990 元 之行動電話1 具，並在網路上留下林武昌使用之0000000000 號之行動電話及「桃園縣平鎮市○○路○ 段93號」作為送貨 地址與聯絡電話，由林武昌與黃立宇以每件商品1,000 元之 代價，出面替上述詐欺集團成員收受上述貨物。然因發卡之 台北富邦銀行查覺有異，通知李憶文本人並報警，嗣於99年 7 月13日上午，由警員喬裝為快遞人員，以上述行動電話聯 絡林武昌，林武昌於同日上午11時許，駕車搭載黃立宇一同 前往桃園縣平鎮市○○路○ 段93號欲收取上開貨物，並由黃 立宇在神行欣業有限公司之送貨單收件人簽收欄上，偽造「 李憶文」之署名，表示係李憶文本人收取前述貨物，再持交 給喬裝快遞人員之警員而行使之，足生損害於李憶文本人， 為警當場查獲逮捕，致使該次詐欺取財之犯行未能得逞。三、認定被告犯罪所憑之證據：
（一）被告林武昌、黃立宇於警詢、偵訊及本院審理時之自白。（二）告訴人李憶文、證人黃冠雄於警詢之證述。（三）台北富邦銀行出具之冒刷明細、神行欣業有限公司送貨單 影本1紙。
四、核被告2 人所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪及同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂 罪。其等偽造「李憶文」署名之行為，係偽造私文書之部分 行為，另偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告2 人就上開犯行與該詐欺集 團成員間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告等所犯 上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又其2 人 著手詐欺犯行，因遭告訴人李憶文掛失止付信用卡而不遂， 應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。又被告2 人各曾有如 犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行之紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表2 份附卷可參，其等於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。又就所犯詐欺罪部分，刑有加重



與減輕者，應依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰 審酌被告2 人犯罪之動機、方法、被害人所受之損害，及犯 後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之標準及定應執行刑。神行欣業有限公司送貨單上 收件人簽收欄偽造之「李憶文」署名1 枚，屬偽造之署押， 不問屬於被告與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、 第339 條第3 項、第1 項、第28條、第47條第1 項、第25條 、第41條第1 項前段、第219 條、第51條第5 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事庭 法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。