臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第321號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾喜鈞
倪廣海
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第25565 號），本院判決如下：
主 文
曾喜鈞、倪廣海共同犯散布文字誹謗罪，各處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並補充如下：
㈠訊之本件被告倪廣海固以所散布之文字陳述均屬真實，僅因 告訴人之舉有損軍譽故為舉發云云；另被告曾喜鈞則辯稱： 伊未委託倪廣海發函云云。然查被告曾喜鈞與告訴人吳良宜 間私下之契約糾紛，衡理倪廣海應無知情餘地。且倪某非契 約當事人，倘非受曾喜鈞之委託，豈有越俎代庖廣為發函要 求各相關教育機關單位處理之可能。從而被告曾喜鈞辯稱並 不知情應非可採。
㈡復按「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰 金」、「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒 刑、拘役或一千元以下罰金」，刑法第310 條第1 項、第2 項定有明文，此為誹謗罪之構成要件。同條第3 項規定：「 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而 與公共利益無關者，不在此限」，是雖刑法設有免責之規定 ，但必以所誹謗之事，能證明其為真實，且與公共利益有關 ，而非僅涉及私德者，始可不罰。本件被告倪廣海雖主張所 散布之文字陳述均屬事實，然倪某非契約當事人已如前述， 且告訴人吳良宜與被告曾喜鈞間之契約糾紛尚未經法律途徑 釐清，則告訴人究竟是否違約欠帳尚屬未定之天，是被告倪 廣海自屬不能證明其所誹謗之事為真實，無從認定可適用免 責規定。又觀之被告倪廣海所發之函文係以告訴人吳良宜積 欠住家修繕契約款項為主要內容，縱使吳良宜確有積欠款項 情事，惟此事實情節亦顯屬涉於私德而與公共利益無關，揆 之前揭但書規定自屬不能免責。又被告倪廣海爭執告訴人身 為軍訓教官此舉有損軍譽而關係公共利益，既非可採，亦無 可為對其有利認定之餘地。
㈢故本件被告2 人指稱告訴人就住家修繕契約違約未付款項， 而此乃涉於私德而與公共利益無關之事項，且被告所用詞語
尤含有負面評價或責難之意涵，更頗有誇大渲染之情形，渠 等並將各該詞語以文字製作為函件致發散布於教育部長、教 育部軍訓處、立法院教育委員會、教育部中部辦公室第六科 、國立頭成家商、竹北高中等多所教育機構或單位，自已構 成上述誹謗罪之情形。
二、核被告曾喜鈞、倪廣海2 人所為，均係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪。其2 人就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯渠等先後多次以文字傳述足以毀損 告訴人吳良宜名譽之事，因係基於單一妨害名譽之犯意，且 在時間、空間密切相連之情境下所為之接續行為，為接續犯 ，應論以1 罪。爰審酌被告2 人僅因告訴人與被告曾喜鈞存 有契約糾紛，竟圖以減損告訴人名譽為施加壓力方法之犯罪 手段，固已造成告訴人之損害，渠等行為故無可取，然兼衡 被告2 人之智識程度、所為無非欲取得修繕工程之款項、並 非毫無緣由，且渠2 人在前與告訴人均無任何仇怨糾紛，及 其等均否認犯行態度不佳，未見悔意等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第2 項，刑法第28條、第310 條第2 項、第42條第3 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 江德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉乙錡
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第310 條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）5 百元（經提高為新臺幣1 萬5 千元）以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）1 千元（經提高為新臺幣3 萬元）以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。