臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 99年度壢簡字第2009號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉聖文
上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第20187 號），本院判決如下：
主 文
劉聖文以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第8 行「，辦喪是 」更正為「辦喪事，」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、被告劉聖文固於警詢及偵查中坦承有於上揭時、地，以行動 電話傳輸上開內容之簡訊予證人即告訴人劉玉新之事實，惟 矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊係因為告訴人侵占媽媽的 遺產，伊氣不過才傳簡訊云云。惟查，前揭犯罪事實，業經 證人劉玉新於警詢及偵訊中證述明確，並有證人行動電話簡 訊內容翻拍照片1 張附卷可稽，是被告上開辯稱顯係事後卸 責之詞，不足採信。被告固另辯稱：伊患有精神疾病，一受 刺激就會精神分裂，才會傳此封簡訓給告訴人，但伊沒有要 傷害告訴人之意圖、沒有恐嚇告訴人之意思云云，並提出衛 生署桃園療養院診斷證明書及輕度慢性精神病患者之中華民 國身心障礙手冊各1 份為證，然查被告於警詢及偵訊中均能 清楚答辯，且對於本案發生之動機、目的、地點、情節等均 能記憶並完整陳述，另就行為時所傳輸之行動電話簡訊內容 觀之，其簡訊內容之語句通順、辭義清晰，再參以證人劉玉 新於偵查中證結：被告平常生活自裡，與人應對如常，就像 一般人一樣，沒有因為診斷書載的疾病而與常人有何差異， 就其與被告平常接觸、交談的理解，被告完全可以理解這封 簡訊內容意義等語明確在卷，足見被告案發時對於周遭事務 ，均有正確認知及良好表達能力，而無行為時因精神障礙或 其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力之情況，或出現其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著減低之情形，是被告自不能據此主張其行為不罰 或因此邀得減輕其刑之寬典，至為灼然。本件事證明確，被 告犯行應予認定，應依法論科。
三、按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其 於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段， 並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、
文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之 所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第 867 號判決參照）。被告對告訴人告以「那麼你就準備替你 的老公李萬祥買棺材辦喪事，天道盟職業殺手隨時會槍殺掉 你的老公李萬祥」、「桃園縣長劉邦友還是死於槍下而中壢 的劉家人你們又能怎樣」等恫嚇言詞，足使告訴人心生畏怖 ，致生危害於安全，核其所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神 上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施 家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2 條第1 款、第2 款著有明文。被告與告訴人為兄妹關 係，為家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員，是被 告上開恐嚇危害安全犯行亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 款 之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規 定，是以此部分恐嚇危害安全犯行僅依前開刑法恐嚇危害安 全罪之規定予以論罪科刑。爰審酌被告與告訴人間因母親遺 產而生爭執，竟不思以和平、理性方式尋求解決，反以加害 於生命、身體之事恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，惡性自 屬不輕，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 品行、智識程度，以及對告訴人所造成之危害，併考量其犯 後猶否認犯行、態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並於斟酌被告之年齡、學歷、職業及家庭經濟狀況等節後 ，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第2 項、 第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳雅婷
中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。