臺灣桃園地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1540號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 劉良梅
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國99年8 月11日壢監
裁字第裁53-D00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人劉良梅所有之車牌號碼 2T-8959 號自用一般小客車，於民國99年2 月23日晚間10時 50分許，行經桃園縣平鎮市○○路○段550 巷口往龍潭處， 因有「限速50公里，經自動測速照相測得時速80公里。汽車 駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以上40公里以 下」之違規駕駛行為，為桃園縣政府警察局交通隊員警逕行 舉發，限於99年5 月5 日前繳納罰鍰，嗣異議人未於應到案 期限內繳納罰鍰亦未到案陳述意見，原處分機關即交通部公 路總局新竹區監理所中壢監理站認異議人上開違規事實明確 ，乃於99年8 月11日以壢監裁字第裁53-D00000000號違反道 路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第40條、 第63條第1 項第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300 元，並記違規點 數1 點等語。
二、異議意旨略以：異議人並未收到第一次寄出之違規通知單， 公路監理單位即開始加收滯納利息，異議人本身實無意規避 罰鍰，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處新臺幣 1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路 交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款分別定有明 文。
四、經查：
（一）異議人即受處分人劉良梅所有之車牌號碼2T-8959 號自用 一般小客車，確於99年2 月23日晚間10時50分許，行經前 開限速50公里路段，經自動測速照相測得時速80公里，而 有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以 上40公里以下」之違規駕駛行為，經警逕行舉發之事實， 為異議人所不爭執，並有違規查詢報表1 紙、桃園縣政府
警察局99年10月18日桃警交字第0990090986號函所附桃園 縣政府警察局交相字第D00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單1 紙及違規採證照片1 張在卷可稽，是異議 人確有於上揭時、地，超速行駛之違規事實，甚為明確， 洵堪認定。
（二）異議人雖辯以並未收到舉發通知單等語，然按違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定，處理違 反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序 法之規定。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之；但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送 達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會 晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「送達，不 能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達 人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交 由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達。」、「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書 寄存於送達地之郵政機關。」，行政程序法第72條第1 項 、第73條第1 項、第74條第1 項、第2 項分別定有明文。 而所謂「住居所」，係民法上概念（即民法第20條至第24 條所規定），指當事人依一定事實，足認以久住之意思， 住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，所謂「一定 事實」，包括戶籍登記、居住情形等，以戶籍登記資料為 主要依據，但不以登記為要件，且該寄存送達效力既為法 律所規定，無論當事人是否實際領取，均不影響送達效力 。準此，行政程序法第74條第1 項規定之寄存送達，因未 準用民事訴訟法第138 條第2 項規定，自應於寄存送達當 日即生送達之效力。
（三）經查，異議人之戶籍地址自95年2 月14日起即設於桃園縣 中壢市○○路○ 段401 號，迄未遷移，此有異議人之個人 戶籍基本資料查詢結果1 份附卷可憑，且異議人聲明異議 狀所載之送達處所又與戶籍址相同，該戶籍地應可認定為 異議人之住所，則桃園縣政府警察局交通隊將本件舉發通 知單交由郵務機關送達至異議人之上開戶籍地址，因不獲 會晤其本人，亦不能將該舉發通知單交付予其有辨別事理 能力之同居人或受雇人，乃於99年4 月7 日將上開舉發通 知單寄存於該地之郵政機關即中壢20支郵局，並分別作2 份送達通知書，其中1 份黏貼於異議人戶籍地址之門首， 1 份置於異議人戶籍地址之信箱或其他適當位置，以為送
達，有桃園縣政府警察局交通隊送達證書影本1 紙在卷可 憑。依前揭說明，本件舉發通知單業經寄存送達程序於99 年4 月7 日合法送達，即已生法律上送達之效力，至於異 議人是否實際收領送達之文書，不影響本件舉發通知單已 合法送達之效力，蓋上開行政程序法所定之寄存送達程式 ，本即不以受送達人確實閱覽送達文書內容為必要，僅需 符合上開法定程式，即屬合法，是屬法律賦予效力之送達 方式。從而，異議人前揭辯解，容有誤會，自不可採。五、綜上所述，異議人劉良梅所有之系爭汽車，確有前述之超速 違規事實，且舉發通知單業於超速違規後3 個月內逕行舉發 而合法送達，異議人逾越應到案期限60日以上，原處分機關 因而於逾越應到案期限60日之3 個月內，依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項規定逕行裁決 ，並依道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議 人罰鍰2,300 元，並記違規點數1 點，經核於法並無不合， 異議人猶執前詞指摘，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交 通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
交通法庭 法 官 陳秋君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳雅婷
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日