臺灣桃園地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1079號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站
異 議 人
即受處分人 江政男
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局新竹區監理所桃園監理站所為之桃監裁罰字第裁52-DB00000
00 號 處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：異議人江政男於99年7 月7 日晚間11時20分 許，於桃園縣桃園市○○路與介壽路口為警認為伊酒後駕駛 車號3627-YZ 號自小客車，要求伊配合酒測，然伊當時並無 駕車之事實，僅在伊平日駕駛之遊覽車所屬之公司之老闆劉 承樹所有之3627-YZ 號自小客車內休息，車輛係處於靜止狀 態，警方認伊有駕車之行為，與事實不符；伊持有職業大客 車駕照，且平日亦駕駛遊覽車為業，然案發時係下班時間， 且伊當時所駕亦非大客車，立法意旨應係指駕駛大客車之際 有拒絕酒測時，始吊銷大客車駕照云云，爰提本件異議。二、按道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定「汽車駕駛人， 駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千 元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕 駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年 ；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一 、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥 品及其相類似之管制藥品。」第4 項規定「汽車駕駛人拒絕 接受第一項測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者 ，吊銷該駕駛執照，並不得再考領。」又同條例第68條規定 「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定， 受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。 」「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客 車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道 路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而 肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點 數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違 反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」三、經查：
㈠關於吊銷駕駛執照處分效力與執行方式之法令依據，應依據 道路交通管理處罰條例第68條規定，然該條曾於94年12月14
日修正，並於95年2 月27日經行政院以院臺交字第09500828 98號令發布定自95年3 月1 日施行。按94年12月14日修正前 道路交通管理處罰條例第68條係規定：「汽車駕駛人因違反 本條例及道路交通安全規則之規定，受『吊扣或吊銷』駕駛 執照處分時，『吊扣或吊銷』其持有各級車類之駕駛執照。 」，而94年12月14日修正、95年3 月1 日施行之道路交通管 理處罰條例第68條規定則係：「汽車駕駛人，因違反本條例 及道路交通安全規則之規定，受『吊銷』駕駛執照處分時， 『吊銷』其持有各級車類之駕駛執照。」，其立法理由略以 ：「原條文將違法或違規駕駛人所持有各級車輛之駕駛執照 一併吊扣或吊銷失之過酷，影響人民工作及生活過鉅，爰修 正之」等語，有道路交通管理處罰條例第68條審查報告可資 查考（見立法院公報第94卷第70期第135 頁至138 頁），是 綜觀前開法條及修法說明，通過之修正條文既未將該條全數 刪除，而僅係將道路交通管理處罰條例第68條原有條文中之 「吊扣或」三字刪除，故受「吊扣」駕駛執照處分時，固不 再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，然於受「吊銷」駕駛執 照處分時，仍應吊銷其持有各級車類之駕駛執照至為明確。 ㈡道路交通管理處罰條例第68條又於99年5 月5 日公布修正， 並於99年8 月31日經行政院院以臺交字第0990048197號令發 布自99年9 月1 日施行，依該修正條文第1 項：「汽車駕駛 人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛 執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」第2 項： 「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車 、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路 交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇 事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數 共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反 本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」是 依現在適用之道路交通管理處罰條例第68條之上開規定（依 行政罰法第5 條之規定，本件應適用有利於異議人之99年5 月5 日修正、99年9 月1 日施行之道路交通管理處罰條例第 68 條 ）明確可知：「受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有 各級車類之駕駛執照」，毫無爭議之餘地。是異議人辯稱伊 持有職業大客車駕照，且平日亦駕駛遊覽車為業，然案發時 係下班時間，且伊當時所駕亦非大客車，立法意旨應係指駕 駛大客車之際有拒絕酒測時，始吊銷大客車駕照云云，對於 上開法條之規定，核有誤會。
㈢異議人於本院99年9 月15日審理時自承伊於99年7 月7 日跑 遊覽車回桃園後，該日晚間8 時30分許，在八德東勇街路邊
的小吃店和友人聚餐並且喝酒，聚餐至晚間11時許結束，伊 駕駛3627-YZ 號自小客車要回家休息，因為路口有臨檢，伊 擔心駕照會被吊扣，生計會有問題，所以靠路邊停車熄火， 伊係因為緊張害怕家計的問題所以才會拒絕配合做酒測等語 。本院為求慎重，仍請舉發警員楊嘉豪於99年10月6 日到庭 作證，其證稱「我看到一輛車（即3627-YZ 號自小客車）停 到路邊，但我沒有看到他是從三民路或是介壽路過來的，我 看到該自小客車有行駛的行為然後才停到介壽路路邊（就在 三民路的路尾處），我去取締的時候先問異議人如何過來這 邊、為何突然停下來，異議人回答他剛從朋友那邊出來，我 們有聞到酒味請異議人酒測，異議人就一直打電話拖延時間 叫朋友來，因為異議人消極不配合，我就告知異議人如果拒 絕酒測就會被我們當場扣車、開罰單六萬元及吊銷駕照，異 議人仍然不肯接受酒測，我們說了三次是否願意配合警方接 受酒測，之後異議人還是不配合，我們就對異議人開單。」 等語。經本院當庭勘驗舉發警員楊嘉豪所提取締蒐證光碟片 ，勘驗結果如下：「取締過程全長為17分35秒左右，畫面開 始是警員向坐在駕駛座、車窗搖下的異議人說『你是從哪邊 開過來停在這邊』異議人說『我沒有開車，我車停在這裡』 ，警員說『我們有看見你開車過來，停在這裡，你到底是從 什麼方向開過來的』，之後員警要求異議人做酒測，但是異 議人一直不肯做酒測，坐在駕駛座上打電話，員警有說三次 如果不肯接受酒測，會裁罰六萬元，車子要移置保管而且會 吊銷駕照三年，但是異議人還是不肯接受酒測，員警開始進 行告發，然後看見身穿紅黑相關顏色T 恤異議人之友人趕來 （是在光碟全長約一半稍微偏後面的時間趕來），該友人並 沒有再勸異議人接受酒測，其勸導異議人警員現在要拖吊異 議人的車，要異議人下車，然後異議人就下車，隨後結束錄 影。」有本院該日審判筆錄可憑。由上可見，案發時異議人 確有駕車之行為，舉發警員亦確已依警政署制定之「取締酒 後駕車程序」多次告知異議人道路交通管理處罰條例第35條 第4 項、第67條第2 項規定之處罰，異議人仍拒絕接受酒測 ，是其本件違規事實明確。
四、綜上，本件異議無理由，原處分機關依道路交通管理處罰條 例第35條第4 項前段、第67條第2 項前段、道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條之相關 規定，裁處罰鍰新台幣60,000元，吊銷駕駛執照，三年內不 得考領駕駛執照，均核無不合，本件異議應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
交通法庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏緗穎
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日