臺灣新竹地方法院民事判決 99年度訴字第219號
原 告 田智仁
被 告 新竹市第一信用合作社
法定代理人 郭金雄
訴訟代理人 姜次郎
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年11月17日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告利用民國98年7月1日原已清償完畢之94年度移調字第47 號案件於98年6月5日作成之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄） ，於本院民事執行處聲請以99年度司執字第352號強制執行 原告之財產，於法無據，特提起異議之訴。系爭調解筆錄係 債務人莊乾信借貸帳戶於98年7月1日已經清償完畢，同時原 告亦取得被告簽署之清償證明文件，即起訴狀所附「抵押權 塗銷同意書」，故被告之消費借貸全案宣告終結，請參酌本 院92年度訴字第212號（後改為94年度移調字第47號）所有 相關卷證。
(二)於臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵續三字第1號98年7月3 日偵查庭上，被告代理人姜次郎將所有一信借貸清償文件交 給原告，並告知所有相關借貸已清償結案，還當庭向原告表 示原告未還的新臺幣（下同）50萬元部分也不用還了，請原 告不要再追究該刑案被告等之刑責。故原告同意撤銷對於該 刑案莊錦德、莊乾信、吳金榮、蔡宗和等之詐欺、偽造抵押 契約及偽造本票之刑事告訴，請參酌該97年度偵續三字第1 號98年7月3日卷宗。原告確實並未依系爭調解筆錄第1項內 容給付被告剩餘之50萬元，但被告已經捨棄這50萬元債權之 請求，所以原告主張在執行名義成立後，有消滅被告請求之 事由發生。
(三)98年6月5日系爭調解筆錄之內容並非判決結果，而只是98年 7月1日清償結案前之協議過程！系爭調解筆錄是清償結案前 無效之債權，應予廢除。
(四)以民事調解筆錄聲請強制執行者，需一併提出合法之債權證 明文件，即有效之請求權證明文件，而不是僅靠代理人姜次 郎用說就算數，這是一般認知，也是常識！請命被告提出94 年度移調字第47號返還消費性借貸帳戶000-000-0000000-0 資料以供查核。
(五)被告濫用行員蔡宗和、莊錦德及借款人莊乾信等共謀冒簽偽 造之89年11月20日本票、一信合作夥伴吳金榮冒簽偽造抵押 權契約書及不實放款明細表等向本院提起92年度訴字第212 號訴訟，在94年度變更成調解案，並再三要求與原告和解。 原告從未跟被告有債務存在，依民法第245條之1、第247條 之1及被告冒簽偽造抵押權契約等文件，故所謂保證契約應 屬無效。
(六)被告所請求之50萬元屬於無擔保信用貸款200萬元的一部分 ，而無擔保信用貸款已經清償結束，該50萬元就已經不存在 ，依照被告所說，是莊乾信清償的，故該50萬元在系爭調解 筆錄作成之前已經不存在了。
(七)98年6月30日被告告訴原告稱200萬元無擔保債務只差30萬元 就可以全部清償結案，請原告馬上先匯款30萬元到被告帳號 ，姜次郎稱其餘50萬元莊乾信會負責，這是姜次郎在電話中 跟原告講的。
(八)基於前述，並聲明：確認被告所執本院94年度移調字第47號 調解筆錄第1項內所示對原告之80萬元債權，其中50萬元債 權不存在；就本院99年度司執字第352號執行事件，對竹東 鎮○○段1125地號及同段235建號建物（含增建部分）之所 有權全部之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
(一)被告否認其訴訟代理人姜次郎，於98年7月3日偵查庭時，有 代表被告向原告表示拋棄系爭調解筆錄內其中50萬元債權之 意思表示，姜次郎於當日僅係單純陳述系爭調解筆錄之履行 情形，且被告係因本於系爭調解筆錄第3項之約定，於原告 在98年6月30日支付被告30萬元後，同意塗銷抵押權登記， 始於該抵押權塗銷同意書內記載原告已清償債務，以利原告 辦理該抵押權之塗銷登記，然此與系爭調解筆錄所載原告尚 應給付被告50萬元無涉，原告僅給付30萬元予被告，並未依 系爭調解筆錄所載80萬元全數給付予被告，亦有臺灣高等法 院99年度抗字第630號民事裁定足參。原告既尚積欠被告該 調解筆錄內所載之50萬元未清償，則被告對其聲請本院予以 強制執行，於法自屬有據。
(二)莊乾信最初向被告有2筆借貸共500萬元，分別為300萬元、 200萬元，都是擔保借款，由原告提供1棟房子及3筆土地擔 保，因為土地部分是山坡地所以做副擔保，200萬元部分即 屬副擔保，之後莊乾信於96年4月19日向被告清償360萬元， 被告將該360萬元先清償上開200萬元之借貸（因該筆借款利 息較高），剩餘160萬元再用以清償該300萬元之借貸，尚欠 本金1,401,892元，於94年度移調字第47號協調以年息2％計
算，最後兩造及莊乾信同意以160萬元和解，由原告與莊乾 信各負擔80萬元，清償方式如系爭調解筆錄所載，此有擔保 放款明細帳卡、無擔保放款明細帳卡、催收款項明細帳卡可 佐。莊乾信於98年6月29日匯款80萬元，原告於98年6月30日 匯款30萬元，被告已收回110萬元，原告尚積欠50萬元，而 聯合徵信中心回函顯示莊乾信尚積欠被告本金40萬元，加上 利息，即屬本件強制執行之50萬元債權。
(三)爰聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見99年7月27日筆錄） 1.兩造有在本院94年度移調字第47號案件中，於98年6月5日成 立系爭調解筆錄，在調解筆錄第1項內，原告同意給付被告 共80萬元，其中30萬元於98年7月5日前給付，另外50萬元於 同年12月底前支付完畢。另外第3項約定，被告願在收受原 告給付之30萬元後，將抵押權登記予以塗銷。 2.原告有依照上開調解筆錄內容在98年6月30日給付被告30萬 元，被告並有依照上開調解筆錄第3項之內容，在98年7月1 日出具抵押權塗銷同意書給原告，讓其去辦理抵押權塗銷登 記。
3.原告並未依上開調解筆錄第1項之內容，給付被告剩餘之50 萬元。
四、細繹兩造前揭主張及抗辯，本件主要爭執應在於：被告之訴 訟代理人姜次郎有無於臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵續 三字第1號98年7月3日偵查庭中，當庭代表被告向原告表示 拋棄系爭調解筆錄第1項所示原告尚未清償之50萬元債權？ 原告主張系爭調解筆錄之標的為莊乾信對被告之200萬元借 款，且該200萬元借款於系爭調解筆錄作成之前已經由莊乾 信清償結束，故系爭調解筆錄係清償已不存在之債務，應予 廢除，有無理由？茲分敘如下：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張被告之訴訟代理人 姜次郎於臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵續三字第1號98 年7月3日偵查庭中，當庭向原告表示拋棄系爭調解筆錄第1 項所示原告尚未清償之50萬元債權，是在執行名義成立後， 有消滅被告請求之事由發生云云，為被告所否認，自應由主 張異議權存在之原告對此負舉證之責。
(二)經查，該97年度偵續三字第1號98年7月3日訊問筆錄內容， 僅記載：原告表示已給付系爭調解筆錄之30萬元，同意不追
究該刑事案卷被告等人之詐欺刑責，另姜次郎僅稱原告、莊 乾信已按和解條件履行，並當庭將清償證明交付原告等情， 業由本院調閱該偵查卷宗核閱無誤，並無如原告所稱姜次郎 有表明捨棄系爭調解筆錄第1項後段所示50萬元債權之事。 就上開訊問筆錄所謂「清償證明」究何所指，原告於本院99 年9月20日之言詞辯論期日陳稱：即起訴狀所附附件二之抵 押權塗銷同意書；另又當庭自承：該98年7月3日偵訊光碟並 不會談到被告有無拋棄其餘50萬元債權，故無須勘驗等語（ 見本院卷第63頁）。是單從上開偵查筆錄內容，僅可推知原 告確有依系爭調解筆錄第1項前段約定，給付被告30萬元， 而被告亦確有依系爭調解筆錄第3項約定，在收受原告給付 之30萬元後，同意將原告之抵押權設定塗銷，遂於上開98年 7月3日偵查庭中交付該抵押權塗銷同意書予原告，如此尚無 從證明被告已拋棄系爭調解筆錄第1項後段所示之50萬元債 權，至於該抵押權塗銷同意書內記載「茲因田智仁債務清償 」等語（見本院卷第11頁），僅係被告依照系爭調解筆錄第 3 項約定履行相對義務，使原告得以持之辦理塗銷抵押權登 記爾，況且原告亦自認並未清償系爭調解筆錄第1項後段所 示之50萬元債務（見99年7月27日不爭執事項第3點），是尚 難僅憑該抵押權塗銷同意書之如上記載，遽認原告對被告之 全數債務業已清償完畢。原告嗣後又主張姜次郎有於電話中 表示莊乾信會負責該50萬元債務云云，為被告所否認，而原 告亦未舉證以實其說，則原告主張被告於系爭調解筆錄成立 之後有拋棄該50萬元債權（即本件執行債權）之意思表示云 云，顯屬無據，不足採信。
(三)其次，經調閱本院92年度訴字第212號（後改為94年度移調 字第47號）返還消費借貸款事件卷宗，於該案件，被告原本 係對原告與莊乾信起訴請求連帶返還300萬元、200萬元之借 貸本金、利息及違約金，依據該案起訴狀所附借據、本票、 授信約定書所示（見92年度訴字第212號卷一第5-9頁），原 告為莊乾信於89年5月20日向被告借款該300萬元之連帶保證 人，亦係該200萬元借款之共同發票人，且莊乾信於該案92 年6月25日以證人身分證稱：「（你是否向原告(即本件被告 ) 分別借款300萬元及200萬元？）是的，借款人是我，被告 （即本件原告）是連帶保證人」、「300萬元是抵押借款， 200萬元是信用借款」等語（見同上卷一第178-179頁），可 知原告應係莊乾信對被告該300萬元、200萬元借款之連帶保 證人；又依被告於本院提出之300萬元擔保放款明細帳卡、 200萬元無擔保放款明細帳卡（見本院卷第65-66頁），均記 載莊乾信於96年4月19日現金償還360萬元，其中5萬元、195
萬元用以清償該200萬元借款，其餘160萬元再用以部分清償 該300萬元借款；而被告於98年6月5日系爭調解筆錄作成當 天所提出之債權明細，亦載明「抵押債權1,401,892元」、 「合計（含本金、利息、違約金）2,397,129元」等語，嗣 經兩造與莊乾信共同協調後，由被告減縮請求金額為160萬 元，由原告與莊乾信各負擔80萬元，且依照原告當時特別代 理人田智惠之提議，約定原告第1期清償30萬元後，被告應 先行塗銷抵押權設定，其餘50萬元原告於半年內清償完畢， 而作成系爭調解筆錄。
(四)申言之，於98年6月5日系爭調解筆錄作成之前，莊乾信向被 告借貸之200萬元，業已因莊乾信於96年4月19日返還360萬 元而沖償完畢，即系爭調解筆錄之標的，應係針對莊乾信對 被告之300萬元借貸所餘款項而成立之調解，是原告稱系爭 調解筆錄之標的為莊乾信對被告之200萬元借款云云，顯有 誤認。又原告既為該300萬元借貸之連帶保證人，本即負有 連帶清償之責，且被告於調解筆錄作成當日亦有提出債權明 細載明其請求者為「抵押債權」，原告應已知悉該調解內容 之160萬元債務係屬於莊乾信向被告借貸之300萬元擔保放款 部分，仍透過特別代理人田智惠於94年度移調字第47號案件 中表示同意系爭調解筆錄所載之清償條件，而田智惠既經原 告出具委任狀合法授權在案（見同上卷一第211頁），依民 事訴訟法第70條第1項規定，其所為一切訴訟行為已對原告 發生效力，原告自不得再任意否認系爭調解筆錄之有效性； 何況，原告亦自認於98年6月30日已依系爭調解筆錄第1項前 段之約定，給付被告30萬元（見99年7月27日不爭執事項第2 點），苟原告果真認定系爭調解筆錄第1項所載80萬元債務 ，係屬於莊乾信之200萬元借款且早已清償而不存在，則原 告根本無需簽署系爭調解筆錄，更無需在簽署之後，又依系 爭調解筆錄第1項內容履行30萬元債務，故原告主張系爭調 解筆錄係清償前已不存在之債務，應予廢除云云，亦無足取 。至於原告另主張田智惠有向其說過，當初承審法官也同意 系爭調解筆錄仍需要原告同意才算數云云，惟田智惠經由原 告委任授予和解之特別代理權，已如前述，本即有權代理原 告同意系爭調解筆錄之內容，又遍觀94年度移調字第47號98 年6月5日調解程序筆錄與系爭調解筆錄所載，均無原告所稱 系爭調解筆錄作成之後仍需經原告同意之條件存在，是原告 此項主張，亦屬無據，礙難採信。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告於系爭調解筆錄作成後已 拋棄該調解筆錄第1項後段之50萬元債權，或系爭調解筆錄 有何無效、得撤銷之原因存在，則原告請求確認系爭調解筆
錄第1項後段之50萬元債權不存在，並撤銷本院99年度司執 字第352號執行事件對竹東鎮○○段1125地號及同段235建號 建物（含增建部分）之所有權全部之執行程序，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與本判決 結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 王銘勇
法 官 吳靜怡
法 官 梁智賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 黃詩傑