臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第507號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 黃佐民
被 告 謝孟龍
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年11月29
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟陸佰陸拾柒元，及自民國99年8月8日起至清償日止，按年息百分之2.19計算之利息，暨自民國99年9月8日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，另按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，另按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行及訴訟費用之金額部分外 ，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告謝孟龍於民國93年10月8 日向原告合作金 庫商業銀行股份有限公司借款新台幣(下同)60萬元，借款 期間自93年10月8日起至100年10月8 日止，約定利息按原 告銀行定儲指數利率指標利率加碼年息1.1%計算，嗣後隨 指標利率變動而調整，自93年10月8 日起以1個月為1期， 依年金法計算，按月平均攤還本息，且任何一宗債務不依 約清償本金時即視為全部到期，借款人應即為全數清償， 並自遲延之日起，除按約定利率計算遲延利息外，另自逾 期之日起6個月以內，按借款利率百分之10，逾期超過6個 月之部分，按借款利率百分之20計算違約金。詎被告於99 年9月27日繳付沖抵至99年8 月7日之本息後，即未再繳款 ，依約定條款之規定，被告即喪失期限之利益，應將所欠 帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文所 示之金額、利息及違約金。又兩造合意以本院為第一審管 轄法院，併此敘明。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、程序方面：
(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事
訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。經查本件兩造簽立 借據，雙方合意以本院為第一審管轄法院，此有兩造簽立 借據約定事項第14條為證，從而本院自應依法審理判決， 合先敘明。
(二)又本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，併此敘明。
四、法院之判斷：
(一)原告主張之事實，已據其提出借據、其他約定事項、借戶 放款相關資料查詢單、定儲指數利率公告等為證，核屬相 符，被告未到庭為任何有利於己之陳述或提出證據以供本 院參酌，是原告之主張應堪採信。
(二)從而，原告依據兩造間所簽定之借據約定條款及消費借貸 之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即 無不合，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 陳思璟
, 台灣公司情報網