臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度抗字第75號
抗 告 人 吳瓊峯
相 對 人 許金玉
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年10月
28日本院99年度司票字第753號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已足 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，若係實體上問題， 應依訴訟程序另謀解決，非非訟事件程序所得審究，最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號亦著有判例可資 參照。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人簽發如附表所示之本 票2紙（下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於到 期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許 強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人與訴外人吳瓊洲間因共有土地糾紛而 於民國（下同）98年3月10日經新竹市香山區調解委員會調 解成立，並經本院核定在案，抗告人於調解成立當場即簽發 系爭本票予吳瓊洲收執，惟嗣後抗告人依法行使抵銷權，是 吳瓊洲對抗告人之債權業已消滅，詎吳瓊洲仍以上開調解書 及系爭本票向本院聲請強制執行在案，抗告人已向本院提起 確認債權不存在之訴，吳瓊洲見其即將敗訴，竟與本件相對 人惡意共謀，以不存在之本票債權聲請本票裁定，並向臺灣 新竹地方法院檢察署控告抗告人涉犯詐欺罪嫌，經檢察官不 起訴處分在案，另吳瓊洲與相對人於94年間即曾虛構本票債 權向抗告人求償，經本院以95年度重訴字第183號確認本票 債權不存在，益證兩造間並無債權債務關係，依票據法第14 條之規定，以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據 上之權利，為此爰提起本件抗告等語。
四、經查，系爭本票確為抗告人所簽發乙節，為抗告人所不爭執 ，且系爭本票從其形式外觀，依形式審查之結果，亦具備准 許強制執行之要件，是原審准相對人之聲請，予以核發本票 裁定，於法並無不合。至於抗告人所稱上情，即便屬實，亦
屬實體法上之問題，揆諸首揭說明，如兩造間就此仍有爭執 ，宜由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，非本件非訟程 序所得加以審究，是抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事第二庭審判長 法 官 盧玉潤
法 官 彭淑苑
法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 林欣宜
┌────────────────────────────────────┐
│附表： 99年度抗字第75號│
├──┬───────┬───────┬──────┬───────┬──┤
│編號│發 票 日 │票 面 金 額│到 期 日 │本 票 號 碼│備考│
│ │ │（新 台 幣）│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼──┤
│001 │98年3月10日 │500,000元 │98年10月10日│TH-0000000 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼───────┼──┤
│002 │98年3月10日 │800,000元 │98年11月10日│TH-0000000 │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴───────┴──┘