高雄高等行政法院判決 九十一年度訴字第二一七號
原 告 中媄貿易有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 楊顯禎
林勇仁
右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國九十一年一月九日台財訴
字第０九０００二四七一八號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告委由第三人信杰報關有限公司，於民國（下同）八十九年十一月三日向被 告報運進口大陸產製「觀賞用瓷製品」乙批，計四十七項物品（進口報單第ＢＣ ／八九／ＷＧ九九／０一二五號）。經被告派員查驗結果，報單原申報四十七項 物品中之第三－五、七－十六及十八、十九項（破損部分另列於報單第四十八項 ）瓷製品具有排水孔，認係供園藝用瓷製花盆，應歸列商品分類號列第六九一四 ．一０．九０．００－二號（原申報貨品歸列商品分類號列第六九一三．一０． ００．九０－三號），與原申報貨物「觀賞用瓷製品」名稱不符，屬未開放准許 間接進口之大陸物品項目，認原告顯有虛報貨物名稱，逃避管制情事，遂依據財 政部關稅總局驗估處查復之價格，核估其完稅價格為新台幣（以下同）九五、一 二五元；另原告前因虛報產地，逃避管制違章，經被告八八前鎮字第○七六五號 處分書，依海關緝私條例規定，處罰鍰並追徵稅款處分確定，核有於五年內再犯 同一規定之行為，乃依海關緝私條例第三十七條第三項轉據第三十六條第一項、 第三項及第四十五條之規定，以八九前鎮字第一八五○號處分書，處原告貨價一 ．五倍之罰鍰計一四二、六八七元，併沒入其貨物。原告不服，聲明異議，未獲 變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之爭點：
一、原告主張之理由：
㈠查本案申報進口貨物名稱觀賞用花盆，經被告驗貨課派員查驗發現來貨部分有排 水孔，即以有排水孔認定本案貨物係供園藝用之花盆，不僅未具備驗貨員之經驗 ，且不合常理。蓋本案來貨為釉上彩與釉下彩之釉料來完成，其製作繁複，且須 高溫窯燒，使來貨外表形成結晶面，如何僅以因有排水孔而認定係供園藝用之瓷 製花盆，又園藝用之花盆並無特別規定須有或無排水孔，且園藝之花盆多數為塑 膠製，本身並無觀賞價值，而本案申報觀賞用花盆，除外觀色彩鮮艷外，係整組 成套，且規格不一，是認定係供園藝用之瓷製花盆，係過於牽強。 ㈡再查，買賣時原告於發貨商提供型錄時曾向其表示該批貨物須供觀賞用，並經發 貨商表示確係供觀賞之用。故本案系爭貨物縱有排水孔，仍不容忽視其觀賞價值 ，雖有違現有認定（實用性）之規章，但並不涉及虛報貨物名稱、逃避管制之情 事，是被告認定系爭貨物係供園藝用之瓷製花盆，於法顯有不合。二、被告主張之理由：
㈠按「報運貨物進口而有左列情事之一者，‧‧‧‧一、虛報所運貨物之名稱。」 「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私 運貨物進口‧‧‧‧者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」「前二項私運貨物沒入之 。」「追徵或處罰之處分確定後，五年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰 得加重二分之一，‧‧‧‧。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項、第三項 、第三十六條第一項、第三項及第四十五條所明定，合先敘明。本件原告報運貨 物進口，虛報所運貨物之名稱，涉及逃避管制，且於追徵或處罰之處分確定後， 五年內再犯本條例同一規定之行為，有如前述，被告依上開規定予以論處，於法 洵無不合。
㈡原告訴稱略謂：系爭觀賞用花盆，經被告驗貨課派員查驗‧‧‧‧不僅未具備驗 貨員之經驗，且不合常理。本案來貨為釉上彩與釉下彩之釉料來完成‧‧‧‧， 將本案貨物認定係供園藝用之瓷製花盆，係過於牽強云云。及依買賣時原告於發 貨商提供型錄時‧‧‧‧，仍不容忽視其觀賞價值，雖有違現有認定（實用性） 之規章，但並不涉及虛報貨物名稱、逃避管制之情事云云等節，惟查進口貨物貨 名之認定係依來貨之現狀、功能及製作時原設計作為依據，與其製造過程和精細 程度無關。系爭貨物具有排水孔，其功能及原設計係作為排水之用，以供植物生 長，為供園藝用花盆甚明。亦即該花盆若係供觀賞用，即無須另設置此排水孔排 水。又貨品之分類係依中華民國海關進口稅則、進出口貨品分類表及國際商品統 一分類制度註解等有關規定辦理，系爭貨物具有排水孔可供盆栽用，且有實用價 值，顯非純供裝飾用。依「國際商品統一分類制度註解」對貨品第六九一三節之 註釋：「本節包括下列各項（Ａ）純作裝飾而無實用價值之物品‧‧‧‧（３） 純供裝飾用之桌碗、花盆、花壺、花架。」及對貨品第六九一四節之註釋：「‧ ‧‧‧（２）非裝飾性之花盆（例如供園藝用者）」，自應歸列供園藝用花盆。 縱使系爭貨物進口後，使用人將其作為裝飾使用，惟僅屬其個人行為，並不能推 翻系爭貨物係供園藝用花盆之事實。況查園藝用瓷製花盆歸列商品分類號列第六 九一四．一０．九０．００－二號，原申報觀賞用瓷製花盆歸列第六九一三．一 ０．００．九０－三號，兩者歸列之貨品不同，又大陸產製之園藝用瓷製花盆屬 未開放准許間接進口之大陸物品項目，原告將之報運進口，虛報其名稱，逃避管
制，依法即應論處。又花盆有無設計排水孔，與其用於觀賞用或園藝用有關，且 本案貨品之產地係中國大陸，基於保護本國產業，觀賞用花盆可以進口，而園藝 用花盆則有管制，禁止輸入。則原告從事國際貿易，應對上開稅則有所瞭解，是 進口觀賞用花盆時，即應告知賣方不得運交具有排水孔之花盆，原告未能注意及 此，即採信賣方之言，致虛報貨物之名稱，縱非出於故意，亦有過失，且原告未 能舉證證明自己無過失，參照司法院大法官釋字第二七五號解釋意旨，仍應受處 罰。
理 由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，‧‧‧一、虛報所運貨物之名稱。」「 有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私運 貨物進口‧‧‧‧者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」「前二項私運貨物沒入之。 」「追徵或處罰之處分確定後，五年內再犯本條例同一規定之行為者，其罰鍰得 加重二分之一，‧‧‧‧。」海關緝私條例第三十七條第一項、第三項、第三十 六條第一項、第三項及第四十五條定有明文。次按，進口非屬臺灣地區與大陸地 區貿易許可辦法第七條規定，准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入 之物品而涉及逃避管制之違法行為。
二、原告曾於八十八年二月間，因申報進口貨物涉有虛報產地，逃避管制違章行為， 經被告依海關緝私條例規定，以八八前鎮字第○七六五號處分書，裁處罰鍰並追 徵所漏進口稅確定在案，嗣於八十九年十一月三日，再委由第三人信杰報關有限 公司，向被告報運進口大陸產製「觀賞用瓷製品」乙批，計四十七項物品（進口 報單第ＢＣ／八九／ＷＧ九九／０一二五號）。經被告派員查驗結果，認報單原 申報四十七項物品中之第三－五、七－十六及十八、十九項（破損部分另列於報 單第四十八項）瓷製品具有排水孔，係供園藝用瓷製花盆，應歸列商品分類號列 第六九一四．一０．九０．００－二號（原申報貨品歸列商品分類號列第六九一 三．一０．００．九０－三號），與原申報貨物「觀賞用瓷製品」名稱不符，且 屬未開放准許間接進口之大陸物品項目，而該批大陸瓷製花盆依據財政部關稅總 局驗估處查復之價格，核估完稅價格為九五、一二五元，遂認原告顯有虛報貨物 名稱，逃避管制違章情事，且有五年內再犯同一虛報貨物名稱，逃避管制規定之 行為，乃依海關緝私條例第三十七條第三項轉據第三十六條第一項、第三項及第 四十五條之規定，以八九前鎮字第一八五○號處分書，裁處原告貨價一．五倍之 罰鍰計一四二、六八七元，併沒入其貨物之事實，有原告進口報單、被告緝私報 告表、關稅總局驗估處查復系爭貨物價格傳真函、被告八八前鎮字第○七六五號 處分書、本件八九前鎮字第一八五○號處分書、中華民國海關進口稅則及進出口 貨品分類號列表、大陸物品有條件准許輸入項目彙總表、國際商品統一分類制度 註解等附於原處分卷可稽，揆諸首揭規定，被告之處分即屬有據。三、原告雖主張園藝用之花盆並無特別規定須有或無排水孔，且園藝之花盆多數為塑 膠製，本身並無觀賞價值，而本案申報觀賞用之花盆，除外觀色彩鮮艷外，係整 組成套，且規格不一，係釉上彩與釉下彩之釉料來完成，製作繁複，且須高溫窯 燒，使外表形成結晶面，具觀賞價值，被告僅以有無排水孔作為認定供園藝用或 供觀賞用花盆之判斷標準，並不合常理；又買賣時原告復與發貨商約定該批貨物
須供觀賞用，故本案系爭貨物縱有排水孔，仍不容忽視其觀賞價值，縱與現有認 定（實用性）之規定不符，但並無虛報貨物名稱、逃避管制之故意過失情事云云 。
四、惟查，進口貨品之分類係依中華民國海關進口稅則、進出口貨品分類表及國際商 品統一分類制度註解等有關規定辦理，依該等規定，關於貨品之分類係依申報進 口物品之現狀、功能及製作時之原設計等項作為依據，與其製造過程和精細程度 無關。依被告所舉「國際商品統一分類制度註解」其中第六九一三節「陶瓷塑像 及其他裝飾陶瓷製品」之註釋謂：「本節包括下列各項（Ａ）純作裝飾而無實用 價值之物品‧‧‧‧（３）純供裝飾用之桌碗、花盆、花壺、花架。」第六九一 四節「其他陶瓷製品」之註釋謂：「‧‧‧‧（２）非裝飾性之花盆（例如供園 藝用者）」。足認純供裝飾而無實用價值之花盆始歸類於國際商品統一分類第六 九一三節，若可供園藝用，則因尚具實用性，自應歸類於第六九一四節內。五、經查，原告申報進口之系爭瓷製花盆底部具有排水孔之設計，乃兩造所不爭。該 項設計之功能顯為作為植栽時，可供植物根部伸展及排水，以利植物生長所用， 自其設計之功能性觀察，自具實用價值；縱或有原告主張之具有精緻、美觀之外 形，亦僅得認於實用性外，尚兼有裝飾功能，仍不能因其製程繁複，釉彩精美等 由，認該花盆係純供裝飾用。參照上開「國際商品統一分類制度註解」自應歸列 於供園藝用花盆，而非歸列於觀賞用瓷製花盆。原告主張一般園藝用花盆均屬塑 膠製品，其申報進口者製程繁複、釉彩精美，並非供園藝植栽使用云云，尚無可 採。至系爭貨物進口後，使用人是否將之作為裝飾用，屬消費者個人利用行為， 並不能改變系爭貨物足供園藝用而非純作裝飾用花盆之事實。第查，園藝用瓷製 花盆，其稅則號別乃第六九一四．一０．九０．００－二號「其他瓷製品」，原 告申報之觀賞用瓷製花盆，稅則號別係第六九一三．一０．００．九０－三號「 其他瓷製塑像及裝飾品」，亦有上開中華民國海關進口稅則及進出口貨品分類號 列表可資核對，兩者歸列之貨品不同；且大陸產製之園藝用瓷製花盆屬未開放准 許間接進口之大陸物品項目，亦有前述大陸物品有條件准許輸入項目彙總表足考 ，原告係從事國際貿易，對上開稅則相關規定自應有所瞭解，於進口觀賞用花盆 時，即應告知賣方不得運交具有排水孔之花盆，原告既未注意及此，致虛報貨物 之名稱，縱非出於故意，亦有過失。原告雖主張已於進口前與賣方約定該批貨物 須供觀賞用，並無故意或過失，然未能舉證證明已盡該注意義務，參照司法院大 法官釋字第二七五號解釋意旨，仍難辭其疏失之責，所為免責主張，亦無足採信 。
六、綜上所述，系爭貨物既屬供園藝用花盆，應歸列於商品分類號列第六九一四．一 ０．九０．００－二號，且屬尚未經經濟部依臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法 第七條規定公告准許間接進口大陸物品項目表之貨品，則原告以係准許間接進口 之大陸貨品「觀賞用瓷製花盆」名稱申報進口，顯未能據實報明貨品名稱，參照 司法院大法官釋字第二七五號解釋意旨，即應受罰。又原告曾於八十八年二月間 ，因申報進口貨物涉有虛報產地，逃避管制違章行為，經被告依海關緝私條例規 定，以八八前鎮字第○七六五號處分書，裁處罰鍰並追徵所漏進口稅確定在案， 核有五年內再犯同一虛報貨物名稱，逃避管制規定之行為，亦如前述；從而，被
告以原告之行為構成海關緝私條例第三十七條第三項之違章，轉據同條例第三十 六條第一項、第三項及第四十五條規定裁處原告貨價一．五倍之罰鍰計一四二、 六八七元，併為沒入貨物之處分，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 。原告起訴意旨，仍執前詞爭訟，自難認為有理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段 、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 江 幸 垠
法 官 林 勇 奮
法 官 戴 見 草
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日 法院書記官 李 建 霆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網