給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,96年度,33號
SCDV,96,建,33,20101130,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第33號
原　　　告　太宇室內裝修股份有限公司
法定代理人　張睿宇
訴訟代理人　吳忠德律師
被　　　告　達豐營造股份有限公司
法定代理人　蔡秋明
訴訟代理人　楊正評律師
訴訟代理人　陳志堅
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年11月8日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述：
㈠、聲明：
⒈被告應給付原告新台幣( 下同)2,262,541元及自起訴狀送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
㈡、陳述：
⒈被告原名鉦鼎營造股份有限公司，嗣後更名為達豐營造股份 有限公司，原告原名太宇工程股份有限公司，嗣亦更名為太 宇室內裝修股份有限公司，合先敘明。
⒉按被告承攬國立清華大學「人社院綜合三館屋頂及部份公設 漏水檢修工程」，並將部分工程轉包予原告施作，工程總金 額7,331,408 元，另有追加工程之工程款另計。 ⒊原告已依約成上開工程，並經業主國立清華大學驗收完成， 業主亦將工程款交付予文告，則依兩造間簽訂之工程證明及 計價單第四款約定，被告應將全部工程款付清予原告公司。 然而被告僅給付5,826,497 元後，後續之工程款卻遲不給付 ，經原告屢次向被告公司要求會面結算，更曾於96年6 月11 日，就全部工程施作完成之工程款作一結算總表，寄給被告 ，以利查對，但被告仍拒不付款。
⒋按查本件系爭工程總金額共計8,017,298 元，被告尚餘2,26 2,541 元，請求判決如聲明所述。
⒌兩造之契約係帶工帶料之契約。
㈢、各單項計價說明如下：
⒈原廠EPMD高硫化橡膠防火毯：
⑴原合依約始進口56000 平方英呎，相當於56捲(5202.4 平方



公尺)
⑵依當人雙方年10月16日的估價單，計5150平方公尺，但每捲 約僅92.9平方公尺，故原告進口56捲，屬合理損耗，且依前 開估價單附註一之約定，原告公司僅代為訂料及辦理進口相 關事宜，材料多寡與原告無關。
⑶原告與被告公司張武煌有協議，未拆封者由被告公司依原價 買回，被告也已於96年4 月及5 月共載回8.5 捲，共計786 平方公尺( 計算式92.9平方公尺×8.5 捲＝786 平方公尺) ，故系爭工地現場關於防水毯實際使用量應為4416.15 平方 公尺( 計算式：5202.4－786 ＝4416.15 平方公尺) ，既為 代購且餘料亦已載回，故應以原廠進口報價單所載價格及當 時匯率(33.29元) 計價，計新台幣1,024,586 元(30,777.6 ×33.29 ＝1,024,586)。
⒉原廠封邊鋁壓條
⑴原始進口9 筒，共計1250公尺( 計算式：9 筒＝3M長×50支 ＝150M×9筒＝1250M)
⑵依當事人雙方年10月16日估價單之約定，告原預代購數量計 1250公，及材料數由被告公司決定，村料及進口數量多寡與 原告公司無關，但原告公司同意自行吸收損耗差買部分。 ⑶依雙方於96年6 月7 日察看工地現況尺寸，並經兩造會測尺 寸，總週長1162公尺，但現況使用並不足，且損耗相當大， 而本項目應以原廠進口村料報美金1674.74 元及當時匯率 33.29 元，並按比例減價共計51,827元( 計算式：1674.74 元×33.29÷1250×1162＝51,827元) ⒊矽利康封邊
⑴本項目原非代購進口項目材料，依原告公司與張武煌於95年 9 月20日之協議，係由被告公司提供，而由原告代工施作， 而非如被告所稱填縫劑材料應由原告負擔。
⑵原告向俞明股份有限公司購買之填縫劑，計新台幣16,128元 ，故依96年6 月7 日現況察看尺寸並經兩造會測尺寸，確認 共施作1162公，支出34,860 元( 計算式：1162M ×30元＝ 34860 元)。
⒋2“PU硬質發泡板
⑴原告原本進口發泡板共3,551.75平方公尺。 ⑵依當事人雙方年10月16人的估價單及原告與張武煌協理議定 之數量，原告僅係代為辦理進口發泡板，計3550平方公，故 應以該項材料之進口報價，即美金244,683.48元，乘以當時 匯率33.29，即為代原告進口該材料之費用，計新台幣 814,555.6元
⒌ICI-THORO SEAL




⑴被告就本項目，於其結算書蓄意漏列，但當事人95年10月16 日之估價單，本已列入代購材料之項目中。
⑵此項目材料並非住進口，且係雙方價格未議定前，由張武煌 懇求原告公司先行代為訂料，供被告先行施作，計算式： 2450×136 ＝333,200 元。並由被告公司自行委由全鴻公司 施作，因此部分係為被告自行施作，其後更因被告公司工地 主任張學良未按原廠比例拌合，導致綜合三館大部分區域至 驗收前依然滲漏不止，導致後續初驗由原告公司負責人張睿 宇驗收缺失改善工資，及業主清華大發函要求賠償。 ⒍EIFS防水砂岩塗料─底塗
⑴被告就本項目於其結算書中蓄意漏列，但在當事人雙方年10 月16日的估價單，本已列入代購材料之項目中。 ⑵此部分材料係原告於95年8 月25日進口，先行於台大新生大 樓整修工程，計進口546 桶，該工程總計使用135 桶，完工 後，於95年9 月15日，原告委由環山企業運至業主青華大學 ，計410 桶，並於同年12月22日委由環山企業將剩退料自清 華大學載運36桶回台北，故原告96年6 月11日結算書標註， 被告實際使用376 桶，計733,200 元(376桶×1950＝ 733,200元)
⒎EIFS防水砂岩塗料─面塗
⑴被告就本項目於其結算書中蓄意漏列，但兩造於95年10月16 日的估買單，本已列入代購材料之項目。
⑵此部分材料係被告實際負責人陳志堅怕延誤工期，指示空運 進口150桶，於95年11月29日空運進口。 ⑶原告復又自另一工程，即台大新生大樓整修工程完工後，將 相同塗料，計27桶，於95年10月15日委環山企業股份有限公 司，自台灣大學載運至清華大學，先行於人社院A 區5 樓施 作EIFS防水砂岩塗料─面塗樣板約28平方公，故於原告95年 6 月11日結算書標註被告實際使用177 桶，共計522,150 元 (計算式：177桶×2950元＝522,150元) ⒏玻纖網
⑴被告就本項目於其結算書中蓄意漏列，但兩造於95年10月16 日估價單，本已列入代購材料項目中。
⑵此項目材料係原告於95年8 月25日進口，先行於台大新生大 樓整修工程，計進口96捲，該項工程計使用28捲，上開台大 工程完工後，原告於95年9 月15日，委由環山企業公司運至 清華大學，計68捲，並於95年12月22日委由環山企業公司將 餘料自清華大學載運26捲運至台北，故於告於96年6 月11日 結算書標註被告實際使用42捲，共計84,000元( 計算式：42 捲×2,000＝84,000元)




⒐標準落水頭
此部分未進口，而是由原告向建頁貿易有限司( 原告誤載為 建業有限公司) 訂貨，並含於原告代工鋪設工資範圍內，依 兩造於96年6 月7 日察看現況尺寸，並經兩造會測尺寸圖， 現場共計裝設52個，計70200 元( 計算式：1350元×52＝ 70200元)。
⒑原廠透氣管
此部分未進口，是由原告向建頁貿易有限司訂貨，並在原告 代工鋪設工資範圍內，依兩造於96年6 月7 日察看現況尺寸 ，並經兩造會測尺寸圖，現場共計裝設116 個，計174,000 元( 計算式：1,500 元×116 ＝174,000 元) 。 ⒒原廠搭接壓條─鍍鋅板
⑴本項材料係由原告進口，原告共進口27捲，即1890公尺(27 捲×67M ＝1890) ，依兩造於96年6 月7 日察看現況尺寸， 並經兩造會測尺寸圖，總週長加搭接長，計2355.69 公尺， 原進口數量即不足574M。
⑵依兩造於95年10月16日的估價單，原告僅代訂料及辦理進口 相關事宜，故應以該材料報關價格乘以當時匯率及數量，美 金1160.93 ×33.29 元等於38647.35元。 ⑶另因當時進口數量不足，原告也在台灣委託朝歆實業公司訂 作1050M 固定帶及連續模具組1 組，原告僅追加模具費用 5000元，並未追加1050M固定帶×17.414＝18285元。 ⒓4”原固定釘
依原告證據7 原告原本進口3 英吋釘，原廠更抰後進口，實 際進口為4 英吋，並未追加費用。原告進口10桶，每桶1000 支，共即10000 支，原告進口10桶屬合理損耗，故以該10桶 報價即美金825元乘以當時匯率33.29元，計27,464元。 ⒔5”原廠固定釘
原告自始進口10桶，每桶1000支，計10000 支，原告進口10 桶屬合理損耗，故以該10桶報價即美金1425元乘以當時匯率 33.29 元，計47,438元。
⒕3”原廠雙面膠帶
原告自始進口15箱(6捲/ 箱) ，每箱180 公，共2700公，故 以原廠進口報價美金3311.66 元，乘以當時匯率33.29 ，計 110245元。
⒖9”原廠雙面膠帶
原告自始進口50箱( 每箱2 捲) ，每箱計25公，共計1250公 ，進口50箱屬合理損耗，故以進口報價即美金11989.88元乘 以當時匯率33.29 元，計399143元。 ⒗原廠接底油




原告自始進口90加侖，進口30箱屬合理損耗，故以進口報價 即美金1667.25元乘以當時匯率33.29 元，計55,503元。 ⒘原廠液狀EPDM
原告自始進口10桶(5加侖/ 桶) ，原告進口10桶屬合理損耗 ，故以原廠進口報價即美金763.13元乘以當時匯率33.29 元 ，計25,405元。
⒙進口費用
被告於被告證2所承認之金額為1,100,866元。 ⒚EIFS施作工資
被告於被告證據2 所承認之數量及單價，原告不爭執，金額 計為581,000元。
⒛EPDM施作工資
被告於被告證據2 所承認之數量及金額，原告並不爭執，金 額計為919,350元
張睿宇驗收缺失改善工資─公司部分
⑴按兩造於95年10月16日估價單之約定，告依被告要求代購材 料部分，進而代工施作，是則不屬於代購材料部分之施作， 自非原始代工約定之範圍，被告要求原告施作非屬於代購材 料者，自應負擔此部分之支出。
⑵落水頭部分：原告原本即依合約圖面施作，但被告公司要求 降低高度，導致原告須再進口搭接膠帶及底油，也因此須再 追加施工，多支出下游承包商沈金樹的點工工資，應由被告 負擔，共40,000元(18技術工×2500＝40,000元) ⑶人社院二樓圖書館土石逆流排水系統改善部分：該部分原非 原告代為施作範圍，但被告執意要求原告一併改善，導致原 告再追加施工，多支出下游廠商沈金樹之點工工資5,000 元 ，應由被告負擔。
⑷綜合二館地下一樓剪力牆抓漏及人孔鋼筋切除部分：該部分 原非原告代為施作範圍，但被告執意要求原告一併改善，導 致原告再追加施工，多支出下游廠商沈金樹之點工工資 7,500元，應由被告負擔。
隔熱板新增固定片固定工資：
依兩造於95年10月16日估價單，此部分並非公司代為施作項 目，但因依圖施作無法固定，原告除緊急增加固定片8000片 ，並於每日增加2至3員技術工固定，總計承包商請領 137,500元(55技術工×2500＝137,500元) 空調散熱水塔加作基礎工資
依兩造於95年10月16日估價單，此部分並非公司代為施作項 目，但被告強力要求原告施作，被告尚須購買水泥、川砂、 碎石級配、鋼筋技術工施作固定，計承包商請領12,500 元



(5技術工×2500＝12,500元) ，被告亦不爭執本項請求金額 。
消防管拆除及回覆工資─RC搗築及固定
依兩造於95年10月16日估價單，此部分並非原告公司代為施 作項目，但被告強力要求原告施作，被告尚須購買水泥、川 砂、碎石級配、鋼筋技術工施作固定，計承包商請領25000 元(10 技術工×2,500 ＝25,000元) ，被告亦不爭執本項請 求金額。
人設院6樓露台木花台基礎修改工資
依兩造於95年10月16日估價單，此部分並非原告公司代為施 作項目，該部分係業主清華大學人社院心理系執意要自行於 6 樓露台之南方松花台基礎，須加作固定及重包復及RC搗築 ，原告應被告要求施作，此部分原告尚支付工資7500元(3技 術工×2500＝7,500元) ，被告亦不爭執本項請求金額。 消防管底座改善工資─鐵工修改及外運部分
依兩造於95年10月16日估價單，此部分並非原告公司代為施 作項目，但被告執意要求原告施作，且防水系統鋪設後高度 提禍6至7公分，故須外送至鐵工廠切除部分支腳降低高度， 並重新點焊黏製橫向支腳，計承包商請領8,000元。 不銹鋼1又1/4六角水泥螺絲釘
施作防水毯所需材料，被告購入計5 盒，每盒1000支，使用 約4500支，計12600元。
南亞4吋─a管、管帽、南亞8吋─a管管帽 施作防水毯所需材料。
鍍鋅圓片SECC T=1.0mm、鍍鋅圓片SECC T=1.0mm簡易模、固 定帶SECC T=1.2mm簡易模施作防水毯必所需材料。二、被告之聲明及陳述：
㈠、聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均予駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利益之判決，請准被告供擔保免為假執行。㈡、陳述：
⒈不爭執事項：本件既已送請鑑定，依鑑定結果不爭執事項如 下：
⑴原告公司名稱原係太宇工程股份有限公司，嗣後變更為太宇 室內裝修股份有限公司。被告原名「鉦鼎營造股份有限公司 」，嗣變更為「達豐營造股份有限公司」。
⑵訴外人國立清華大學為辦理該校「人社院、綜合三館屋頂防 水及部份公設漏水檢修工程」，以總價款11,780, 000元 ( 含稅) 將上開工程交由被告承攬施作，並於95年7 月18 日



簽訂工程合約(請見被證1號)。
⑶系爭工程期間曾造成國立清華大學損害，並由被告分別給付 國立清華大學美金725.28元及新台幣8,000 元。 ⑷依臺北市土木技師公會99年8 月24日北土技字第993193 號 鑑定報告書，系爭工程EIFS實作完成數量為1313.21 ㎡、 EPDM實作完成數量為3,330.59㎡，按兩造約定EIFS每㎡單價 280 元、EPDM每㎡單價270 元，則原告得請求被告之EIFS、 EPDM施作工資分別為(1,313.21 ×280 ＝)367,698.80 元、 ( 3,330.59 ×270 ＝)899,259.3元。 ⑸上述之工程，已經業主國立清華大學全部驗收合格。 ⒉原告起訴主張依「95年10月20日工程說明計價單」，被告將 「人社院、綜合三館屋頂防水及部份公設漏水檢修工程」有 關屋頂防水工程(下稱系爭工程)，委任原告代購相關材料， 並將「施工部分」分包由原告承攬施作等語云云，惟查原告 起訴主張之各項材料金額卻未依照其實際代購金額計算，而 係依「原證2號」號預訂單價計算，其主彰顯自相矛盾，蓋 以「材料」部分既係約定原告僅代被告購料，則原告自僅得 依其代購材料實際支付金額請求被告給付。故此被告認為有 將兩造間成立系爭工程契約經過始末詳加說明之必要： ⑴緣原告負責人張睿宇本為系爭工程設計監造人何仁群建築師 事務所工務經理，負責系爭工程監造工作(被證21號，並請 參見原證6號95.8.23協調會議記錄)，被告得標系爭工程後 ，因系爭工程所指定使用之許多材料規格特殊，甚至有何仁 群建築師擔任分銷商之材料(被證22號，並請參見被證9號電 子郵件影本)，在與原告接觸了解後，不得不與原告洽商將 系爭工程部分委託原告施作；初始，被告公司人員張武煌係 以將連工帶料全部委託原告承攬實作實算方式，與原告進行 議約，惟張睿宇因其身為系爭工程監造人員卻擔任被告協力 廠商，恐怕遭質疑綁標，故張睿宇所提出承攬施作方式，為 材料部分之EPDM由原告提供，未拆封部分則由原告公司購回 ，其餘「封邊鋁壓條」材料則由被告自行洽原廠購買，原告 僅負責施工，及施工工資不依各項細部材料逐項計算，而係 以施工整體項目EIFS、EPDM兩大項實際施作數量計算工資， 有原告所提出「95年9月20日清大綜三館人社院材料產品一 覽表」可稽(參見原證11號)；惟張武煌未如實向被告公司回 報，即於92年9月20日與張睿宇共同在「95年9月20 日清大 綜三館人社院材料產品一覽表」上簽字；因張武煌未向被告 公司回報，亦未將「95年9月20日清大綜三館人社院材料產 品一覽表」交付被告公司，以致被告公司仍認為係將工料全 部委託原告承攬實作實算，被告公司旋於95年9月間將張武



煌調派至另一台南科學園區擔任工程現場負責人，張武煌即 不再負責系爭工程，原告負責人張睿宇知之甚詳。 ⑵因張武煌已調派其他工地，為確認原告確實願意承攬系爭工 程，被告與原告公司聯繫，原告於95年10月17日將其製作之 「95年10月16日報價單」傳真至被告公司，此有原告傳真報 價單上載明傳真日期「17-OCT-2006 10:53 FROM 00000000 TＺ 000000000」可稽(被證23號)，原告傳真之「95年10月16 日報價單」與「95年9月20日清大綜三館人社院材料產品一 覽表」內容完全不同，比較兩者差異，「95年10月16日報價 單」並無「EPDM未拆封部分則由本公司(指原告)購回」，及 其餘材料由「業主(指被告)自購，本公司代工」等文字，其 「附註」欄位僅記載「營業稅5％外加」
；且將「95年10月16日報價單」與原告起訴時提出之原證2 號證物對照，亦無「以上材料數量由鉦鼎營造提供，本公司 僅代為定料及辦理進口相關事宜，材料數量多寡與本公司無 關」等文字；依此傳真「95年10月16日報價單」意旨，被告 公司認定兩造間承攬計價方式應為連工帶料、實作實算計價 ，被告遂通知原告負責人前來被告公司簽字確認，原告負責 人張睿宇於95年10月27日親自前來被告公司簽署，有其親自 簽字署押之「95.10.27工程明細單」可證(被證24號)，原告 負責人張睿宇親自簽字署押之「95.10.27工程明細單」於「 附註」欄位亦僅記載「營業稅5％外加」，除格式與傳真「 95年10月16日報價單」略有差異外，兩者內容相同，同樣亦 無「以上材料數量由鉦鼎營造提供，本公司僅代為定料及辦 理進口相關事宜，材料數量多寡與本公司無關」等文字。 ⑶在系爭工程完工前，被告公司始終認定原告係依「95.10.27 工程明細單」以連工帶料、實作實算計價方式向被告承攬系 爭工程；至於，原告起訴時提出之原證2號證物(原告稱此證 物為「工程說明計價單」，以下暫以「95年10月20日工程說 明計價單」稱之)，經查係在完工後，兩造就工程結算有爭 執時，原告負責人張睿宇與張睿文律師及所謂其「部分員工 」於96年6月21日前來被告公司，先由其「部分員工」進入 被告公司強烈要求被公司先關閉監視系統，其後，原告負責 人張睿宇與張睿文律師才聯袂進入被告公司，與被告公司陳 志堅、徐成良、陳怡均、張武煌商談，原告於討論過程中突 然提出「95年10月20日工程說明計價單」，被告公司在此之 前從未見過此一「95年10月20日工程說明計價單」，大為疑 惑，張武煌當場承認此一「95年10月20日工程說明計價單」 係於96年2月農曆大年初三(即96年2月20日)，由原告負責人 張睿宇與其妻親自前往彰化縣芳苑鄉找張武煌，要求張武煌



簽名，及將簽署日期倒填為95年10月20日，此一事實並經原 告負責人張睿宇親自承認。
⑷上開事實業經證人張武煌於98年2月24日到庭證稱「(原告訴 代：九十五年有無與原告負責人張睿宇接觸承攬工程？) 之 前原告負責人是在何仁群建築師事務所上班，當時被告公司 得標承攬清大綜合三館及人社院工程，工程材料要從美國進 口，當時原告負責人從建築師事務所離職請他代向美國代購 系爭原料…我們請原告代購及代工兩項工程主項是防水工程 ，還包含其他細項。(原告訴代：(請提示原證二號)，是否 證人簽立及約定承攬工程？)這張單子是我事後補親簽，我 親簽是還沒有陳報給被告負責人，這部份報價單還要陳報給 被告公司負責人作決定。這份報價單簽名應該是工程進行中 ，原告負責人帶妻小找我請求在報價單上補簽，原告負責人 說原來報價單不見了，我有告訴必須與原來相符也要經過被 告負責人看過，我無法確定此份資料是否與原來相同。當時 原告承攬工程確實有報價單經我的手，代購部分有送給被告 負責人，印象中原告有說購買的錢，被告公司有給原告四百 萬元代購的錢。(原告訴代：有無約定何時施作？)…依照我 印象應該工程沒有特別約定，就要依照被告與清大合約時間 完工，一般工程都是依照合約完成。…(原告訴代：有無談 到剩餘材料如何處理？)原告負責人口頭說如果用剩的如果 其他工程他就會買回去…。(被告訴代：工程證人有無負責 現場施工監工？)沒有。(被告訴代：有無要求原告施作原來 合約與業主沒有約定施作部分？)沒有，我已經派到台南工 程，被告公司有派副理及工地主任在現場。(被告訴代：(請 提示原證二)，附註欄位所寫四點內容與原來約定是否相同 ？)沒有，因為這是補簽的東西我無法作決定。(被告訴代： 證人補簽原證二時有無與原證十一號內容核對過？)沒有， 我有要求原告負責人說補簽要與原來報價單一樣，原告負責 人口頭說內容是一樣，不過發現原來報價單是沒有如原證二 號這四項附註。(原告訴代：如何發現原證二與原來報價單 不相符？)原來報價單是原證十一號，原證二號應該事後補 簽的。…(法官：(提示原證十一)估價單材料數量如何取得 ？)這估價數量是被告公司與清大工程合約上所記載的。單 價是原告負責人所提出的，我有要求原告負責人原始代購憑 證交給被告公司。…(法官：(提示原證十一)如何確定原告 購買多少材料？)當時有約定如果原告有進口材料必須提出 完稅證明及數量給被告，被告先付了四百萬元其餘部分等所 有材料買完後才結算，多退少補。…(原告訴代：原告負責 人有無告訴證人被告就系爭工程有追加工程部分？)不記得



，這部份不是我負責範圍。…(被告訴代：(請提示原證二所 列項目被證二十四號所列材料部分十八項，工資二項，項目 一致)，為何與原證十一號材料項目不同？)當時補簽時我沒 有資料，是原告負責人說一樣，為何不一樣我不知道。」等 語在卷。
⑸被告說明上述經過，在於被告將本工程發包與原告承攬施作 ，只要原告確實依約完成之工作，被告當應依約給付報酬， 惟原告行使權利應本諸誠信原則，倘若依上述張睿宇親自簽 字署押之「95.10.27工程明細單」為雙方契約約定內容，則 系爭工程應按原告連工帶料、實作實算約定之精神計算工程 款；倘若，原告欲依「95年10月20日工程說明計價單」主張 權利，則就未使用之材料，原告應依原價買回；再退步言之 ，原告於施工過程中，使用材料數量顯不合理，而有浪費材 料，致生損害於被告之行為，且系爭工程完工後，除EPDM高 硫化橡膠防水毯有剩餘材料外，其餘代購材料竟無一有剩餘 材料點交被告，則對其使用超過實際結算數量及合理耗損以 外之材料損失，原告應負賠償責任，而應由其得請求代購價 款及施工工資中扣除。
⒊依原告起訴主張：兩造間係約定材料部分委託原告代購，施 工部分承攬報酬按施工整體項目EIFS、EPDM兩大項實際施作 數量計算工資，原告就系爭工程所實際代購之數量及金額各 為何？實際施作之使用材料數量若干(包括合理耗損)？原告 代購材料於施工中不合理耗損所生之材料浪費損失，及代購 材料未使用完畢而原告未將剩餘材料交付被告者，所生之損 失，原告是否應負賠償責任？謹逐項答辯及說明如下： ⑴按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證之責任(請參照最高法院48年台上字 第887號判例)，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求(請參照最高法院17年上字 第917號判例)。
⑵查兩造就國立清華大學「人社院、綜合三館屋頂防水及部份 公設漏水檢修工程」之屋頂防水部分工程，係約定由原告「 代購」工程所需之材料後，由原告承攬施作實際施工部分， 亦即被告係委任原告代購系爭工程所需之材料，而由被告按 實際購買之材料數量，給付原告代購材料款；且兩造就系爭 工程原實際承攬施工部分，則係按原告所實際施作之工程數 量，結算被告應給付之工資，亦即係採「實作實算」之計價 方式。是系爭工程既係由被告提供材料，而由原告以被告供 應之材料就系爭工程為實際之施作，故被告就系爭工程僅按



原告所實際代購之材料數量，給付原告代購材料所支出款項 、費用，以及按原告實際施作之工程數量，負給付施工工資 之義務，事理至明。
⑶原告得請求施作工資：EIFS部分367,698.8 元、EPDM部分 899,259.3元依卷附台北市土木技師公會鑑定報告第6、7頁 鑑定結果認為：系爭工程EIFS實作完成數量為1313.21㎡、 EPDM實作完成數量為3,330.59㎡，按兩造約定EIFS每㎡單價 280 元、EPDM每㎡單價270 元，則原告得請求被告之EIFS、 EPDM施作工資分別為(1,313.21 ×280 ＝)367,698.80 元、 (3,330.59×270 ＝)899,259.3元。 ⑷原告主張兩造間約定材料由原告代購，而非買賣。據此，原 證2號「工程說明計價單」所記載單價僅係預估性質，原告 得向被告請求代購價款，應為原告實際代理被告購買各項材 料之實際支出價款，即應以相關代購之訂購單、發票、付款 證明等相關實際支出憑證為請求依據，被告無依原證2號「 工程說明計價單」記載預估單價付款之義務。且原告於施工 過程中，使用材料數量顯不合理，而有浪費材料，致生損害 於被告之行為，系爭工程完工後，除EPDM高硫化橡膠防水毯 有剩餘材料外，其餘代購材料竟無一有剩餘材料點交被告， 則對其使用超過實際結算數量及合理耗損以外之材料損失， 原告應負賠償責任，而應由其得請求代購價款及施工工資中 扣除，被告仍僅有依實際及合理使用材料數量計算給付代購 價款及施工工資之義務。準此，依原告所提出之各項代購材 料之實際支出證明及單據，被告認為原告就系爭工程實際代 購材料得請求之各項材料代購價款金額如下：
①原廠EPDM高硫化橡膠防水毯：727,216.21元 原告主張進口56捲，合計5,202.4 ㎡，及於96年4月及5月載 回8.5卷，共計786㎡，主張防水毯實際使用量為4,416.15㎡ ，應以進口報價單所載價格美金30,777.6 元及匯率33.29元 計價，計新臺幣( 以下所述金額未標示單位為美金者，均按 新臺幣計算)1,024,586 元云云，經查： 依北土技公會鑑定報告第6、7頁鑑定結果認為EPDM實作完成 數量3,330.59㎡，使用材料數量3,692.39㎡。 原告自認伊與被告公司人員張武煌事後補充協議，未使用EP DM材料由原告依原價買回(原告97年3月3日答辯(三)狀第1頁 )，則原告當然僅得按實際使用EPDM材料價款請求。 依原告主張代購EPDM價格美金30,777.6元、匯率33.29元、 換算代購金額(30,777.6 ×33.29 ＝)1,024,586元，則每㎡ 代購單價為196.945 元(1,024,586÷5,202.4 ＝196.95) ， 原告得請求EPDM材料代購價款為(3,692.39 ㎡×196.95＝



)727,216.21元。
②原廠封邊鋁壓條：41,897.08元
依原告主張進口9 筒，每筒50支，每支長3M計算，合計數量 為1,350M (9×50×3＝1,350)，而非1,250M。 原告聲稱鋁壓條總周長1,162M，被告原不爭執。然因「矽利 康封邊」係施作在「封邊鋁壓條」之上，二者實作數量必然 相同(此觀原告原本主張「矽利康封邊」、「封邊鋁壓條」 實作數量均為1,162M可證)。但鑑定報告鑑定矽力康封邊完 成數量僅1,014.71M，則「封邊鋁壓條」完成數量即應為 1,014.71M。依原告代購鋁壓條價額美金1,674.41元(參原證 7號)，原告得請求鋁壓條代購價款為【(1,674.41×33.29) ÷1,350×1,014.71＝41.29×1,014.71＝】41,897.08元。 ③矽利康封邊：0元
鑑定報告認定完成矽力康封邊數量固為1,014.71M，但實際 施工時，係由被告自行出資向訴外人愈明股份有限公司購買 ，計支付16,128元，有被證16號發票可證，原告無權請求矽 利康封邊材料價款。
至於，原告另請求矽利康封邊施作工資34,860元部分，經查 兩造約定被告施工代工報酬係按EIFS、EPDM施作數量計算工 資，原告竟主張另增加請求矽利康封邊施作工資，顯無理由 。
④2"PU硬質發泡板：763,837.51元 原告聲稱2"PU硬質發泡板實作數量3,405㎡，被告原不爭執 。然本件經鑑定後，因「2"PU硬質發泡板」係施作在「EPDM 」之下，二者實作數量必然相同(此觀原告原主張「2"PU硬 質發泡板」、「EPDM」實作數量均為3,405㎡可證)，而鑑定 報告鑑定EPDM實作完成數量僅3,330.59㎡，則「2"PU硬質發 泡板」完成數量即應為3,330.59㎡(「2"PU硬質發泡板」無 須搭接)。按原告進口3,551.75㎡、價格美金24,468.48元、 匯率33.29元計算，每㎡PU硬質發泡板單價(24,468.48×33. 29÷3,551.75＝)229.34 元，原告得請求PU硬質發泡板材料 代購價款為(3,330.59×229.34＝)763,837.51元。 ⑤ICI-THORO SEAL：200,800元 兩造對實作數量136包無爭執。但依原證21號「建頁公司客 戶銷退貨明細表」記載原告代購SUPER THOROSEAL GRAY 25KG、數量40桶、每桶單價1,900 元，及THOROSEAL GRAY 25KG 96 包、每包單價1,300元。原告得請求ICI-THORO SEAL代購價款為(40 ×1,900+96×1,300＝76,000+124,800 ＝)200,800元。原告主張ICI-THORO SEAL實作數量136包， 每包單價2,450元，總材料款333,200元云云，應不可取。



⑥EIFS防水砂岩塗料-底塗：142,163元。 鑑定報告鑑定原告實際施作EIFS防水砂岩塗料-底塗 1,313.21㎡。
惟鑑定報告未說明合理使用材料數量若干。原告則聲稱其於 95年8月25日進口546桶，先行於台大新生大樓整修工程，計 使用136桶，於95年9月15日委由環山企業運至清華大學，計 410桶，於同年12月22日委由環山企業自清華大學載回36桶 ，原告於96年6月11日結算書標註實際使用376桶，並依每桶 單價1,950元，主張本項代購材料價款為733,200元云云，但 查：
a.原告上開主張均係其片面之詞，原告聲稱其載運至清華大學 之EIFS防水砂岩塗料-底塗數量計410桶云云，並未交付被告 清點，其嗣後再載走多少桶，亦未請被告清點，被告不能承 認；且原告聲稱其於95年8月25日一次進口546桶之多，而其 使用於台大新生大樓整修工程僅有136桶，殊令人不解，何 以原告一次進口遠超過其需求數量之材料？被告係在95 年 10月16日始與原告就系爭工程委託原告代為購料及承攬施工 達成協議，原於95年9月20日由被告公司張武煌與原告負責 人簽訂之「清大綜三館人社院材料一覽表」，根本係約定由 被告自行購料供應，並未委託原告購料，難道原告能未卜先