臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹簡字第545號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 顏宏欽
上列被告因業務侵占罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
98年度偵字第6161號），本院判決如下：
主 文
顏宏欽犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元即折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：顏宏欽於民國93年起至97年2 月間，在位於新竹 縣竹北市○○○路1556號1 樓之「力可企業有限公司」（下 稱「力可公司」）擔任司機，負責運送貨物及收取貨到付款 之客戶交付之貨款等業務，為從事業務之人。其竟基於意圖 為自己不法所有之接續犯意，於如附表編號一至六所示之收 款時間、地點，將其分別向如附表編號一至六至所示之力可 公司客戶即南洋土魠魚羹（湖口）、湖口工業區○○路140 號、親家蝦仁炒飯、早安美+ 美（工業區）、石館2 、珍味 鹽酥雞等6 人，陸續收取如附表編號一至六所示之款項後， 以變易持有為所有之意思予以侵占入己，共計侵占金額為新 臺幣（下同）13萬5,166 元（聲請簡易判決處刑書誤載為13 萬5, 235元）。嗣因力可公司核對貨款發現不符，電詢客戶 貨款支付狀況後，始悉上情。
二、案經力可公司訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告顏宏欽於偵查中及本院訊問中之自白（見98年度他字 第522號偵查卷第8、9頁、98年度偵字第6161號偵查卷第 8、9頁，本院卷第12頁））。
（二）告訴代理人陳祧昜於偵查中之指述（見98年度他字第522 號偵查卷第7、8頁）。
（三）力可公司請款單影本計6 張（其中5 張經被告顏宏欽於收 款員處簽名）、力可公司估貨單影本74張暨告訴代理人陳 祧昜庭呈之「顏宏欽挪用公司貨款明細」1 紙、顏宏欽之 力可企業有限公司員工基本資料表等在卷可稽（見98年度 他字第522 號偵查卷第14、15、17至96頁）。（四）綜上，本件被告顏宏欽犯行明確，應依法予以論科。四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告顏宏欽受僱於力可公司，擔任送貨司機，負 責送貨及代收貨到付款之客戶交付之貨款等業務，為從事 業務之人，其利用業務上收取貨款之機會侵占力可公司之
貨款，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 。被告顏宏欽自97年1 月之某日至97年2 月1 日止，陸續 侵占如附表編號一至六所示之應交付力可公司款項等犯行 ，時間緊接，方法相同，依最高法院86年臺上字第3295號 判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續 不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評 價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。（二）量刑：爰審酌被告顏宏欽於本件犯行後，另有偽造署押罪 及違背安全駕駛罪之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可憑，足徵其素行非善，其既受力可公司 所託，負責送貨及代收貨款等業務，卻未能恪盡職守，接 續侵占公司客戶所繳交之款項共計13萬5,166 元，所得利 益非微，然衡酌其犯罪之動機、目的尚屬單純，犯後亦坦 承犯行，並與告訴人力可公司成立和解，願將力可公司因 其侵占而受之損害13萬5,235 元如數賠償，並於99年10月 28日本院訊問時當庭給付，此有本院99年10月28日下午2 時55分訊問筆錄1 紙及和解筆錄影本1 紙附卷可稽（本院 卷第12、13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第336條第2項、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 林兆嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。