臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 99年度竹簡字第204 號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
乙○○
上列被告等因贓物等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年
度偵字第1290號），本院判決如下：
主 文
丙○○牙保贓物，累犯，處拘役叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞務，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○收受贓物，累犯，處拘役叁日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）丙○○前於民國94年6 月間，因偽造文書案件，經本院於 95年2 月17日，以94年度訴字第609 號判決，判處有期徒 刑5 月，嗣於95年4 月3 日確定，於95年6 月22日入監執 行，而於95年11月12日縮刑期滿執行完畢。（二）乙○○前於95年12月間，因竊盜案件，經本院於96年2 月 27日，以96年度易字第47號判決，判處有期徒刑6 月，嗣 於96年3 月26日確定，復因減刑條例實施，經本院於96年 7 月16日，以96年度聲減字第319 號裁定，減為有期徒刑 3 月確定，於96年4 月18日入監執行，而於96年7 月17日 縮刑期滿執行完畢。
（三）丙○○、丁○○及乙○○等3 人，於98年12月16日晚上 6 時30分許，一同搭乘新竹客運第15路公車時，見甲○○所 有SONY ERICISSON廠牌、W508型號之行動電話（序號：00 0000000000000號，含SIM卡及記憶卡）1支及手機套1件不 慎掉落在公車上，丁○○竟意圖為自己不法所有之犯罪意 思，將所拾獲之行動電話予以侵占入己。而丙○○及乙○ ○均明知丁○○所拾獲侵占之行動電話係來路不明之贓物 ，詎乙○○竟出於收受贓物的犯罪意思，收受丁○○所交 付之行動電話。另丙○○出於牙保贓物的犯罪意思，先要 乙○○及丁○○將上開行動電話內之SIM 卡、記憶卡及手 機套丟棄，以逃避警方之追查，並於同日晚上8 時許居間 介紹且帶領乙○○、丁○○前往址位於新竹市○○路49號 之亞洲通訊行，由丁○○持上開行動電話進入該通訊行， 而以新臺幣（下同）1,200 元之代價販賣給不知情之林武
郁。嗣因甲○○發現行動電話遺失，報警處理，並在上開 通訊行查獲前開行動電話（已由甲○○之父李培雲領回） ，始悉上情。
（四）案經甲○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告丙○○於警局詢問時時及檢察官偵查中之供述。（二）被告丁○○及乙○○於警詢及偵查中之自白。（三）證人即同案被告丁○○及乙○○於警詢及偵查中之證述。（四）證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之證述。（五）證人林武郁於警詢之證述。
（六）讓渡證書1 紙附卷可證。
（七）贓物認領保管單1 紙及照片4 張在卷可證。（八）被告丙○○於偵查中矢口否認有上開牙保贓物犯行，辯稱 ：是乙○○、丁○○拾獲，而他們自行拿去變賣後，翌日 由其等告知賣價云云。惟查：
１、⑴證人丁○○於偵查中具結證稱：「（問：撿到手機如何 處理？）丙○○要我們拿去賣掉。並將錢平分。」、「（ 問：你們賣手機的中古手機行，是否是丙○○帶你們去的 ？）是。當天只有我一人進入店內變賣。」、「（問：手 機變賣價格？如何分配？）1,200 元。丙○○分得100-20 0 元。剩下的由我跟乙○○一人一半。」（見本偵查卷第 57至60頁）及⑵證人乙○○於偵查中具結證稱：「（撿到 手機如何處理？）當時丁○○及我想要拿去警局，但丙○ ○堅持要我們拿去賣掉。…」、「（問：你們誰進入店內 變賣？賣價？如何分配？）丙○○說怕老闆會認識我們， 就由丁○○進去賣。1,200 元。我們分100 元給丙○○， 其餘部分由我與丁○○平分。」、「（問：是否是丙○○ 帶你們去通訊行？）是。是他堅持要賣手機」（見本偵查 卷第57至60頁）等語，足徵係由丙○○居間介紹並帶領丁 ○○、乙○○2 人前往上開通訊行販賣在公車上拾獲之行 動電話；況證人丁○○、乙○○與被告丙○○無冤無仇， 於檢察官諭知具結義務及偽證處罰後具結證述明確，是證 人丁○○、乙○○當無設詞誣陷被告丙○○，而致己身負 偽證刑責之理（較具可信性擔保），益證證人所言非虛， 是其上開證詞，應堪採信。
２、再者，被告丙○○於偵查中固不否認曾於98年12月16日晚 上與證人丁○○、乙○○等人一同搭乘新竹客運第15路公 車，並見到丁○○拾獲上開行動電話乙情，惟辯稱未曾居 間或介紹陳美玲、乙○○到上開通訊行變賣手機乙節，前
後供述不一，據被告丙○○於偵查中供述：「（問：為何 警詢時供述他們賣價是1,200 元，且你有跟去？）…我當 天在我竹北女友住處並沒有跟去。」、「（問：有無與乙 ○○、丁○○到通訊行一起變賣手機？）當天我有在那邊 等，等不到我就走了」、「（問：你當時告訴乙○○、丁 ○○到何處賣手機？）國小附近的通訊行」、「（問：是 否是亞洲通訊行？）是。」等語（見本偵查卷第43至45頁 ），可認被告丙○○是否曾陪同證人乙○○、丁○○一同 前往通訊行變賣行動電話乙節說詞反覆，然參照證人等上 開較為可信（較具可信性擔保）之證詞，應足認被告丙○ ○當日確有陪同前往該通訊行。並參以其於檢察官偵訊時 自承曾告訴證人乙○○、丁○○2 人可至亞洲通訊行變賣 手機之供述（見本偵查卷第44頁）及於本院調查訊問時已 坦承本件牙保犯行（僅否認分得贓款，見本院卷99年11月 4 日下午之訊問筆錄），亦徵其有居間介紹之事實。綜上 ，本件事證明確，被告丙○○犯行亦堪以認定，應依法論 科。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、罪名：
⑴按「牙保」者乃居間介紹之意，核被告丙○○所為上開介 紹行動電話買賣之行為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保 贓物罪。
⑵被告丁○○所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。 ⑶被告乙○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪 。
２、累犯：被告丙○○、乙○○分別有如上開本件犯罪事實欄 （一）（二）所示有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，其等於有期徒刑執 行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。（二）科刑：審酌被告丁○○因一時貪圖方便，任意侵害他人財 產權，及被告乙○○明知上開行動電話係他人財產犯罪所 得之贓物仍加以收受，及丙○○居間介紹買賣行動電話管 道之犯行，造成被害人甲○○財產遭受不法侵害及覓回失 物之困難，惟衡量該財產法益之價值非鉅且事後已尋獲而 發還被害人，並由被告乙○○賠償被害人因取回行動電話 之部分損失（800 元整），以及被告丁○○、乙○○坦承 犯行而具悔意，及被告丙○○始終否認犯行等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，
以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第337條、第349條第1項、第2項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官 王思穎
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第337 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
＊刑法第349 條第1 項、第2 項：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）