臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度易字第115號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 朱盛文
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
9185號），本院判決如下︰
主 文
朱盛文以強暴使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月；又傷害人之身體，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年捌月。
被訴傷害劉孟鴻部分，公訴不受理。
事 實
一、朱盛文前因公共危險案件，經本院竹北簡易庭於97年7月8日 以97年度竹北交簡字第232號判決判處有期徒刑4月，並於97 年8月5日確定，且於98年2月7日縮刑期滿執行完畢。詎仍不 知悔改，分別為下列行為：
㈠、於98年12月11日21時40分許，駕駛車牌號碼 AC2-432號重型 機車行經距離新竹縣竹東鎮○○路 ○段153號前100公尺處（ 起訴書誤載為新竹縣竹東鎮○○路153號前，應予更正）， 見劉孟鴻 1人獨自行走，即騎車追逐欲攔阻劉孟鴻，迨至數 分鐘後在新竹縣竹東鎮○○路1段153號前攔下劉孟鴻，竟基 於傷害他人身體之犯意，徒手毆打劉孟鴻之頭部及手部，致 劉孟鴻受有前額腫脹瘀血及擦傷、右前臂抓傷、頭部外傷等 傷害（傷害部分業據劉孟鴻撤回告訴，詳後述）。㈡、惟朱盛文於毆打劉孟鴻數分鐘後，又另行起意，基於使人行 無義務之事之犯意，且如有不從即施以毆打之強暴方式，命 令劉孟鴻做立正、蹲下、不准講話、趴在地上等事。㈢、其後於同日21時55分許，朱盛文再另行起意，基於意圖為自 己不法所有之恐嚇取財犯意，向劉孟鴻恫稱：自己將東西 1 件 1件交出來等語，劉孟鴻因遭受上開肢體毆打及朱盛文無 端要求其做立正、蹲下、不准講話、趴在地上等事後，擔心 其自身安危而心生畏懼，遂將身上之行動電話1支（MOTOROL A廠牌、CE0168型號）及黑色腰包1個（內有零錢約新臺幣50 元）等物交予朱盛文。
㈣、嗣於同日22時30分許，警員黃英雄據報駕駛警用機車並開啟 警示燈且身著警察制服前往現場處理，劉孟鴻見警員到場隨 即大叫「警察，我被搶了」等語，朱盛文聽聞劉孟鴻大叫「 警察，我被搶了」等語，立刻將手持之劉孟鴻前開手機丟往 地上，並欲再繼續毆打劉孟鴻，黃英雄見狀即上前攔阻並表 明警察身份，詎朱盛文為避免遭受逮捕，竟另行起意，基於
妨害公務及傷害之犯意，徒手揮打黃英雄之身體並與其進行 拉扯，致黃英雄因此受有左手第五指骨折、右手第四指擦傷 等傷害，而以此方式對於正依法執行職務之公務員黃英雄施 強暴行為。嗣經支援警力抵達始合力將朱盛文制伏並當場逮 捕。
二、案經劉孟鴻、黃英雄訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠、起訴範圍及適用法條之更正與確定：本件起訴書關於強制及 毀損罪部分，雖記載被告朱盛文基於強制之犯意無故攔阻被 害人即證人劉孟鴻通行及命令其為立正、蹲下、不准講話、 趴在地上等事，並毀損其手機致令螢幕故障不堪使用，因認 此二部分係涉犯刑法第304條強制及同法第354條毀損罪名， 惟經公訴人當庭更正、撤回後，本件起訴範圍及適用法條關 於此部分為：被告朱盛文有如事實欄一所示之「基於使人行 無義務之事之犯意，且如有不從即施以毆打之強暴方式，命 令劉孟鴻做立正、蹲下、不准講話、趴在地上等事」之犯行 ，而構成刑法第304條第1項之強制罪嫌。
㈡、證據能力有無之判斷：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件被告朱盛文就證人劉孟鴻、黃英雄、林 雅琪於警詢時之陳述，在本院準備程序及審理程序中，就證 據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌上開證人於偵查時之陳述係其於案發後就 親身經歷之事實所為者，依其陳述作成時之情況並無不適當 ，且均非非法取得之證據，又無證據力明顯過低之情形，復 經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依前開規定 ，自均得為證據；次按，本案認定事實所引用之文書證據， 並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論
，被告於訴訟上之程序權，已受保障，故前揭各該證據，亦 均得採為證據，合先敘明。
二、實體部分：
㈠、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
⑴、上揭犯罪事實一㈡部分業據被告朱盛文於本院審理中坦承不 諱（ 115號本院卷第68頁背面），核與證人劉孟鴻於警詢、 偵查、本院審理中（偵卷第19頁、第74頁、115號本院卷第6 3 頁）證述大致相符，足認被告此部自白與事實相符，堪予 採信，本部分事證明確，被告以強暴使人行無義務之事之犯 行已堪認定，自應依法論科。
⑵、上揭犯罪事實一㈢部分：訊據被告固不否認於證人即查獲逮 捕被告之警員黃英雄到達案發現場時，被告持有證人劉孟鴻 行動電話之事實，惟辯稱略以：是因為我一直打劉孟鴻，打 一打劉孟鴻就叫我不要再打了，主動把手機等物交給我云云 。然查：
①、被告如何恐嚇證人劉孟鴻使其交付身上財物之經過，業據證 人劉孟鴻於警詢中證述：「（此事是於何時？何地？如何發 生的？）…叫我把東西自己 1件件交出來，否則就要打我， 我沒有辦法反抗，只好把身上的手機與皮包交給他…當時警 方剛好到場，我就呼叫警察救我，他就馬上丟掉手上之水泥 柱與搶我的手機及皮包…」等語；於偵查中證述：「（98年 12月11日之經過情形？）…朱盛文還有叫我把東西1件1件拿 出來…我有拿給他手機及錢包…」、「（為何你要將手機及 錢包交給朱盛文？）如果不給他，他拳頭就會過來」、「（ 如何知道朱盛文身上50元幣是你所有？）我將皮包拿給朱盛 文後，朱盛文將我皮包內之零錢拿出來，一些還給我，剩下 的就放進他的口袋裡，皮包他就還給我」等語；於本院審理 時具結證稱：「（你說被告後來還有叫你把東西交出來，這 個是發生在什麼時候？）因為被告叫我立正、稍息、蹲下、 不准講話、趴在地上，這些事情反覆作了很多次，做了幾次 之後，被告就叫我把東西交出來，之後又叫我立正、稍息、 蹲下、不准講話、趴在地上，被告叫我東西1件1件交出來， 我交出來了手機、零錢腰包、還有褲子後口袋的衛生紙…被 告有拿走的就是我的手機、零錢腰包，我記得銅板很多，但 裡面有多少銅板我不知道」、「（你把手機、零錢腰包、衛 生紙交出來之後，是放在哪裡？）我親手交到被告的手上」 、「（你在檢察官偵查中說，你黑色腰包拿給被告之後，被 告有把你的零錢拿出來，有的還給你，剩下的放在口袋，皮 包被告有還給你，這部分與你剛才所述不符，有何意見？） 被告有把皮包丟在地上，後來我有把皮包撿起來」、「（為
何你跟檢察官說被告有把皮包還給你？）被告沒有把皮包交 還給我，他是丟在地上，我自己撿起來」、「（你把皮包撿 起來之後，皮包裡面是否還有錢？）裡面還有 1元的銅板」 、「（我怎麼搶你的錢？）被告就叫我1件1件交出來，我就 有什麼交什麼，就只有我的皮夾沒有交，因為我怕我不交出 來，被告會打我，我就交出來，我差點被打死，我當時很害 怕，我害怕死了」等語綦詳（偵卷第18頁至第19頁、第75頁 至第76頁、 115號本院卷第63頁、第65頁至第66頁），觀之 證人劉孟鴻自警詢、偵查迄本院審理時就如何遭受被告恐嚇 取財之情節證述大致相符，若非親身經歷，證人劉孟鴻何以 能清楚描述相關過程，至其就零錢腰包部分係如何取回一節 ，於本院審理時此部分之證述雖與先前證述小有歧異，惟事 發至本院審理時近10月餘，要求證人劉孟鴻細節記憶清晰完 全一致，實乃強人所難，故證人劉孟鴻證述零錢包取回部分 之細節，略有不清，要屬事理之常，自不能依此即謂其證述 不實。
②、且據證人林雅琪於警詢中證述：「（你當時看到他人如何被 強暴脅迫強取身上財物之情形？）…嫌疑人就大聲恐嚇叫被 害人跪下，被害人就跪下，嫌疑人又換用腳踢被害人頭部跟 身體，我就聽到嫌疑人大聲叫被害人把東西拿出來，我就看 到被害人站起來自己將身上的財物拿出來給嫌疑人，嫌疑人 就1個1個看，要挑選貴重的財物，沒有貴重的財物就丟到地 上…」等語在卷（偵卷第25頁至第26頁）。參以，證人劉孟 鴻與被告素昧平生，於深夜時分在僻靜之處獨自步行時無端 先遭被告騎車攔阻，繼而受被告徒手毆打致身體受有傷害， 接著被告又命令其做立正、蹲下、不准講話、趴在地上等莫 名行為，證人劉孟鴻經歷被告一連串突如其來之非理性行為 後，身體、精神狀況飽受折磨，所遭受之恐懼、驚嚇不言可 諭，對於被告應是避之唯恐不及，豈有自己主動交付身上財 物予被告之可能；且倘如被告所言其不要證人劉孟鴻身上財 物，係證人劉孟鴻主動交出身上物件云云，則被告理應將證 人劉孟鴻所交出之行動電話及零錢腰包等物棄置或交還於證 人劉孟鴻，而非取走零錢腰包內之10元幣及將行動電話置於 身上，直至證人黃英雄到達案發現場時始將上開行動電話丟 棄於地上，是被告所辯其並無強索證人劉孟鴻財物乙節，尚 無可採，此外，並有新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、職 務報告各1份及照片8張在卷可佐（偵卷第28頁至第33頁、第 36頁至第37頁、第48頁至第51頁），故本部分事證明確，被 告恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。
⑶、上揭犯罪事實一㈣部分：訊據被告固不否認於證人黃英雄到 達案發現場時係身著警察制服，且有與其肢體發生接觸，惟 辯稱略以：那個人從後面抓我，我就不知道是誰，我就反抗 他，之後我沒有反抗，警察就把我抓起來云云。然查：①、證人黃英雄於警詢中證述：「（於何時？何地？執行何勤務 ？請將當時你值勤之狀況敘述？）…結果我到場後看到嫌犯 朱盛文當時手握手機，當時朱盛文看到警方前來後立即將手 上之手機丟棄，當時我看到旁邊有 1個人【即劉孟鴻】蹲在 地上跟我說我被男子朱盛文強盜了又遭人毆打成傷，當時在 一旁之朱嫌聽到後就朝劉民方向以徒手要攻擊他，我見狀立 即大聲嚇令朱嫌不要動，但朱嫌不聽制止反繼續以徒手毆打 劉民之頭部及身體各部位，於是我立即上前要制止朱嫌，朱 嫌當時見狀非但拒捕反抗反用拳頭朝我的頭部攻擊，因當時 我是騎乘警用機車，所以頭上有戴著安全帽，致頭部沒受傷 ，但我遭他毆打致左手部手指骨折及右手部擦傷，並與我發 生搏鬥扭打，致後來將朱嫌制服壓制在地上後，支援警力才 到場，再合力將朱盛文逮捕查獲到案」等語；於偵查中證述 ：「（於98年12月11日為何會被朱盛文打？）…我先騎警用 機車前往，到場後看到朱盛文手拿手機，看到我後就把手機 往地上甩，我當天是值勤，著警察制服，我就問朱盛文發生 什麼事，同時並看見劉孟鴻蹲在鐵門前面，手抱著頭，劉孟 鴻跟我說他被搶，劉孟鴻說這句話後朱盛文就朝劉孟鴻攻擊 ，我見狀就上前阻止朱盛文，我與朱盛文就發生拉扯，我先 把朱盛文拉到牆角，朱盛文就打我的頭，但我當時有戴著安 全帽，我們就繼續拉扯，最後我把他壓制在地上」、「（前 往現場處理時，有無表明警察身份？）我是騎警用機車過去 ，我有閃警示燈，且我是著警用制服，且我也有當場表明我 是警察，依當時之情形，我不方便拿出我的證件，但我的警 察身份應該已經十分明顯」、「（當時劉孟鴻有無說他何物 品被搶？）皮包、手機及硬幣，皮包及手機是當場在地上發 現，而硬幣是到派出所後，請朱盛文將身上東西拿出來後才 扣案」等語；於本院準備程序時陳稱：「（有何意見補充？ ）如果我是被害人，我看到這種情形，我當時覺得蠻嚴重的 ，我一到場就看到被告把手機丟掉，我聽到被害人說警察我 被搶了，我騎乘警用機車我有閃警示燈，被告應該很清楚我 是警察，我到之後，被告看到我就把手機丟掉，然後被害人 就說我被搶了，當時被害人是躲在鐵門附近，因為我聽到被 害人說警察我被搶了，結果被告還往被害人那邊去攻擊被害 人，所以我才去制止被告，制止的過程就是，我用右手拉住 被告的領口，然後把被告拉到牆角，然後被告才用手攻擊我
的安全帽，我只有記得被告是用手敲的，然後我就把被告摔 到地上制伏被告，之後就等同事來支援…」等語（偵卷第22 頁、第76頁、 115號本院卷第26頁至第27頁），觀之證人黃 英雄歷次證述及陳述之內容均大致相符。
②、則在證人黃英雄駕駛警用機車前往案發地點、開啟警示燈且 身著警用制服，又當場表明警察身份之情形下，而證人劉孟 鴻亦證稱：「（此事是於何時？何地？如何發生的？）…當 時警方剛好到場，我就呼叫警察救我…」等語在卷（偵卷第 18頁至第19頁），兼之被告亦不否認證人黃英雄到場時看見 其身上有閃眼的反光帶及聽聞證人劉孟鴻跟警察說他被搶了 等情（偵卷第55頁、115 號本院卷第69頁背面），足認被告 辯稱不知到場之證人黃英雄係警察實堪置疑，再觀之證人黃 英雄制伏被告之過程略為：證人黃英雄用右手拉住被告的領 口，然後把被告拉到牆角，被告此時用手攻擊證人黃英雄之 安全帽，則整個制伏過程中，在證人黃英雄用右手拉住被告 的領口，然後把被告拉到牆角後，被告至遲於此時應與證人 黃英雄正面相對，惟被告仍徒手攻擊證人黃英雄之安全帽， 顯然被告在明確知悉證人黃英雄是警員時猶出手攻擊證人黃 英雄以脫免逮捕，參以證人即警員黃英雄確因值班執行處理 事故、逮捕被告之公務而受有左手第五指骨折、右手第四指 擦傷等傷害，亦有行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮 醫院診斷證明書 1紙在卷可考（偵卷第39頁），故本部分事 證明確，被告傷害及妨害公務部分犯行事證明確，應依法論 科。
㈡、核被告朱盛文就事實欄一㈡、㈢、㈣所為分係犯刑法第 304 條第1項強制罪、同法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第277 條第1項傷害罪與同法第135條第1項妨害公務員執行職務罪 ，被告就事實欄一㈣部分係一行為同時觸犯刑法第277條第1 項傷害罪與第135條第1項妨害公務員執行職務罪，上開2罪 名為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷 害罪處斷。被告所犯上開強制、恐嚇取財及傷害3罪，犯意 各別，行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。
㈢、被告有詳如事實欄一所示之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內故意再犯 本件有期徒刑以上之 3罪，均為累犯，均應依法加重其刑。 爰審酌被告正值青壯，不思以己力賺取財物，對素昧平生之 被害人劉孟鴻恐嚇取財，造成其財物損失，並無理要求被害 人劉孟鴻於深夜時分在馬路上做立正、蹲下、不准講話、趴 在地上等莫名行為，造成被害人內心極度恐懼，且未能體認 公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟
恣意挑戰公權力並對警員施以強暴、傷害手段，致告訴人黃 英雄受有傷害，心態、手段均屬可議，對社會治安產生負面 影響，以及犯後坦承強制犯行、否認其餘犯行之犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告朱盛文於98年12月11日21時40分許開始 騎車追逐告訴人劉孟鴻，迨至數分鐘後，在新竹縣竹東鎮○ ○路○段153號前攔停告訴人劉孟鴻後，竟基於傷害他人身體 之犯意，徒手毆打告訴人劉孟鴻之頭部及手部，致告訴人劉 孟鴻受有前額腫脹瘀血及擦傷、右前臂抓傷、頭部外傷等傷 害，因認被告此部分所為係犯刑法第277條第1項傷害罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：本件告訴人 劉孟鴻告訴被告傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第 277 條第1項之普通傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告 訴乃論，因告訴人劉孟鴻與被告業已達成和解，告訴人劉孟 鴻並於99年4月13日具狀撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙 在卷可稽（ 121號本院卷第37頁），依照上開規定，被告被 訴傷害告訴人劉孟鴻犯行部分，自應諭知不受理之判決。叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款，刑法第135條第1項、第277條第1項、第304條第1項、第 346條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施 行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官趙佳儀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 王子謙
法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。