臺灣新竹地方法院刑事判決 99年度審訴字第387號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃婕茜
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第815 號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
黃婕茜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、黃婕茜前曾於民國96年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院於96年7 月2 日以96年度竹北簡字第144 號判處有期 徒刑6 月，於96年9 月11日確定，又經本院於96年11月19日 以96年度聲減字第2793號裁定減刑為有期徒刑3 月確定，並 於97年2 月19日易科罰金執行完畢。
二、黃婕茜前於87年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官聲請，而經本院於87年7 月17日以87年度毒聲字 第260 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒後， 因認無繼續施用毒品傾向，於88年1 月13日執行完畢出所， 並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於88年1 月13日以88年 度偵緝字第4 號為不起訴處分確定。其又於88年間因施用毒 品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院 於88年8 月5 日以88年度毒聲1545號裁定送勒戒處所觀察、 勒戒，旋因觀察、勒戒結果，因認有繼續施用毒品傾向，經 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於88年11月 16日以88年度毒聲字第2347號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣因執行屆滿3 月，其成效經評定為合格，無繼續戒治 之必要，復經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本 院於89年5 月30日以89年度毒聲字第1395號裁定停止戒治， 所餘戒治期間，付保護管束，並於89年6 月15日出所，其保 護管束期間於89年11月8 日屆滿，未經撤銷保護管束，而視 為強制戒治執行完畢。至其此部分施用毒品犯行，經臺灣新 竹地方法院檢察署檢察官起訴，而經本院於89年5 月30日以 89年度易字第117 號判處有期徒刑9 月，於89年6 月23日確 定。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於 90年3 月10日以89年度聲字第1252號裁定免其刑之執行確定 。其又於93年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，而經本院改依適用通常訴訟程 序審理，於94年11月29日以93年度易字第604 號判處有期徒 刑6 月，並經臺灣高等法院於95年3 月30日以95年度上易字 第336 號判決上訴駁回確定。其又於96年間因施用毒品案件
，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，而 經本院於96年7 月2 日以96年度竹北簡字第144 號判處有期 徒刑6 月，於96年9 月11日確定。其又於98年3 月間因施用 毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴，而經本 院於98年7 月10日以98年度審訴字第390 號就施用第一級毒 品部分判處有期徒刑7 月，施用第二級毒品部分判處有期徒 刑7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院於 98年12月3 日以98年度上訴字第3769號撤銷原判決，就施用 第一級毒品部分判處有期徒刑7 月、施用第二級毒品部分判 處有期徒刑7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年，於99年1 月 11日確定。其又於98年10月間因施用毒品案件，經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官起訴，而經本院於99年3 月5 日以98 年度審訴字第1005號就施用第一級毒品部分判處有期徒刑8 月、施用第二級毒品部分判處有期徒刑8 月，定應執行刑為 有期徒刑1 年2 月，於99年3 月5 日確定。
三、詎黃婕茜猶不知悔改，仍未戒斷毒癮，復於前開強制戒治執 行完畢及前揭違反毒品危害防制條例案件後，又另行起意， 並基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年3 月15日17時 6 分採尿時起往前回溯26小時內某時許，在友人彭峻徽位於 新竹縣竹東鎮○○街85巷1 號3 樓之住處內，以將第一級毒 品海洛因摻水置入注射針筒施打於皮膚之方式，施用第一級 毒品海洛因。又另行起意，並基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於99年3 月15日17時6 分採尿時起往前回溯96 小時內某時許，在上揭地點內，以將第二級毒品甲基安非他 命置放玻璃球內燒烤，讓其起煙霧，再以吸食器吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於99年3 月15日14 時20分許，為警持搜索票在上址執行搜索，查獲彭峻徽（另 案經檢察官偵辦中），而黃婕茜亦在場，經警將其帶回警局 ，並將其親採封緘之尿液送驗結果呈可待因陽性反應、嗎啡 陽性反應、安非他命陽性反應及甲基安非他命陽性反應，因 而為警循線查悉上情。
四、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃婕茜所犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第 一級毒品罪及同條例第2 項施用第二級毒品罪，均非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，本院認為合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規 定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。
二、訊據被告黃婕茜對於上揭時地以如事實欄所示方法，分別施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情坦承不 諱，而經警將被告親採封緘之尿液送驗結果，確呈可待因陽 性反應、嗎啡陽性反應、安非他命陽性反應及甲基安非他命 陽性反應等情，有新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採 驗作業管制紀錄及詮昕科技股份有限公司於99年3 月26日所 出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷足憑，足見被告所 為前開自白，確與事實相符而堪採信。
三、再者，被告前曾於87年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官聲請，而經本院於87年7 月17日以87年度 毒聲字第260 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，旋因觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年1 月13日執行完畢 出所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於88年1 月13日 以88年度偵緝字第4 號為不起訴處分確定。其又於88年間因 施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而 經本院於88年8 月5 日以88年度毒聲1545號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒，旋因觀察、勒戒結果，因認有繼續施用毒品傾 向，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經本院於88 年11月16日以88年度毒聲字第2347號裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣因執行屆滿3 月，其成效經評定為合格，無繼 續戒治之必要，復經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請， 而經本院於89年5 月30日以89年度毒聲字第1395號裁定停止 戒治，所餘戒治期間，付保護管束，並於89年6 月15日出所 ，其保護管束期間於89年11月8 日屆滿，未經撤銷保護管束 ，而視為強制戒治執行完畢。至其此部分施用毒品犯行，經 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴，而經本院於89年5 月 30日以89年度易字第117 號判處有期徒刑9 月，於89年6 月 23日確定。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請，而經 本院於90年3 月10日以89年度聲字第1252號裁定免其刑之執 行確定。其又於93年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，而經本院改依適用通常 訴訟程序審理，於94年11月29日以93年度易字第604 號判處 有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院於95年3 月30日以95年度 上易字第336 號判決上訴駁回確定。其又於96年間因施用毒 品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處 刑，而經本院於96年7 月2 日以96年度竹北簡字第144 號判 處有期徒刑6 月，於96年9 月11日確定。其又於98年3 月間 因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴， 而經本院於98年7 月10日以98年度審訴字第390 號就施用第 一級毒品部分判處有期徒刑7 月，施用第二級毒品部分判處
有期徒刑7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年，並經臺灣高等 法院於98年12月3 日以98年度上訴字第3769號撤銷原判決， 就施用第一級毒品部分判處有期徒刑7 月、施用第二級毒品 部分判處有期徒刑7 月，定應執行刑為有期徒刑1 年，於99 年1 月11日確定。其又於98年10月間因施用毒品案件，經臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴，而經本院於99年3 月5 日以98 年 度審訴字第1005號就施用第一級毒品部分判處有 期徒刑8 月、施用第二級毒品部分判處有期徒刑8 月，定應 執行刑為有期徒刑1 年2 月，於99年3 月5 日確定等情，亦 有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、被告提示 簡表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科 紀錄簡列表、矯正簡表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。綜上，本案事證已臻明確，被告於強制戒治執 行完畢及前揭違反毒品危害防制條例案件後再犯施用第一級 毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均洵堪認 定，應予依法論科。
四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所列之第一級毒品及第2 款所列之第二級毒品。核 被告黃婕茜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施 用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。至其持 有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，均進而 施用，其持有第一級毒品及第二級毒品之低度行為，應分別 為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，爰 不另論其持有第一級毒品罪及持有第二級毒品罪。又被告所 為上揭二罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。又被告 前曾於96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於96 年7 月2 日以96年度竹北簡字第144 號判處有期徒刑6 月， 於96年9 月11日確定，又經本院於96年11月19日以96年度聲 減字第2793號裁定減刑為有期徒刑3 月確定，並於97年2 月 19日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣新竹地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之上開2 罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告經執行觀察勒戒 及強制戒治後，仍無法戒除毒癮，顯然自制力薄弱，且無視 毒品對其個人身心及社會之負面影響，所為顯然不足取，惟 念及其所為係戕害自身身心健康，犯罪手段、情節及所生危 害均尚非重大，暨其施用毒品之動機、目的、家庭生活狀況 及坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其 應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、 第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官邱志平到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
刑事第九庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 劉雅文
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。