臺灣新竹地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第589號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所新竹市監理站民國99年10月27日所為之竹監
新四字第裁51-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，處罰鍰新臺幣壹萬玖仟伍佰元，吊扣小型車普通駕駛執照拾貳個月，並應接受道路安全講習。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼JV -7388 號自用小客車，於民國98年9 月18日23時9 分許行經 新竹市○○路482 巷客雅大道路口處時，經新竹市警察局第 三分局青草湖派出所警員徐德興攔停並進行酒精濃度檢測， 測得甲○○呼氣酒精濃度高達0.74mg/l，有「汽車駕駛人酒 精濃度超過規定標準」之違規行為，經警填製竹市警交字第 E00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單），爰依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款 ，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、 第44條及第67條等規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）49 ,500元整、施以道安講習、吊扣駕駛執照12個月等語。二、聲明異議意旨略以：伊對於伊上開酒醉駕車之事實並不爭執 ，然上開酒醉駕車之公共危險案件，業經臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官以98年度速偵字第1938號為緩起訴處分確定， 並令伊於緩起訴處分確定後3 個月內向財團法人新竹市私立 天主教仁愛啟智中心捐款3 萬元整，伊既已受緩起訴處分， 並已向檢察官所指定之上開公益團體支付上開金額，則原處 分機關應不得重複處罰，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分 等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克以上或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得 駕車，道路交通安全規則第114 條第2 款定有明文；又汽車 駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處 1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管車輛及吊 扣駕駛執照1 年；而汽車駕駛人有第35條第1 項規定之情形 者，應接受道路安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第
1 項第1 款及第24條第1 項第2 款亦分別定有明文。四、經查：
㈠異議人於上開時地酒後駕車，經警測得其呼氣酒精濃度為每 公升0.74毫克，超過標準值，因予舉發「酒後駕車經酒測器 呼氣酒測值為0.74mg/L」違規，而異議人涉犯刑法第185 條 之3 公共危險罪，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於98 年9 月24日以98年度速偵字第1938號為緩起訴處分，期間為 1 年，異議人即受處分人並應向財團法人新竹市私立天主教 仁愛啟智中心支付3 萬元，嗣依職權送請再議，亦經臺灣高 等法院檢察署檢察長於同年10月21日以98年度上職議字第11 288 號處分書駁回在案，其中緩起訴期間為98年10月21日起 至99年10月20日止，緩起訴期滿後未經撤銷，受處分人並已 支付緩起訴處分金3 萬元等情，業據異議人自承在卷外，尚 有臺灣新竹地方法院檢察署檢察官98年度速偵字第1938號緩 起訴處分書、臺灣高等法院檢察署98年度上職議字第11288 號處分書、財團法人新竹市私立天主教仁愛啟智中心98年10 月15日收據影本1 紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份等 附卷可憑，是以異議人有酒後超過規定標準駕駛動力交通工 具，而受緩起訴處分確定之事實，堪以認定。
㈡按94年2 月5 日公布，於95年2 月5 日施行之行政罰法第26 條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規 定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行 為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁 判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。又其他 種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「 不利處分」，依行政罰法第2 條規定，包括限制或禁止行為 之吊扣證照處分及警告性之講習處分在內。究其立法目的， 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於 刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較 強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處 行政罰之必要；且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之， 較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或 其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目 的，行政機關仍得併予裁處。故汽車駕駛人酒後駕車時，如 同時觸犯刑法第185 條之3 之公共危險罪者，道路交通主管 機關除依上開行政罰法第26條第1 項但書規定，處以其他種 類行政罰外，關於行政罰鍰部分，即應依行政罰法第26條、 道路交通管理處罰條例第10條等規定移送地方法院檢察署處 理，其後非有行政罰法第26條第2 項所定不起訴處分確定等
事由，不得裁處行為人罰鍰。
㈢而上開行政罰法第26條明定「一行為不二罰」之原則，且應 受行政罰之行為如經「不起訴處分或為無罪、免訴、不受理 、不付審理」之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定 裁處之，法條並未明示包括「緩起訴」處分在內，惟因「緩 起訴」處分之最終使被告免於刑事訴追之效果，與「不起訴 」處分之效果相同，是以行政罰法第26條第2 項解釋上是否 包括緩起訴處分之情形在內，實非無疑。復按緩起訴期間內 ，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤 銷原處分，繼續偵查或起訴：1.於期間內故意更犯有期徒刑 以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。2.緩起訴前，因故意犯 他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。3.違 背第253 條之2 第1 項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴 訟法第253 條之3 第1 項定有明文。準此可認，經檢察官為 「緩起訴」處分者，於「緩起訴」之猶豫期間內，最終是否 會被檢察官提起公訴，猶懸而未定，亦即「緩起訴」處分於 猶豫期間內尚未具有實質之確定力，檢察官於緩起訴期間內 ，可對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠 缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請， 將被告「緩起訴」處分撤銷後，繼續偵查或起訴，固見緩起 訴處分顯與不起訴處分之性質不同；甚至，緩起訴處分依刑 事訴訟法第253 條之1 第1 項規定，係以「被告所犯為死刑 、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官 參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護，認以緩起 訴為適當者」為前提，可見緩起訴處分必以檢察官認定被告 有「犯罪」為前提，亦有別於刑事訴訟法第252 條之絕對不 起訴處分；況檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項規定對被告所為之指示及課予負擔，具有實質 刑罰之效果，對被告具有財產減少及自由受限之影響，性質 上可謂刑事處分，而緩起訴制度雖以特別預防為優先考量， 但在具體個案決定上，實則已達到一般預防的作用及報應理 念，基於一行為不二罰原則，受處分人既已就其行為受到刑 事處分，自不應因同一行為再受到國家的處罰（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第36號研討結果參 照），是原處分機關移送意旨以緩起訴處分屬不起訴處分之 一種，在法理上不為刑事處罰，自不生一事二罰之問題云云 ，即有未洽。惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路 交通管理處罰條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者（ 依違反道路交通管理處罰條例統一裁罰基準表之規定，駕駛 人違反處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，其吐氣所含酒
精濃度超過每公升0.55毫克以上者，小型車之最低罰鍰為 49,500元），依該條例第35條第8 項之規定，即需補繳不足 最低罰鍰之部分，始為適法，且如一方面認為行為人依檢察 官緩起訴處分命令而為金錢給付，與受刑事處罰無異，依行 政罰法第26條之規定，監理機關不得再行裁罰；一方面卻又 認為該等金錢給付不屬於道路交通管理處罰條例第35條第8 項所定罰金，無須依該項規定補繳不足最低罰鍰部分之差額 ，理由顯有矛盾，且若緩起訴捐款金額低於最低罰鍰金額， 亦有失公平（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事 類提案第39號研討結果參照）。
㈣而本件異議人酒後超過規定標準而駕駛動力交通工具之行為 ，同時涉犯道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款規定 及刑法第185 條之3 之公共危險罪，其中刑事部分，業經臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，異議人並已 依檢察官指示之負擔條件支付緩起訴處分金30,000元等情， 已如前述。核此緩起訴處分附加條件之履行固非刑法所定刑 罰之種類，但已影響被告之財產權權益，具有實質刑罰之效 果，實質上應可該當行政罰法第26條第1 項「依刑事法律」 之刑事處分規定及道路交通管理處罰條例第35條第8 項規定 之「罰金」，而參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 所載，對於駕駛人駕駛，而其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.55毫克以上，於期限內繳納或聽候裁決者，其最低應納罰 鍰之數額為49,500元，是以異議人雖已依檢察官緩起訴處分 支付30,000元，但仍有不足19,500元，依前揭說明，應就差 額部分（即19,500元）予以裁罰。
五、綜上所述，本件異議人確有駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超 過規定標準之違規行為，然異議人之同一違規行為既經新竹 地檢署檢察官為緩起訴處分確定期滿未經撤銷，並命繳納支 付30,000元，依前揭說明，原處分機關裁處異議人罰鍰49,5 00元部分，於法自有未合；又原處分機關施以道安講習、吊 扣駕照之部分，雖未具異議人聲明異議，然因酒後駕車僅有 一交通違規行為，且有關其處罰效果之罰鍰、施以道路安全 講習及吊扣駕照，均無從分離，本院自應就原處分全部加以 審理（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會決議第23號 意旨參照）。從而，原處分機關之裁決既有上開違誤，自應 由本院撤銷原處分機關之裁處，另行裁處如主文第2 項所示 ，以資適法。
六、據上論斷，應依99年10月26日修正施行之道路交通事件處理 辦法第19條前段、第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 朱苑禎