臺灣新竹地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第409號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 鄭義正
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中華民國99年6 月10日竹監自字第
裁50—HD0000000 號違反道路交通管理事件裁決處分聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）鄭義正 於民國99年4月8日15時31分許，駕駛車牌號碼736-UE號自用 一般曳引車，行經台中縣東勢鎮○○路石圍橋前，有「汽車 裝載貨物經地磅處所一公里內路段不服從交通勤務警察指揮 過磅」之違規行為，經臺中縣警察局東勢分局石城派出所警 員填製臺中縣警察局中縣警交字第HD0000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。異議 人於應到案日期即99年4 月23日向原處分機關提出申訴表示 不服，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認異議人 確有前開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第29條之2 第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於 99年6 月10日以交通部公路總局新竹區監理所竹監自字第裁 50-HD00000 00 號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同） 10,000元。異議人之受雇人戴振生於99年6 月14日代為收受 前揭裁決書後，異議人於同年7 月9 日聲明異議。二、異議意旨略以：異議人於上述時間駕駛系爭車輛行經上開路 段時，舉發地點位於台三線154.5公里處，非警方所稱153.1 公里，又距離上開違規地點最近之過磅處中泰混凝土廠（15 2.1 公里），遠遠超過2 公里以上，異議人依法有權拒絕過 磅，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第5條定有明文；而行政程序法第68條第1項、第72條 第1 項前段規定，送達由行政機關自行或交由郵政機關送達 ，文書之送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為 之。次按受處分人不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接 到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路 交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。上揭規定均為交 通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，須合於此
等程序規定，法院始得受理為實體之審查，倘法院認其聲明 異議不合法律上之程式，且無從補正者，乃應依道路交通事 件處理辦法第18條之規定，以裁定駁回之。次按依道路交通 管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁 決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀 ，道路交通事件處理辦法第11條亦定有明文，而此在途期間 之計算，依「法院訴訟當事人在途期間標準」定之。四、經查：本件裁決書係原處分機關於99年6 月10日所為之裁處 ，業經異議人之受雇人戴振生於99年6 月14日代為簽章收受 而合法送達於異議人等情，有交通部公路總局新竹區監理所 送達證書1 紙暨其上異議人之受雇人「戴振生」之簽章及所 載日期附卷可參。是依前揭道路交通管理處罰條例第87條第 1 項之規定，上開處分之異議期間應自送達（99年6 月14日 ）之翌日起算20日，又本件處罰機關為交通部公路總局新竹 區監理所，其所在位置係位於新竹縣新埔鎮○○路○ 段58號 ，而異議人之住所地為新竹縣竹東鎮○○里○○路63號三樓 之2 ，非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市，然係居住於受 理聲明異議案件法院即本院之管轄區域，依法院訴訟當事人 在途期間標準第4 條第2 款之規定，應依同標準第2 條第1 款中之
「地方法院在途期間」欄中載日數，扣除在途期間，即本件 應加計2日之在途期間，則本件合法提起聲明異議之法定期 間之末日應為99年7月6日，次查，99年7月6日為「星期二」 ，非星期日、國定假日或其他休息日。
然查，本件異議人係遲至99年7 月9 日始提出異議一情，有 異議人於99年7 月9 日所提之聲明異議狀1 份暨其上之收文 戳章在卷供參，堪認異議人聲明異議於扣除在途期間後仍逾 道路交通管理處罰條例第87條第1 項所定聲明異議之期間， 異議人對本件裁決書處分聲明異議不合法律上之程式，且無 從補正，本院自應予以程序駁回。
五、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
交通法庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 鍾佩芳