臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第302號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳維其
選任辯護人 吳聖欽律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第6797號），本院判決如下：
主 文
陳維其犯如附表一及附表二各編號所示之罪，各處刑及沒收如附表一及附表二各編號主文及宣告刑欄所載。應執行有期徒刑拾柒年陸月；扣案ELIYA 牌行動電話壹支、NOKIA 牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），沒收之。 事 實
陳維其前曾於⑴民國93年10月間，因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於94年7 月28日，以94年度易字第269 號判決，判 處有期徒刑1 年，嗣於同日確定；⑵又於94年間，因違反動產 擔保交易法案件，經本院於95年4 月28日，以95年度竹簡字第 373 號判決，判處有期徒刑3 月，嗣提起上訴，因撤回上訴於 95年7 月26日確定；⑶又於94年9 月間，因違反毒品危害防制 條例案件，經本院於95年10月31日，以95年度訴字第698 號判 決，判處有期徒刑2 年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於96年 1 月30日，以95年度上訴字第4601號判決，撤銷原判決，改判 有期徒刑2 年2 月，嗣於96年2 月26日確定；⑷又於95年1 月 間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於95年6 月5 日， 以95年度竹簡字第391 號判決，判處有期徒刑6 月，嗣於95年 6 月26日確定。復因中華民國九十六年罪犯減刑條例實施，上 開⑴⑷之案件經臺灣高等法院於96年7 月16日，以96年度聲減 字第1411號裁定，分別減為有期徒刑6 月、3 月後，再與不應 減刑⑶之案件，定應執行刑為有期徒刑2 年6 月，及與⑵之案 件接續執行後，於95年1 月16日入監執行，並於97年2 月22日 縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於97年7 月30日保護管束期 滿假釋未經撤銷以執行完畢論。
詎陳維其仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款所規範之第一級毒品，不得販賣、轉讓；亦明知 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範 之第二級毒品，且經行政院衛生署依藥事法規定明定公告禁止 製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，為禁藥， 不得販賣、轉讓，竟仍分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命牟利及轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥 甲基安非他命之犯意，而為下列行為：
㈠於97年12月1 日12時15分許、12時23分許，陳維其以其持用門
號0000000000號行動電話，與戴宏亮所持用門號為0000000000 號行動電話互為聯絡，2 人於電話中確認戴宏亮欲向陳維其購 買新臺幣（下同）2 千元之甲基安非他命後，陳維其即基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日13時許，在其位於 新竹縣關西鎮○○路12之2 號5 樓住處（起訴書誤載新竹縣關 西鎮○○街12號之25）附近之「伍聯社」前，向戴宏亮收取現 金2 千元後，旋即持該2 千元現金向真實姓名、年籍不詳，綽 號「俊傑」之成年男子（下稱「俊傑」），購得毛重約0.4 公 克之甲基安非他命1 包，而「俊傑」同時並另交付毛重約0.2 至0.3 公克之甲基安非他命1 小包予陳維其供其施用，作為陳 維其仲介販賣毒品之代價（已施用完畢）。嗣陳維其即於同日 13時某分許，在上開地點，將毛重約0.4 公克之甲基安非他命 1 包交付予戴宏亮。
㈡
⒈於98年1 月30日9 時42分許，陳維其以其持用門號0000000000 號行動電話，與劉柏霖所持用門號為0000000000號行動電話互 為聯絡，2 人於電話中確認劉柏霖欲向陳維其購買1 千元之甲 基安非他命後，陳維其即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於同日某時許，在劉柏霖位於新竹縣橫山鄉○○路○ 段 104 巷15弄13號住處附近（起訴書漏載附近），向劉柏霖收取 現金1 千元後，旋即持該1 千元現金向「俊傑」，購得毛重約 0.2 公克之甲基安非他命1 包，而「俊傑」同時並另交付毛重 約0.2 至0.3 公克之甲基安非他命1 小包予陳維其供其施用， 作為陳維其仲介販賣毒品之代價（已施用完畢）。嗣陳維其即 於同日傍晚某時許，在上開地點，將毛重約0.2 公克之甲基安 非他命1 包交付予劉柏霖。
⒉於98年1 月初某日某時許，陳維其以其持用門號0000000000號 行動電話，與劉柏霖所持用門號為0000000000號行動電話互為 聯絡，2 人於電話中確認劉柏霖欲向陳維其購買1 千元之甲基 安非他命後，陳維其即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於同日某時許，在其位於新竹縣關西鎮○○路12之2 號5 樓住處（起訴書誤載新竹縣關西鎮○○街12號之25）附近，向 劉柏霖收取現金1 千元後，旋即持該1 千元現金向「俊傑」， 購得毛重約0.2 公克之甲基安非他命1 包，而「俊傑」同時並 另交付毛重約0.2 至0.3 公克之甲基安非他命1 小包予陳維其 供其施用，作為陳維其仲介販賣毒品之代價（已施用完畢）。 嗣陳維其即於同日18至19時許，在上開地點，將毛重約0.2 公 克之甲基安非他命1 包交付予劉柏霖。
㈢於98年1 月9 日14時34分許，陳維其以其持用門號0000000000 號行動電話，與曾德光所持用門號為0000000000號行動電話互
為聯絡，2 人於電話中確認曾德光欲向陳維其購買1 千元之甲 基安非他命後，陳維其即基於販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於同日14至15時許（起訴書記載97年12月底，業經檢察 官於本院審理時更正時間），在新竹縣關西鎮衛生所外，向曾 德光收取現金5 百元後，旋即持該5 百元現金向「俊傑」，購 得毛重約0.2 公克之甲基安非他命1 包，而「俊傑」同時並另 交付毛重約0.2 至0.3 公克之甲基安非他命1 小包予陳維其供 其施用，作為陳維其仲介販賣毒品之代價（已施用完畢）。嗣 陳維其即於同日某時許，在上開地點，將毛重約0.2 公克之甲 基安非他命1 包交付予曾德光，逾數日後某時許，陳維其再向 曾德光收取欠款現金5 百元，旋即將該5 百元交付「俊傑」。㈣於97年11月10日21時47分許，陳維其以其持用門號0000000000 號行動電話，與借用曾德光門號0000000000號行動電話之詹前 朕互為聯絡，2人於電話中確認詹前朕欲向陳維其購買1 千元 之甲基安非他命後，陳維其即基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於同日某時許，在其位於新竹縣關西鎮○○路12之 2 號5 樓住處（起訴書誤載新竹縣關西鎮○○街12號之25）附 近之「伍聯社」前，向詹前朕收取現金1 千元後，旋即持該1 千元現金向「俊傑」，購得毛重約0.2 公克之甲基安非他命1 包，而「俊傑」同時並另交付毛重約0.2 至0.3 公克之甲基安 非他命1 小包予陳維其供其施用，作為陳維其仲介販賣毒品之 代價（已施用完畢）。嗣陳維其即於同日某時許，在上開地點 ，將毛重約0.2 公克之甲基安非他命1 包交付予詹前朕。㈤
⒈於97年11月17日21時29分許、21時46分許、21時47分許，陳維 其以其持用門號0000000000號行動電話，與邱茂峯所持用門號 為0000000000號行動電話互為聯絡，2 人於電話中確認邱茂峯 欲向陳維其購買1 千元之甲基安非他命後，陳維其即基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日某時許，在其位於新 竹縣關西鎮○○路12之2 號5 樓住處（起訴書誤載新竹縣關西 鎮○○街12號之25）附近，向邱茂峯收取現金1 千元後，旋即 持該1 千元現金向「俊傑」，購得毛重約0.2 公克之甲基安非 他命1 包，而「俊傑」同時並另交付毛重約0.2 至0.3 公克之 甲基安非他命1 小包予陳維其供其施用，作為陳維其仲介販賣 毒品之代價（已施用完畢）。嗣陳維其即於同日某時許，在上 開地點，將毛重約0.2 公克之甲基安非他命1 包交付予邱茂峯 。
⒉於97年12月3 日14時55分許，陳維其以其持用門號0000000000 號行動電話，與邱茂峯所持用門號為0000000000號行動電話互 為聯絡，2 人於電話中確認邱茂峯欲向陳維其購買1 千元之海
洛因後，陳維其即基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於同日 某時許，在其位於新竹縣關西鎮○○路12之2 號5 樓住處（起 訴書誤載新竹縣關西鎮○○街12號之25）內，向邱茂峯收取現 金1 千元後，旋即持該1 千元現金向「俊傑」，購得僅供摻入 香菸中吸食1 次施用量之海洛因，而「俊傑」同時並另交付毛 重約0.2 至0.3 公克之甲基安非他命1 小包或僅供摻入香菸中 吸食1 次施用量之海洛因予陳維其供其施用，作為陳維其仲介 販賣毒品之代價（已施用完畢）。嗣陳維其即於同日某時許， 在上開住處樓下，將上開購得僅供摻入香菸中吸食1 次施用量 之海洛因交付予邱茂峯。
⒊於97年12月4 日19時19分許、21時2 分許、21時31分許、21時 47分許、21時59分許，陳維其以其持用門號0000000000號行動 電話，與邱茂峯所持用門號為0000000000號行動電話互為聯絡 ，2 人於電話中確認邱茂峯欲向陳維其購買2 千元之甲基安非 他命（起訴書記載1 千元之海洛因，業經檢察官於本院審理時 更正毒品種類及代價）後，陳維其即基於販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於同日某時許，在其位於新竹縣關西鎮○○ 路12之2 號5 樓住處（起訴書誤載新竹縣關西鎮○○街12號之 25）樓下，向邱茂峯收取現金2 千元後，旋即持該2 千元現金 向「俊傑」，購得毛重約0.4 公克之甲基安非他命1 包，而「 俊傑」同時並另交付毛重約0.2 至0.3 公克之甲基安非他命1 小包予陳維其供其施用，作為陳維其仲介販賣毒品之代價（已 施用完畢）。嗣陳維其即於同日某時許，在上開地點，將毛重 約0.4 公克之甲基安非他命1 包交付予邱茂峯。⒋於98年3 月初某日某時許，陳維其以其持用門號0000000000號 行動電話，與邱茂峯所持用門號為0000000000號行動電話互為 聯絡，2 人於電話中確認邱茂峯欲向陳維其購買1 千元之海洛 因及1 千元之甲基安非他命後，陳維其即基於販賣第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之單一犯意，於同日某時許 ，在其位於新竹縣關西鎮○○路12之2 號5 樓住處（起訴書誤 載新竹縣關西鎮○○街12號之25）內，先向邱茂峯收取現金2 千元後，旋即持該2 千元現金向「俊傑」，購得僅供摻入香菸 中吸食1 次施用量之海洛因及毛重約0.2 公克之甲基安非他命 1 包，而「俊傑」同時並另交付僅供摻入香菸中吸食1 次施用 量之海洛因或毛重約0.2 至0.3 公克之甲基安非他命1 小包予 陳維其供其施用，作為陳維其仲介販賣毒品之代價（已施用完 畢），嗣陳維其即於同日某時許，在上開地點，將購得僅供摻 入香菸中吸食1 次施用量之海洛因及毛重約0.2 公克之甲基安 非他命1 包交付予邱茂峯。
㈥於98年1 月23日11時50分許，陳維其以其持用門號0000000000
號行動電話，與呂學偉所持用門號為0000000000號行動電話互 為聯絡，2 人於電話中確認呂學偉欲向陳維其索取免費僅供1 次施用量之甲基安非他命後，陳維其即基於轉讓第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於同日某時許，在呂學偉位於桃園縣龍潭 鄉○○路○○段149 之1 號住處（起訴書記載陳維其位於新竹 縣關西鎮○○街12號之25住處附近，業經檢察官更正地點）， 將毛重約0.1 公克之甲基安非他命1 包，無償轉讓與呂學偉施 用。
㈦
⒈於98年2 月某日某許，陳維其以其持用門號0000000000號行動 電話，與鄭文龍所持用門號為0000000000號行動電話互為聯絡 ，2 人於電話中確認鄭文龍欲向陳維其索取免費僅供1 次施用 量之甲基安非他命後，陳維其即基於轉讓第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於同日某時許，在新竹縣關西鎮市區某處，將毛 重約0.1 公克之甲基安非他命1 包，無償轉讓與鄭文龍施用。⒉於98年1 月29日16時39分許，陳維其以其持用門號0000000000 號行動電話，與鄭文龍所持用門號為0000000000號行動電話互 為聯絡，2 人於電話中確認鄭文龍欲向陳維其索取免費僅供1 次施用量之甲基安非他命後，陳維其即基於轉讓第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於同日某時許，在陳維其位於新竹縣關西 鎮○○路12之2 號5 樓住處（起訴書誤載新竹縣關西鎮○○街 12號之25）附近，將毛重約0.1 公克之甲基安非他命1 包，無 償轉讓與鄭文龍施用。
㈧於98年1 月18日某時許，陳維其基於轉讓第一級毒品海洛因之 犯意，以其持用門號0000000000號行動電話，與邱茂峯所持用 門號為0000000000號行動電話互為聯絡，2 人於電話中確認陳 維其欲免費提供邱茂峯僅供摻入香菸中吸食1 次施用量之海洛 因，翌日（19日）14至15時許（起訴書記載98年1 月18日，業 經檢察官於本院審理時更正時間），在陳維其位於新竹縣關西 鎮○○街12號5 樓住處（起訴書誤載新竹縣關西鎮○○街12號 之25）內，將僅供摻入香菸中吸食1 次施用量之海洛因，無償 轉讓與邱茂峯施用。
嗣經臺灣臺北地方法院核發97年11月6 日97年聲監字第75 1號 、97年12月29日97年聲監字第851 號通訊監察書，實施通訊監 察，及新竹縣政府警察局刑警大隊偵一隊於98 年9月3 日經陳 維其同意，在其位於新竹縣關西鎮○○路12之2 號5 樓住處搜 索，扣得陳維其所有ELIYA 牌行動電話壹支、NOKIA 牌行動電 話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），始悉上開各情。案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
關於起訴書、被告及各證人所稱之「安非他命」，參照98年9 月3 日於被告位於新竹縣關西鎮○○路12之2 號5 樓住處搜索 扣案之得第二級毒品毛重20.4公克（含袋0.5 公克1 包、含袋 1.3 公克1 包、含袋18.6公克1 包，本院卷第64頁扣押物品目 錄表品名第1 至3 項，即本院卷第33頁扣押物品清單編號1 ） ，經臺灣新竹地方法院檢察署囑託法務部調查局鑑定結果，均 含第二級第89項毒品甲基安非他命成分，有法務部調查局98年 9 月28日調科壹字第09800502480 號函1 件在卷（偵查卷三第 1 頁），及被告遭查獲該等扣押物後，經警採集其尿液送驗結 果，呈現甲基安非他命、安非他命等反應，其施用第二級毒品 甲基安非他命部分，經本院98年12月22日以98年度審訴字第94 8 號判處有期徒刑8 月（本院卷第107 至109 頁），而所謂安 非他命、甲基安非他命固同屬安非他命類之中樞神經興奮劑， 俗名通常互為混用，惟二者究屬不同之第二級毒品，並以甲基 安非他命目前國內濫用最為嚴重。施用甲基安非他命之代謝最 先是去N-甲基（N-demethylation ）形成安非他命，而施用甲 基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43 ％ 服用劑量以甲基安非他命原態排出；另施用安非他命後24小時 內，有30％以安非他命原態排出，20％經去氮基作用及氧化作 用形成苯甲酸，2 ％經反應形成Norephedrine（參照行政院衛 生署出版「物質濫用」、「常見濫用藥物檢驗方法彙編」所載 ）。施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應 ，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代 謝物安非他命成分，有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月 2 日管檢字第0930010499號函影本1 份在卷可參，是被告前開 尿液經檢驗出甲基安非他命、安非他命等反應，足認被告係施 用甲基安非他命，而非安非他命；又被告自承其各次販賣毒品 ，獲利部分係取得1 份可供自己施用之毒品（本院卷第206 至 208 頁），可認本件被告販賣、轉讓之第二級毒品，與其本人 施用之第二級毒品，同為第二級第89項之甲基安非他命，而非 安非他命，故關於起訴書、被告及各證人所稱之「安非他命」 ，均應更正為「甲基安非他命」（此部分業經公訴人於本院審 理時，就起訴書及其附表所載之安非他命，更正為甲基安非他 命，見本院卷第203 頁）。
證據能力方面：
㈠被告之自白非屬傳聞證據，祇要具有任意性，並與事實相符， 不分係在審判內、外所為，均有證據能力。本案被告就其於偵 訊、本院羈押訊問、準備程序、審理程序時，所為供述之任意
性均不爭執，且各該不利於己之供述，均與事實相符（詳後述 ），復查無刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 所定不 得作為證據之情形，則被告上開所為之供述，即均有證據能力 。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同 法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有明文。又刑事訴訟法第15 9 條之5 ，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦 均得資為證據。本件判決引述被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，固均係審判外之陳述而屬傳聞證據，然各當事人就 該等供述證據之證據能力並未爭執，且已同意作為證據使用， 審酌該等言詞陳述及書面作成時之情況，皆無不宜作為證據之 情形，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自均有證據能 力。
㈢通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字 ，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或 光碟，始屬調查犯罪所得之證物，此乃刑事訴訟法第165 條之 1 第2 項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自 具證據能力，故檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方 法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證 物，法院本應依刑事訴訟法第165 條之1 所列之方法調查，以 判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽 錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被 告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示 譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最 高法院95年度台上字第295 號、94年度台上字第4665號判決可 資參照）。本件對於被告使用門號0000000000、0000000000號 行動電話施以通訊監察，事前已依法核發通訊監察書，此有臺 灣臺北地方97年11月6 日97年聲監字第751 號通訊監察書、97
年12月29日聲監字第851 號通訊監察書、電話附表及電話紀錄 等在卷可參（0000000000門號監察期間自97年11月7 日起至97 年12月5 日止；0000000000門號監察期間自98年1 月4 日起至 同年月29日止），程序未見違法情事，又本案認定事實所引用 依監聽錄音所製作之監聽譯文，經提示予被告、辯護人，其對 於譯文之內容真實性並無爭執，依上開說明，本案卷內相關監 聽譯文應有證據能力。
㈣其餘本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據 並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已 受保障，故前揭各該證據，亦均得採為證據，合先敘明。貳、實體部分：
認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠事實欄第段，㈠之部分，被告雖於警詢、偵訊時否認犯罪， 然於本院準備程序、審理時自白坦承犯罪，核與證人戴宏亮於 警詢、偵訊之證述相合，復有戴宏亮使用行動電話門號申辦資 料、通聯調閱查詢單，及被告使用行動電話門號0000000000號 之通訊監察譯文在卷可佐，堪信被告自白與事實相符，析述如 下：
⒈被告之自白：
①於本院準備程序稱：對於如事實欄第段㈠之販賣安非他命 予戴宏亮部分，價錢、時間及地點都是正確的，當天被告拿 2 千元量的安非他命即0.4 公克，通訊譯文中被告所說的一 個四五，即1 公克4 千5 佰元，地點在被告住家樓下即博愛 街12之2 號5 樓，起訴書上之地點是漏載了5 樓，當天是被 告親手拿毒品給戴宏亮，被告有跟戴宏亮拿2 千元（本院卷 第100頁正面）；
②於本院審理時稱：對於卷內戴宏亮於警詢及偵訊時之證述、 戴宏亮門號0000000000號之通聯調閱查詢單、通話門號0000 000000號與0000000000號，被告與戴宏亮2人在97年12月1日 12時15分、12時23分之對話譯文，均無意見（本院卷第186 、192 、195 頁）等語。
⒉證人戴宏亮證述：
①於警詢時稱，其認識被告，被告綽號貓王，卷內被告使用門 號0000000000號行動電話之譯文資料，時間97年12月1 日12 時15分、12時23分等，其通訊內容是其與被告之通話，警方 有當場播放通訊監察音檔給其聽，通話內容1 克是指安非他 命1 公克、1 個或是半個是指安非他命1 公克或半公克、一
個45是指安非他命1 公克賣4,500 元，其與被告交易有完成 ，其事先打電話向被告講好要買多少，再到被告住家樓下一 間「伍聯社」門口等候，被告他就會下樓來進行交易（偵查 卷一第259 頁背面）；
②於偵查中稱，其只有缺安非他命時才與被告聯絡，會跟被告 買毒品安非他命，2 千元可以買1 包，最近一次向被告買毒 品地點在新竹縣「伍聯社」被告住處附近交易，其事先打被 告電話聯絡，約好買毒品的地點、時間，一手交錢一手交毒 品安非他命，這次買賣有成功，警方提示其使用0000000000 電話與被告使用0000000000電話，12月1 日12時23分譯文中 ，拜託的事情喬的怎麼樣了，是指其要跟被告拿安非他命， 問被告拿的怎麼樣了；譯文中提到1 克或1 個、半個，是指 1 公克或半公克；譯文中，說其有2 千，是其怕跟被告拿1 個即1 公克，被告會說沒有，所以就說2 公克，這樣比較多 ，被告才願意賣其；譯文中，好的一個45，是被告講說1公 克4 千5 ，這次毒品交易有成功，地點就是在被告住處附近 的「伍聯社」，被告拿2 千元的安非他命量給其，通電話當 天13許就拿到了，是接近國曆過年那一次（偵查卷一第266 至26 7頁）等語。
⒊戴宏亮本人門號0000000000號之申辦資料、通聯調閱查詢單（ 偵查卷一第238 頁）。
⒋通訊監察譯文（偵查卷一第261 頁），通話門號0000000000與 0000000000，於97年12月1 日12時15分、12時23分之對話譯文 ：
①97年12月1 日12時15分，使用門號0000000000之戴宏亮（本 則通話下稱B ）與使用門號0000000000之被告（本則通話下 稱A ），其對話內容：「B ：有沒有？A ：我在新埔做事。 B ：也快中午了回來一下，身上有沒有帶，我過去也沒關係 。A ：身上沒有啦！我等一下打給你。」。
②97年12月1 日12時23分，使用門號0000000000之戴宏亮（本 則通話下稱B ）與使用門號0000000000之被告（本則通話下 稱A ），其對話內容：「B ：我拜託你的事情喬的怎樣？A ：我等一下回去不然怎麼辦。B ：我馬上出去，我1 點到。 A ：一克嗎？B ：一個或是半個。A ：你準備多少錢這樣說 比較快？B ：我有2 千，但是還有人要跟我拿。你拿2 個比 較保險。A ：我先說好的1 個45。B ：好啦！」。㈡事實欄第段，㈡之⒈部分，被告雖於警詢、偵訊時否認犯罪 ，然於本院準備程序、審理時自白坦承犯罪，核與證人劉柏霖 於警詢、偵訊之證述相合，復有劉柏霖使用行動電話門號申辦 資料、通聯調閱查詢單，及被告使用行動電話門號0000000000
號之通訊監察譯文在卷可佐，堪信被告自白與事實相符，析述 如下：
⒈被告之自白：
①於本院準備程序稱，對於如事實欄第段㈡⒈之販賣安非他 命予劉柏霖之時間、價錢及地點都是正確的，這次通訊譯文 中，要一個男的，男的就是指安非他命，當天被告賣0.2 公 克即1 千元的量，是被告親手拿毒品到劉柏霖中豐路的家附 近給劉柏霖，並跟劉柏霖拿了1 千元的代價（本院卷第100 頁正面）；
②於本院審理時稱，對於卷內劉柏霖門號0000000000號之通聯 調閱查詢單、通話門號0000000000號與0000000000號，被告 與劉柏霖2 人在98年1 月30日9 時42分之對話譯文，均無意 見（本院卷第192 、196 頁）等語。
⒉證人劉柏霖證述：
①於警詢時稱，其向被告購買毒品交易完成，其先打電話向被 告講好要買多少，再到被告家樓下門口等候，被告就會下樓 來進行交易（偵查卷二第23頁正面）；
②於偵訊時稱，被告使用門號0000000000號，在98年1 月30日 9 時42分有與其通過電話，通話內容是其問被告一個男的？ 被告回答現在人沒有在關西，其回答好啦，你去忙你的，意 思是當天早上被告出門工作，其剛好休息，其就打電話問被 告有沒有「男的」即安非他命，其打給被告時，被告在工作 ，直到傍晚時被告才跑到其中豐路住家附近，把安非他命1 小包1 千元拿給其，有交易成功（偵查卷二第36頁）等語。⒊劉柏霖本人門號0000000000號申辦資料、通聯調閱查詢單（偵 查卷一第228 頁）。
⒋通訊監察譯文（偵查卷二第26頁），通話門號0000000000與00 00000000，於98年1 月30日9 時42分之對話譯文： 使用門號0000000000劉柏霖（本則通話下稱B ）與使用門號00 00000000之被告（本則通話下稱A ），其對話內容：「B：一 個男的！A ：我現在人沒有在關西。B ：好啦！你去忙你的。 」。
㈢事實欄第段，㈡之⒉部分，被告雖於警詢、偵訊時否認犯罪 ，然於本院準備程序、審理時自白坦承犯罪，核與證人劉柏霖 於警詢、偵訊之證述相合，堪信被告自白與事實相符，析述如 下：
⒈被告之自白：
①於本院準備程序稱，對於如事實欄第段㈡⒉之販賣安非他 命，即98年1 月初某日這次，劉柏霖到被告住家附近，跟被 告買了1 千元的安非他命，確切的時間忘了，就是在1 月初
（本院卷第100 頁正面）；
②於本院審理時稱，對於卷內劉柏霖於警詢、偵訊時之證述， 沒有意見（本院卷第187 頁）等語。
⒉證人劉柏霖證述：
①於警詢時稱，其向被告購買毒品交易有完成，是其先打電話 向被告講好要買多少，再到被告家樓下門口等候，被告就會 下樓來進行交易（偵查卷二第23頁正面）；
②於偵查中稱，大概是98年1 月初被告下班18、19時，在關西 鎮○○路被告家樓下跟被告拿，這次其只拿安非他命1 千元 ，其同年2 月份被警方查獲去勒戒完畢後，就沒有碰毒品了 （偵查卷二第37頁）等語。
㈣事實欄第段，㈢之部分，被告雖於警詢、偵訊時否認犯罪， 然於本院準備程序、審理時自白坦承犯罪，核與證人曾德光於 警詢、偵訊之證述相合，復有曾德光使用行動電話門號申辦資 料、通聯調閱查詢單，及被告使用行動電話門號0000000000號 之通訊監察譯文在卷可佐，堪信被告自白與事實相符，析述如 下：
⒈被告之自白：
①於本院準備程序稱，對於如事實欄第段㈢之販賣安非他命 予曾德光部分，交易時間、地點及價錢都正確，當天被告是 賣了0.2 公克即1 千元的量，也有拿到1 千元，曾德光是分 2 次拿給被告，每次各500 元（本院卷第100 頁正面）； ②於本院審理時稱，對於檢察官當庭更正起訴書附表，本次販 賣毒品予曾德光之時間為98年1 月9 日14至15時許，被告沒 有意見（本院卷第197 頁）、對於卷內曾德光於警詢及偵訊 時之證述、曾德光使用門號0000000000號之通聯調閱查詢單 、通話門號0000000000號與0000000000號，被告與曾德光2 人在98年1 月9 日14時34分之對話譯文，均無意見（本院卷 第187 、192 、196 頁）等語。
⒉證人曾德光證述：
①於警詢時稱，其向被告購買毒品交易有完成，是其先打電話 向被告講好要買多少、其本人僅有向被告購買安非他命1 次 （偵查卷二第87頁背面）；
②於偵查中稱，其本人有跟被告買毒品1 次，是用0917那支電 話撥打被告0926那支電話，跟被告約好買1 千元的安非他命 ，但其先付5 百元，剩下的5 百元是等到拿到毒品後很久才 拿給被告，是約在新竹縣關西鎮的衛生所外面拿毒品，卷內 98年1 月9 日14時34分，0000000000與0000000000通聯譯文 ，這通就是其所說的，唯一只跟綽號貓王的被告，買毒品的 那次，其他譯文買毒品的人，不是其本人（偵查卷二第96至
97頁）等語。
⒊申辦人為曾德光之子曾忠智之門號0000000000號申辦資料、通 聯調閱查詢單（偵查卷一第193 頁）。
⒋通訊監察譯文（偵查卷二第92頁），通話門號0000000000與00 00000000，於98年1 月9 日14時34分之對話譯文： 使用門號0000000000曾德光（本則通話下稱B ）與使用門號00 00000000之被告（本則通話下稱A ），其對話內容：「B ：貓 哥！可以先跟你拿一個給500 元剩的明天給你。A ：你要的話 我叫人家拿到衛生所來，你來衛生所拿。」
㈤事實欄第段，㈣之部分，被告雖於警詢、偵訊時否認犯罪， 然於本院準備程序、審理時自白坦承犯罪，核與證人曾德光、 詹前朕於偵訊證述各語相合，復有詹前朕向曾德光借用行動電 話之門號申辦資料、通聯調閱查詢單，及被告使用行動電話門 號0000000000號之通訊監察譯文在卷可佐，堪信被告自白與事 實相符，析述如下：
⒈被告之自白：
①於本院準備程序稱，對於如事實欄第段㈣之販賣安非他命 予詹前朕部分，交易時間、地點及價錢都正確，當天被告賣 了0.2 公克的量，詹前朕有時會與曾德光一樣用同一支電話 打給其，偵卷二第89頁之通訊譯文是詹前朕或是曾德光打的 ，被告忘了，但在被告住家這次，是詹前朕來被告住家附近 ，即通訊譯文中所指「伍聯社」拿毒品，另外，在衛生所拿 毒品的，才是曾德光，當天被告有親手拿安非他命給詹前朕 並親手拿到錢（本院卷第100 頁正面）；
②於本院審理時稱，對於卷內曾德光於警詢及偵訊時之證述、 詹前朕於偵訊時之證述、曾德光門號0000000000號之通聯調 閱查詢單、通話門號0000000000號與0000000000號，被告與 詹前朕2 人在97年11月10日21時47分之對話譯文，均無意見 （本院卷第187 、188 、192 、198 頁）等語。⒉證人曾德光、詹前朕之證述：
①曾德光於偵查中稱，對於卷內97年11月10日21時47分，0000 000000與0000000000通聯譯文，這通不是其打的，是其朋友 詹前朕借用其的電話打的，其在旁邊有聽到，其聽到詹前朕 要拿男生，男生就是指安非他命的意思，這通電話詹前朕的 確有拿到男生，1 張的意思是指1 千元，詹前朕電話掛掉後 就出去，再回到其關西社寮的住處，就有拿毒品安非他命回 來，其有聽到詹前朕在電話中問對方是不是貓王，然後問他 有沒有男生（偵查卷二第96頁）；
②詹前朕於偵查中稱，對於卷內97年11月10日21時47分，0000 000000與0000000000通聯譯文，這通電話的確是其借用用曾
德光的電話與被告通話，是其要跟被告拿1 千元的安非他命 （偵查卷三第26頁）各等語。
⒊門號0000000000號申辦資料（申辦人為曾德光之子曾忠智）、 通聯調閱查詢單（偵查卷一第193 頁）。
⒋通訊監察譯文（偵查卷二第89頁），通話門號0000000000與 0000000000，於97年11月10日21時47分之對話譯文： 使用門號0000000000之詹前朕（本則通話下稱B ）與使用門號 0000000000之被告（本則通話下稱A ），其對話內容：「B ： 你有男生嗎？A ：男生現在沒有，要去跟人家拿。B ：女生有 嗎？A ：沒有。B ：去拿男生1 張。要自己吃的。A ：10分鐘 過來。」
㈥事實欄第段，㈤之⒈部分，被告雖於警詢、偵訊時否認犯罪 ，然於本院準備程序、審理時自白坦承犯罪，核與證人邱茂峯 於警詢、偵訊證述等語相合，復有邱茂峯使用行動電話之門號 申辦資料、通聯調閱查詢單，及被告使用行動電話門號000000 0000號之通訊監察譯文在卷可佐，堪信被告自白與事實相符， 析述如下：
⒈被告之自白：
①於本院準備程序稱，對於如事實欄第段㈤⒈之販賣安非他 命予邱茂峯部分，97年11月17日這次交易時間、地點及價錢