給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,99年度,581號
PCDV,99,訴,581,20101116,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第581號
原　　　告　元麗嘉企業有限公司
法定代理人　黃舜娥
訴訟代理人　楊肅欣律師
被　　　告　昶億針織有限公司
法定代理人　高聖峰
訴訟代理人　李元德律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國99年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾貳萬捌仟玖佰零柒元，及自民國99年3月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔8/10，其餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾貳萬捌仟玖佰零柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於98年間向原告購買布疋，其已依約交付布疋，其中 10 月份之貨款為新台幣（以下同）665萬4972元，扣除已 付款500萬元、71萬10元、已付稅金28萬5500元、補扣碼 數8736 元、補裁剪工繳1萬1200元，補裴瑞布2萬504元外 ，被告尚欠貨款61萬9022元，其同意再扣除黑色扶桑花 9688元、藍色扶桑花865元，依此計算98年10月分被告尚 應給付60萬8469元。
（二）98年11月分買賣之貨款為499萬6316，扣除已付款356萬 5225元、已付稅金17萬8261元、補扣碼數4748元，交布量 超出2％計8萬3038元，尚欠貨款116萬5044元，其同意扣 除桃紅色圈圈3萬5292元、訴外人崧翔國際有限公司（下 稱崧翔公司）授權原告取回布料7萬4433元，依此計算98 年11月分被告尚應給付105萬5319元。以上98年10月、11 月合計尚欠166萬3788元（608469＋0000000＝0000000 ） ，惟被告於訴訟中99年6月21日以匯款方式清償60萬5216 元，總計尚應給付原告105萬8572元（00000000000000＝ 0000000）。
（三）又被告抗辯10月分出貨部分，其中污點故障衣金額6萬465 1元，及11月分出貨其中故障布金額2萬1106元，已退貨應 予扣除云云，被告並未舉證以實其說，自無可採。（四）本件兩造間雖有買賣布匹之法律關係，惟整個交易是由訴



外人崧翔公司掌控主導。亦即崧翔公司委託被告製作泳衣 ，崧翔公司為了掌握泳衣布料之成本與品質，同時選定原 告為布料供應商，再由被告向原告採購布匹。同時為確實 掌握布料之品質，崧翔公司亦指定訴外人讚新包裝有限公 司（以下簡稱讚新公司）負責驗布，有讚新公司驗布總彙 表可稽（證物6）。其驗布流程為「大貨碼布提供後需寄 客人核可，核可後崧翔通知送大貨布進驗布廠驗貨，驗布 完成後由驗布廠提供驗布報告給崧翔，驗布報告經崧翔確 認後，由崧翔通知布廠派車送大貨布到成衣廠。以上如貴 （應為未之誤）經崧翔通知，請不要自行先送布到驗布廠 或成衣廠，請知悉，謝謝！」，亦有崧翔公司發送之電子 郵件可證（證物7）。依上可知，原告交貨係依崧翔公司 之指示為之，故兩造雖有約定交期，但實際交貨日期應以 崧翔公司通知原告送交讚新公司之時為準。在崧翔公司通 知交貨時縱少部分有遲延之情形，導致被告須以空運為之 ，亦與原告無涉，原告顯有不可歸責之事由，自不負遲延 責任。
（五）有關訂單的交貨日期，應以原告送交被告指定之讚新公司 （此為委由被告加工之崧翔公司所指定）驗布廠為準，而 非以驗布廠送交被告時為準。經查，第2交期10月分（參 附表3）STYLE6CSS0144之產品雖分別於98/12/11、99/1/1 1以空運出口，但依被告與崧翔公司往來電郵文件所載「 關於6CSS0144很抱歉，我們無法在1/4出口，必須在1/10 才能完成，1/11出口，此款衣服我們也很儘力在作，但真 的不好車，以致無法在1/4日出口請諒解」等語（參被證 7-4，本院卷㈠第93頁），顯見STYLE6CSS0144產品無法準 時出貨，係因產品車工繁複，增加產品完成時間，而須改 以空運為之，與原告交布時間無關。且兩造有同至崧翔公 司延交期，崧翔公司原定交期為98年11月26日，同意延期 至同年12月15日，故第2交期應無空運之問題。（六）第3交期STYLE 6CSS0050/6CSS0056（石頭點點/藍黑）， STYLE 6CSS0050/6CSS0056（石頭點點/桃紅），原告均於 98年10月29日交貨；STYLE 6CSS0070（大圓點/茶莓）， 原告係於98年11月6日交貨，均在約定交貨日98年11月6日 前交貨，並無遲延之情形（證物3）。第3交期STYLE 6CS S0141/6CSS0035（藍429），STYLE 6CSS0050/6CSS0056（ 桃紅678），其中5200碼是準時交貨，即10/30交2521碼， 11/9交2679碼，雖有一小部分超出約定交貨日3日（98年 11月6日）（證物4），但此3日是兩造在簽約時可接受之 範圍。而原告既已交大部分的布，被告儘可依其既定時程



排班生產，但最後完成之產品，其中以海運只有2988件（ 6CSS0141），反而13033件（6CSS0000 0000件＋6CSS000 0 0000件＋6CSS0000 0000件＋6CSS0000 000件）是空運 （參附表3）。依此可知，被告就部分產品以空運出口， 並非因原告交貨有部分遲延所致，而係因生產管理上出了 問題，此既不可歸責於原告，原告自無須負擔空運費用， 被告請求原告賠償，已有未當。至於被告所辯增加加班費 11萬3400元云云，不但無證據，另與原告遲交是否有關， 亦未證明，原告縱有部分遲延交貨3日之情形，惟此遲延 並無造成被告須加班趕工之必要，被告主張將加班費用轉 嫁由原告負擔，並無理由。
（七）另被告抗辯有本件不完全給付之情形，其否認之。多出3 ％數量，金額7817元被告並未退還，原告並未於存證信函 中承認，縱無買賣關係，被告亦有不當得利。故障布3萬 2036 元，應是未裁剪之布匹，被告尚未退回，如何確知 為故障布，因此被告主張扣抵，亦無理由。整燙工繳5575 元，由於驗布廠之驗布報告並無發現此項問題（證物5） ，其上色蹟顯然是被告操作不當之外力所造成，如有整燙 之費用，亦與原告無涉，被告主張扣抵，顯無理由。（八）為此本於買賣及不當得利之法律關係請求被告給付買賣價 金與返還多出之3％數量利益，並聲明：
①被告應給付原告105萬8572元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
②如為原告勝訴之判決，請准原告供擔保宣告假執行。二、被告則以：
（一）原告10月出貨部分，其中污點故障衣6萬4651元，及11 月 出貨部分，其中故障布2萬1106元，均已退貨予原告，業 經原告收回，此有原告公司之徐嘉鋒簽認之99年1 月30日 估價單可證（被證15），故此部分金額共8萬5757元，原 告即不得再向被告主張。依上開被證15原告公司簽認之10 月污點故障衣合計381件，此並有被告98 年10月分請款單 所列明細可稽（被證16）。而被證16中各個貨號之單價， 則有被告客戶崧翔公司之訂單可供對照（被證17），例如 ：被證16貨號5CSS0050污點故障衣部分，單價美金5.9元 ，可由被證17崧翔公司98年10月20日之訂單中查對，其他 部分以此類推。合計此部分為美金2020.35元（參被證16 ），美金兌換臺幣以1:32之匯率，則換算後此部分為6萬 4651元(2020.35X32=64651)。至於11月分故障布2萬110 6 元，原告法定代理人先於99年1月30日簽認加註「將於過 年前查明以上扣款原因」（被證18），而嗣又於99年2月



13日（即舊曆年除夕）簽註該日期（被證18），顯然原告 已於過年前確認98年11月分故障布2萬1106元之扣款，且 不爭執。
（二）本件被告向原告訂購布料，原告未依債之本旨提出給付， 應負遲延給付及不完全給付之損害賠償責任，爰依法主張 同時履行抗辯，謹論述分陳如下：
①原告之給付已逾雙方約定期限，依法負給付遲延責任： ⑴按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠 償因遲延而生之損害。」民法第229條第1項、第231 條第1項分別定有明文。是債務人於約定期間屆滿時 未為給付者，應對債權人因此所受損害負賠償之責任 。
⑵又按雙方訂定之訂布合約書所載：「若延誤交貨，賣 方必須負擔一切損失費用、風險，並賠償買方所遭受 之損失，付款日期及票期將順延之。」（見本院卷㈠ 第44頁至50頁，被證3），蓋被告為成衣工廠，對客 戶有準時交貨之義務及壓力，故原告所提供之布料是 否準時交付予被告，對被告而言影響特別重大，一旦 原告給付遲延，對被告所造成之損害亦特別嚴重，本 件原告均未依雙方約定之期限交付布料，致被告受有 經濟上之損害。查雙方簽訂之買賣合約（被證3）， 各訂單應交貨日期如下：C980901號：98年（以下同 ）9 月23日，C980902號：9月25日，C980903號：9月 25日，C98010-1~5：11月6日。但原告之實際交貨日 期如下：C980901號：9月30日始交貨完畢，C980902 號：11 月7日始交貨完畢，C980903號：10月24日始 交貨完畢，C98010-1~5：12月8日始交貨完畢。此有 被告之收貨紀錄（見本院卷㈠第51、52頁，被證4） 可稽，及原告99年2月9日桃園2支第178號存證信函亦 已自承在案（見本院卷㈠第53至67頁，被證5）。 ⑶原告主張交貨日期應以送交讚新包裝有限公司之時為 準云云，然讚新公司並非由被告委請驗布，讚新公司 係為原告驗布，此參讚新公司98年9月12日及同年11 月3日之出貨單上之「送貨地點」均載明「元麗嘉自 派」字樣即明（被證22）。所謂「元麗嘉自派」即指 布疋由讚新公司送出時，係由原告自行派車送至收貨 客戶處所之意。再由98年10月14日讚新公司之出貨單 及原溢貨運有限公司當日之收據（被證23），亦可知 當日赴讚新公司載運布疋之原溢貨運所開立之收據，



其對象載明為「元麗嘉」即原告。若如原告所辯讚新 公司係受被告委請驗布，則自讚新驗完布後送至被告 公司之運費，理應由被告負擔或由讚新負擔，無論如 何應與原告無關始合情理。然依前開證據所示，布疋 自贊新公司送出至客戶端收受貨物，係由原告自行派 車送貨，且運費亦係由原告支付，顯然系爭布疋自讚 新公司送出至被告公司之間，仍在原告掌控範圍，甚 為灼然，故原告稱其交貨日期應以送交讚新公司之時 為準云云，顯無可採，而應以由原告所指派之貨運公 司自讚新公司實際送達被告之時間為準。
②被告因原告之上開遲延給付行為，而受有損害如下： ⑴空運費80萬182元：
有關原告延遲交貨，致其遭客戶崧翔公司催告應交付 空運，並自行負擔運費之往來函文及電子郵件，請參 被證7及被證8。被證8之解讀方式，例如：被證8附表 2（反黑部分）崧翔公司訂單SU6633，STYLE：6CSS01 44，對照被證8附件1第1頁及第2頁亞大通運有限公司 （下稱亞大公司）Debit Note上之MAWB(Master Air Waybill)編號000-00000000，與第3頁之號碼000-000 00000相符，而該編號與第4頁出口報單右上角收單編 號000-00000000亦相同，再檢視出口報單中品項記載 STYLE# 6CSS0144即明，其他部分則以此類推。被證8 附件1至附件3之空運費合計為75萬4804元，而被證8 附件4之98年12月11日空運費為3萬2418元。另因原告 將一次訂單分多次交貨，致被告必須支付美國國內之 路運費用1萬2960元（被證9），上開金額合計為80萬 182元。若原於在約定期限內交貨，被告本可按原訂 進度以海運方式將成衣一次出口，如今卻因原告之大 貨布陸續遲交，迫使被告必須以空運方式陸續出口給 國外客戶，因而支出不必要之空運費，該等多支出之 空運費用自應由原告負擔。
⑵加班費11萬3400元：
原告確實為被告主要之往來廠商，被告公司員工處理 之事項，亦確實以與原告間有關之業務為主。而由於 原告屢屢交貨遲延，使被告遭到客戶崧翔公司之催告 ，因此於98年11月及12月，只得加班趕工，以免更加 遲延交貨。計98年11月分，共有被告員工陳玉燕等15 名加班趕工進行原告遲延交10月貨之後製作業，被告 支出加班費6萬9120元（被證13）。12月分亦同（加 班趕工原告遲交之11分貨），被告支出加班費亦為



6萬9120元（被證14），合計為13萬8240元。該等多 支出之加班費用亦為因原告遲延而生之損害。
⑶依被證8附表1至附表3觀之，無論第2交期（即98年10 月）或第3交期（98年11月）原告均係全面性之嚴重 遲延，此參被證8附表1遲延最長達40日，而附表2遲 延日數則多為十幾日，甚至有最長達47日者，至於附 表3之遲延日數，則有6日、17日及31日不等。再依前 開被證8附表1至附表3所載，被告對於客戶崧翔之交 貨期限均已固定，然因原告全面性遲延交布，被告工 作時間被嚴重壓縮，必須全面儘速加班趕工，而非僅 針對其中一、二次遲交趕工即可，且被告全面趕工即 係在求儘量減少使用空運交貨，增加開支，由被證8 附表1至附表3即可知，縱使原告全面性遲交，最後仍 大部分得以海運方式送交客戶，係被告全力趕工之結 果，其中數次不得已使用空運部分，實在係因原告全 面性嚴重遲交布疋，造成被告趕工不及，原告自應就 因其遲延交貨造成之空運費用負責，此與某一批成衣 是否車工繁複並無關連。
③原告所交付之布料未達雙方合約書約定之品質，依法應 負不完全給付之責任：
⑴民法第227條第1項及第2項定有明文，且雙方訂布合 約書亦約定「若賣方交貨之品質不符買方確認之標準 ，賣方必須賠償買方所遭受之損失。」
⑵雙方合約書所約定之數量及品質為「交布量+-3%、碼 重+-5gm/y、縮率3%以內、色勞度4級以上、扭力1 ” 以內、摩擦勞度4級以上」（見被證3）。惟原告將布 料送至雙方指定之讚新驗布廠全檢，檢驗報告顯示碼 重輕於5g/y、其中甚至有相差至15g-20g，且印花布 上有噴點、分散污染、脫版、橫條、染色不均等不良 品質之情形，照國際驗布標準，甚多為C級布（見本 院卷㈠第68頁，被證6），故原告之給付不符雙方所 約定之品質，應構成不完全給付之債務不履行情事。 ⑶因原告前述之不完全給付，造成被告受有下列損害， 應由原告負賠償責任。有關越南故障布3萬516元，原 告亦承認此事實，並稱可退回，此參被證5原告99年 2月9日桃園2支郵局第178號存證信函第8頁倒數第5行 所載即明。若原告對此事實再爭執，由於原、被告間 之交易模式，均係於原告交付布予被告前，先由原告 自行將其布送交驗布廠驗布通過後，始送交被告，故 原告若否認上開越南部分布疋之瑕疵，自應先由原告



提出其業將該部分布送驗、並經驗布通過之證明。上 開故障布素色部分169碼，印花部分94碼。素色布單 價101.55元，印花布單價為142.07元（被證19），故 合計為3萬516元【(101.55X169)+(142.07X94)=30516 】。又因原告交付之咖啡大貨布有瑕疵，被告後製時 需整燙咖啡色共計2230件，每件整燙單價2.5元，共 支出整燙工繳5575元(2.5X2230=5575)。 ⑷另查被告於98年9月7日向原告下單訂購之越南預定備 採購訂單（訂單號碼B00000000）中，白底黑點印花 數量為1727碼、咖啡為964碼，而藍綠為1233碼（被 證20），然原告實際交付數量為：白底黑點印花1799 碼、咖啡為1032碼，而藍綠為1280碼（被證21）。故 白底黑點印花超過3%部分為20碼、咖啡39碼，藍綠則 為10碼。白底黑點印花每碼單價以142.07元計算，而 咖啡及藍綠(素色)則每碼以101.55元計算，合計原告 多交付之部分為7817元。有關原告交付予被告越南布 疋有超出3%事實，亦經原告以書面承認，此參前開被 證5存證信函第8頁第2行以下所載即明。
⑸無論原告交付之故障布，或係交付超過被告訂單數量 之布，被告自無須支付該部分之貨款。且被告亦無出 資將該等布從越南運回之義務，原告應自費將該等瑕 疵及超量之布從越南運回。
④承上所述，因原告未依約定期限交付貨品，且提出之布 料具有上述品質瑕疵，致被告受有共95萬9010元之損害 ，自應由原告就其債務不履行負損害賠償責任。其雖有 積欠部分貨款，惟與此損害賠償權相互之給付義務間， 具有牽連關係，依照最高法院77年度第7次民事庭會議 決議（一）決議要旨見解，被告可對原告主張同時履行 之抗辯，在原告未為賠償之前，拒絕貨款之給付。（三）按民法第334條第1項：「二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷」。退步言之，縱認被告不得主張同時履行抗辯， 被告亦可主張抵銷。其對原告之貨款債務，及原告對被告 之債務不履行損害賠償債務，其種類均為金錢債務，且均 屆清償期，符合抵銷之要件。故得就前開債務不履行損害 賠償之金額範圍內，主張抵銷。綜上，本件原告起訴請求 被告給付之貨款中，至少有106萬8087 元為無理由（計算 式：空運800182+加班138240+10月污點故障64651+11月污 點故障21106+越南故障布30516+整燙工繳5575+多交付3% 部分7817＝0000000）等語置辯。




（四）答辯聲明：
①原告之訴駁回。
②願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張訴外人崧翔公司委託被告製作泳衣，崧翔公司為掌 握泳衣布料之成本與品質，選定原告為布料供應商，再由被 告向原告採購布匹，同時選定訴外人讚新公司負責驗布。兩 造間有買賣法律關係，其於98年10月、11月先後交付數批買 賣布料予被告等事實，為被告所不爭執，此部分原告之主張 堪信屬實。惟原告本於買賣價金給付請求權之法律關係，請 求被告給付積欠之105萬8572元買賣價金，則為被告所爭執 ，並以上開情詞置辯，從而本件兩造爭執要點厥為：（一）原告是否於98年10月分交付被告污點故障衣6萬4651元， 11月分交付被告故障布2萬1106元。
（二）被告得否主張原告交貨遲延，應由原告負擔額外空運費80 萬182元及趕工支出加班費13萬8240元之損害。（三）被告抗辯原告交付至越南貨品有瑕疵故障布3萬516元，被 告並因此支出整燙工繳費5575元，是否屬實。（四）原告交付至越南貨品多出3%，得否請求被告給付此部分布 疋價金7817元。
四、原告是否於98年10月分交付被告污點故障衣6萬4651元，11 月分交付被告故障布2萬1106元：
（一）本件被告抗辯原告10月出貨部分，其中污點故障衣6萬465 1元，均已退貨予原告等情，業據其提出原告公司受僱人 徐嘉鋒簽認之99年1月30日估價單為證（見本院卷㈠第136 頁），該估價單上記載退回污點故障衣381件等語，核與 被告公司開立之98年10月分請款單（見本院卷㈠第137頁 ）所列明細381件相符，且上開請款單中貨號之單價，又 與訴外人崧翔公司訂單（見本院卷㈠第138至148頁）之記 載一致，足信被告所辯原告交付污點故障布共381 件，其 已退回之情，為可採信。再者，依據上開估價單所載退回 污點故障衣381件，此部分價值為美金2020.35元，被告抗 辯依當時美金兌換新臺幣之匯率換算後為6萬4651元等語 ，亦屬真實可採。
（二）至於11月分故障布2萬1106元部分，依據被告提出之98年 11月分請款單（見本院卷㈠第149頁），其上有原告法定 代理人於99年1月30日簽註「將於過年前查明以上扣款原 因」等語，此文書亦為原告所不爭執，堪信為真。同上請 款單嗣後又於99年2月13日（即舊曆年除夕）簽註日期， 惟原告並無其他保留請求權之記載，顯然原告已於過年前 查認98年11月分確有故障布2萬1106元之情。



（三）依上，被告抗辯原告未依債之本旨給付，且原告復未能證 明已補給無瑕疵布之事實，故被告抗辯不得向其請求此部 分買賣價金8萬5757元為有理由，原告此部分之訴，不應 准許。
五、被告得否主張原告交貨遲延，應由原告負擔額外空運費80萬 182 元及趕工支出加班費13萬8240元之損害：（一）經查，兩造簽訂之買賣合約，雖約定有各訂單交貨日期： C980901號：98年9月23日，C980902號：9月25日，C98090 3號：9月25日，C98010-1~5：11月6日。本件被告之實際 收受貨物完畢日期則為：C980901號：9月30日，C980902 號：11月7日，C980903號：10月24日，C98010-1~5：12月 8日等情，此有被告之收貨紀錄（見本院卷㈠第51、52 頁 ）可稽，並為原告所不爭執。然兩造均不爭執本件買賣係 因訴外人崧翔公司委託被告製作泳衣，崧翔公司為掌握泳 衣布料之成本與品質，選定原告為布料供應商，再由被告 向原告採購布匹，同時選定訴外人讚新公司負責驗布之事 實。另崧翔公司法定代理人洪良善於本院99年10月12日最 後言詞辯論期日到庭證述原告不得違背規定自行送貨驗布 ，須崧翔公司通知始可之情（見本院卷㈡第59頁），此並 有原告提出之崧翔公司寄發予原告之驗布流程電郵所載「 大貨碼布提供後需寄客人核可，核可後崧翔通知送大貨布 進驗布廠驗貨，驗布完成後由驗布廠提供驗布報告給崧翔 ，驗布報告經崧翔確認後，由崧翔通知布廠派車送大貨布 到成衣廠。以上如貴（應為未之誤）經崧翔通知，請不要 自行先送布到驗布廠或成衣廠，請知悉，謝謝！」等語可 稽（見本院卷㈡第52頁）。顯見原告所述本件買賣交貨係 依崧翔公司之指示為之，並須經讚新公司驗布完成之情， 亦屬事實。換言之，本件兩造締結買賣契約之初，對於買 賣標的物之交付方式，均同意依訴外人崧翔公司指示方式 送貨、驗貨，從而探求上開買賣合約各訂單交貨日期之真 意，應以原告所述交貨日期為其送交讚新公司驗貨之時為 可採，至於讚新公司何時完成驗貨之不確定風險，應不可 歸責於原告。
（二）又被告公司提出其與崧翔公司往來電郵文件，其中記載有 「關於6CSS0144很抱歉，我們無法在1/4出口，必須在1/1 0才能完成，1/11出口，此款衣服我們也很儘力在作，但 真的不好車，以致無法在1/4日出口請諒解」等語（見本 院卷㈠第93頁），依此記載文義，顯示被告係因加工製程 因素延誤交期，非其供貨商即本件原告遲延供應布料所致 。嗣該STYLE6CSS0144之產品分別於98/12/11、99/1/11以



空運出口，故原告主張被告產品無法準時出貨，係因產品 車工繁複，增加產品完成時間，而須改以空運為之，與原 告交布時間無關之情，應非無稽。
（三）至於被告所舉其餘空運部分，依據原告提出之送貨明細表 （見本院卷㈠第161至165頁）所載，均在約定日98年11月 6日前交貨至讚新公司驗布，其中雖有一小部分超出約定 交貨日3日（98年11月6日），惟此3日是是否足以構成被 告需空運交付買主，未據被告具體舉證。故原告主張其已 交大部分布料，被告儘可依其既定時程排班生產，但完成 之產品，其中以海運只有2988件（6CSS0141），反而1303 3件（6CSS0000 0000件＋6CSS000 0 0000件＋6CSS0000 0000件＋6CSS0000 000 件）是空運出口（見本院卷㈠第 115至120頁），足見空運非因其交貨有部分遲延所致等語 ，堪屬可採。
（四）另被告雖提出薪資表（見本院卷㈠第134、135頁），抗辯 稱員工陳玉燕等加班趕工進行原告遲延交貨之後製作業， 合計增加支出13萬8240元之加班費用云云，然同上論述理 由，本件買賣既需由被告之買主崧翔公司通知原告送交讚 新公司驗布，自應以通知後原告送驗之時為其交付日，是 有無遲延非以被告一方主觀認知而斷，從而被告縱有支付 員工加班費，亦難以證明原告有何遲延責任。
六、被告抗辯原告交付至越南貨品有瑕疵故障布3萬516元，被告 並因此支出整燙工繳費5575元，是否屬實：（一）被告主張兩造買賣合約書約定買賣標的物之數量及品質為 「交布量+-3%、碼重+-5gm/y、縮率3%以內、色勞度4級以 上、扭力1”以內、摩擦勞度4級以上」要件，此據被告提 出原告不爭執之訂布合約書為證（見本院卷㈠第49、50頁 ），足信原告所交付之布疋應具備上開品質，方符履行契 約義務。惟被告提出讚新驗布廠檢驗報告書（見本院卷㈠ 第68頁），依該檢驗報告顯示碼重輕於5g/y、其中甚至有 相差至15g-20g，且印花布上有噴點、分散污染、脫版、 橫條、染色不均等不良品質之情形，等級判定多為C級布 ，是被告主張此部分原告之給付不符雙方所約定之品質， 構成不完全給付之債務不履行情事，信有可徵。況且，原 告99年2月9日以桃園2支郵局第178號寄發予被告之存證信 函第8頁倒數第5行（見本院卷㈠第60頁），亦自陳「越南 故障布可退回」之語，足信被告所述交付至越南貨品有瑕 疵之情，應屬真實。
（二）上開瑕疵故障布素色部分169碼，印花部分94碼，素色布 單價101.55元，印花布單價為142.07元，合計為3萬516



元，此據被告提出壞布單價計算表附卷（見本院卷㈠第15 0頁）。另被告主張因原告交付之咖啡大貨布有瑕疵，其 後製時需整燙咖啡色共計2230件，每件整燙單價2.5元， 共支出整燙工繳5575元之情，參照上開讚新驗布廠檢驗報 告書所載貨品有噴點、分散污染、脫版、橫條、染色不均 等不良品質之情形，堪信被告後製時確有整燙之必要。從 而原告抗辯此係被告操作不當之外力所造成，如有整燙之 費用，亦與其無涉云云，自不足採信。故被告以民法第22 7條第1項及第2項規定及兩造訂布合約書約定之「若賣方 交貨之品質不符買方確認之標準，賣方必須賠償買方所遭 受之損失」為據，主張同時履行抗辯拒絕給付3萬516元買 賣價金，並以所受損失整燙工繳5575元為抵銷貨款，均屬 有理由。
七、原告交付至越南貨品多出3%數量部分，得否請求被告給付此 部分布疋價金7817元：
（一）兩造均不爭執被告於98年9月7日向原告下單訂購之越南預 定備胚採購訂單（訂單號碼B00000000），白底黑點印花 數量為1727碼、咖啡為964碼，藍綠為1233碼（見本院卷 ㈠第151頁），原告實際交付數量為白底黑點印花1799碼 、咖啡為1032碼，藍綠為1280碼。超過3%部分白底黑點印 花為20碼、咖啡39碼，藍綠則為10碼，白底黑點印花每碼 單價142.07元，咖啡及藍綠（素色）每碼101.55元，合計 原告多交付之部分為7817元之事實，且原告99年2月9日以 桃園2支郵局第178號寄發予被告之存證信函第8頁第2行起 （見本院卷㈠第60頁），亦自陳此情，從而原告交運被告 之布疋有超出3%事實，確屬真實。然此超出部分，既非兩 造買賣契約之合意範圍，原告依據買賣法律關係，請求被 告給付此部分買賣價金，自屬無據。
（二）又原告主張此部分縱無買賣關係，被告亦應依據不當得利 法則返還7817元云云。惟按不當得利之受領人，以返還原 物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能返還原 物時，始應償還其價額，此參民法第181條之規定自明。 本件被告縱有不當得利，原告於其未能證明被告有不能返 還備胚布疋原物前，逕為請求被告償還其價額，顯有不當 。再者，被告抗辯其無出資將該等布疋從越南運回之義務 ，原告應自費將該超量部分從越南運回等語，是被告縱有 不當得利，本院審酌其因咎在原告一方超運所致，如謂被 告應償還價額，豈非強迫他人受益。故被告所辯利益尚存 ，應由原告往取利益，應屬可採，從而此部分原告請求被 告給付價金，於法無據。




八、綜上，被告主張依據同時履行抗辯權及抵銷之法律關係，其 得拒絕給付98年10月及11月故障布8萬5757元，越南瑕疵故 障布3萬516元及支出整燙工繳費5575元之損失，與原告交付 至越南貨品多出3%布疋價金7817元，均屬有理由。從而原告 依買賣契約請求權之法律關係，請求被告給付積欠之貨款92 萬8907元（計算式：0000000000000000006－500000000 ＝928907）及起訴狀繕本送達被告翌日即99年3月17日起至 清償日止之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。爰判決如主文所示，並 依兩造之聲請，各酌定示相當擔保金額，為准免假執行之宣 告，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁 回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
書記官 陳淑芳