臺灣板橋地方法院民事判決 99年度訴字第1375號
原 告 甲○○
乙○○
前二人共同
訴訟代理人 陳韋霖律師
被 告 海稑工程有限公司
法定代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國99年
10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定甚 明。另按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或 章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公 司法第113 條準用同法第79條定有明文。又清算人有數人時 ，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三 人代表公司之權，公司法第85條第1 項前段亦有明文可參。 查本件被告於民國93年4 月29日業經中央主管機關經濟部以 經授中字第09334673090 號函廢止登記在案，有臺北縣政府 99年4 月6 日北府經登字第0993076983號函在卷為證（見調 字卷第7 頁），並經本院依職權向臺北縣政府調閱被告之公 司登記案卷核閱無訛，則依上開規定，即應行清算程序，且 因被告並未向本院呈報清算人，此有本院民事紀錄科查詢表 1 份附卷為憑（見本院卷第13頁），而其公司章程又別無其 他規定，亦有被告之公司案卷影本附卷可稽，是依法自應以 被告之全體股東為法定清算人，並各有對外代表公司之權利 。又依被告之設立登記事項卡所載（見本院卷第7 頁），被 告之股東計有原告及訴外人丙○○、楊啟義、陳新立等5 人 。而按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借 貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司法第10 8 條第4 項準用同法第59條復有明文。準此，本件列名為被 告股東之原告，訴請確認其與被告間之股東關係不存在，並 以其餘法定清算人中之訴外人丙○○、楊啟義為被告之法定 代理人（見本院卷第64頁），而提起本件訴訟，依上揭法條 規定暨說明，即無不合，先予敘明。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民 事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上 字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其非被告之股東 ，卻於公司登記資料中被列名為股東，致原告於被告遭主管 機關廢止登記後，成為被告之法定清算人，並因被告滯納營 利事業所得稅，致原告遭法務部行政執行署板橋行政執行處 追繳被告所欠之稅款，而需承擔被告之清算人相關責任等情 ，業據原告提出法務部行政執行署板橋行政執行處99年3 月 22日板執忠90年營所稅執特專字第00046996號命令影本、被 告公司章程影本等各1 份在卷為憑。爰審酌原告既經主管機 關登記為被告之股東，且因上開登記資料，而於被告有滯納 營利事業所得稅之情形時，遭法務部行政執行署板橋行政執 行處以上揭命令要求原告據實陳報被告之財產狀況，並提出 具體之清償計畫，如不為報告或為虛偽之報告，將依法限制 出境或聲請法院裁定拘提、管收等情，足認原告私法上之地 位確實有受侵害之危險，而此項危險又非不得以本件確認判 決予以除去，揆諸前開判例意旨，自應認原告有提起本件確 認之訴之法律上利益。
㈢被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：緣原告前於99年3 月間接獲法務部行政執行 署板橋行政執行處命令，方知渠為被告之清算人，原告乃向 臺北縣政府調取被告之公司登記資料，始知遭冒用登記為被 告之股東，然實際上原告並未出資，亦未同意擔任股東，且 公司登記資料上之印章並非原告所有，更未參與被告之業務 執行或行使股東權利，顯係遭人冒用名義所為。另原告僅曾 因承租房屋乙事以及車子靠行事宜，而將身分證影本分別交 予被告，實並不清楚何以會被登記為被告之股東。又依前揭 函文所載，被告業遭經濟部廢止登記在案，應進入清算程序 ，而因被告有積欠營利事業所得稅滯納之情形，經法務部行 政執行署板橋行政執行處認定原告為被告之清算人，且為查 明被告之財產狀況並提出具體清償計畫，遂要求原告需為報 告，否則將依法限制出境或聲請法院裁定拘提、管收。原告 因身分遭冒用登記為被告之股東，致蒙受無端擔任被告清算 人之身分，且需承擔清算人責任之不利益，則兩造間股東關
係存否陷於不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以確認判決予以除去。為此，爰提起本 件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張被告係於86年10月8 日辦理設立登記，並於 辦理該次登記時，將原告登記為股東。惟實際上原告並未出 資，亦未同意擔任被告之股東，且經濟部公司登記資料上有 關「甲○○」、「乙○○」之印文，亦均非原告所有。原告 係於99年3 月間接獲法務部行政執行署板橋行政執行處命令 後，始知悉遭登記為被告之股東。而經原告回憶過往，原告 甲○○當應係曾因出租房屋與被告，而被告欲辦理公司登記 及稅籍事宜，乃應被告要求，將身分證影本予以交付；另原 告乙○○則當係因車子靠行被告事宜，而曾將身分證影本予 以交付，方致使渠等之身分證影本遭他人所取得，並進而冒 用登記為被告之股東等情，業據原告提出與所述相符之法務 部行政執行署板橋行政執行處99年3 月22日板執忠90年營所 稅執特專字第00046996號命令影本、被告之公司章程影本等 各1 份在卷為證（見調字卷第8 頁至第11頁），並經本院依 職權向臺北縣政府調取被告之公司登記案卷查明屬實。而被 告對於原告上揭主張之事實，既經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是依 民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定 ，亦應視同自認。準此，原告前述主張之事實，自堪信為真 實。
四、從而，原告據以提起本訴，請求確認兩造間之股東關係不存 在，洵屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官 高偉庭
, 台灣公司情報網