臺灣板橋地方法院民事判決 99年度簡上字第157號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年4月
29日本院板橋簡易庭99年度板簡字第330號第一審判決提起上訴
，經本院於中華民國99年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、上訴人方面：
聲明：（一）原判決廢棄。（二）臺灣板橋地方法院98年度 司執助字第4376號執行程序應予撤銷。
其陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：（一）本案裁判違反「民事訴訟法第244條1起訴應以訴狀表明下 列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。 二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明」的明 文，乃本案的訴訟標的及應受判決事項即本案及其債務根 本的不存在，如：(一)上訴人丙○○99.4.23民事陳報狀 陳報事項一之(一)之2即稱：本案及本案債務根本的不存 在，如證1。(二)99.3.24民事陳報狀陳報事項三之(三)之 1即稱：本案根本的不存在，如證2。(三)99.2.10嚴正聲 明(一)聲明二之(三)之2之(2)即稱：即表示本案根本就不 應該成立，如證3。(四)99.2.23嚴正聲明(二)聲明四之( 二)即稱：遠東銀行第0000000000000000號信用卡申請案 根本不存在，如證4。(五)99.2.24嚴正聲明(二)補正聲明 四之(二)即稱：遠東銀行對聲明人丙○○請求的債權根本 不存在，如證5。但是：
１、判決事實及理由三卻稱：原告對上開執行程序所提異議之 訴，自難認為有理由，應予駁回。(二)判決事實及理由四 亦稱：原告復未舉證以證明：本件具有執行力消滅之原因 事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、 債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立或類此之 情形，或依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙之 情事且此等事由均係發生在執行名義成立之後，揆諸前開 說明，原告提起本件債務人異議之訴，亦難認為有理由， 應予駁回。但是，其駁回除與上訴人丙○○的訴訟標的及
應受判決事項不符外，更違反了「刑事訴訟法第155.1&2 條證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背 經驗法則及論理法則。」的不得違背經驗法則及論理法則 。因為，上訴人丙○○不是遠東銀行的債務人及信用卡申 請人，本案及其債務根本的不存在。蓋，就：(一)「民法 第153條1當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默 示，契約即為成立。」言，依：1.「0000000000申請書（ 如原申請書右上角編號，右下角x信人員代號21325，其即 上訴人第一次庭呈資料第33頁，乃右下角的號碼。）如證 6，既非上訴人提出申請的，亦非上訴人委託申請的，上 訴人對此申請至今更未追認。」言，其違反了「民法第15 3條1當事人互相表示意思一致者」的明文。故契約不成立 。2.切結書（其亦上訴人第一次庭呈資料第37頁）如證7 ，明載「未告知本人且未經本人同意之情形下，（至今上 訴人未追認）持本人之證件影本，假冒本人名義向貴行申 請信用卡」言，亦明證本案的申請案不是上訴人申請的， 且上訴人亦未委辦本案，更至今未追認上訴人在遠東銀行 裏的證件影本。就上述證明及說明言，其亦違反了「民法 第153條1當事人互相表示意思一致者」的明文。故契約不 成立。3.鈞院94年的辯論筆錄第2頁（其亦上訴人丙○○ 第一次庭呈資料第38頁）如證8，亦明載「原告訴代：切 結書是跟申請書上是不一樣的，信用卡是吳國榮辦的。」 ，更明證本案的申請案不是上訴人申請的，且上訴人亦未 委辦本案，更至今未追認陳報人丙○○在遠東銀行裏的證 件影本。就上述證明及說明，其亦違反了「民法第153條1 當事人互相表示意思一致者」的明文。故契約不成立。4. 財團法人金融聯合徵信中心當事人（上訴人丙○○）綜合 信用報告報表編號PLRI（其亦上訴人第一次庭呈資料第34 -36頁）如證9，「『只有遠東銀行的非法信用卡』內容外 ，無其他信用卡的紀錄。」，還明證本案的申請案不是上 訴人申請的，且上訴人亦未委辦本案，更至今未追認陳報 人在遠東銀行裏的證件影本。就上述證明及說明言，其亦 違反了「民法第151條1當事人互相表示意思一致者」的明 文。故契約不成立。四個證據言，其已明證上訴人丙○○ 與遠東銀行沒有當事人互相表示意思一致的契約債務關係 ！故本案及其債務根本的不存在，其支付命令即非法。因 此，本案從支付命令起及其後的所有審判及強制執行均非 法，99年度板簡字第330號的判決亦為非法的判決。因為 ，本案的裁判違反「民事訴訟法第244條1起訴應以訴狀表 明下列各款事項，提出於法院為之：……。」的明文，乃
本案的訴訟標的及應受判決事項即本案及其債務根本的不 存在。(二)「民法第199條1債權人基於債之關係，得向債 務人請求給付。」，亦依「申請書、切結書、鈞院94年的 辯論筆錄第2頁及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告報表編號PLRI」四個證據言，其已明證上訴人與 遠東銀行非民法第199條1基於債之關係的債權與債務關係 ！故本案及其債務根本的不存在，其支付命令即非法。因 此，本案從支付命令起及其後的所有審判及強制執行均非 法，99年度板簡字第330號的判決更為非法的判決。因為 ，本案的裁判違反民事訴訟法第244條1起訴應以訴狀表明 下列各款事項……。」的明文，乃本案的訴訟標的及應受 判決事項即本案及其債務根本的不存在。因為，本案上訴 人既無犯意，亦無犯行，更無犯罪證據，99年度板簡字第 330號的判決，豈可為非法及違法（上述三法）的判決呢 ？然而，本案何以致此者，乃遠東銀行及鈞院雙雙陷害上 訴人當債務人所致。（本判決亦同，誤將上訴人當債務人 。）如：當初的支付命令寄到上訴人手上，上訴人當初就 傻傻的簽收了，直至近來覺醒。乃於遠銀提出強制執行時 ，予以強力的導正與反駁。否則，請貴院及遠銀提出證明 來，上訴人向遠東銀行申請了本案的信用卡。若有，遠東 銀行的支付命令及其強制執行命令的聲明才有法律基礎。 若否，遠東銀行即枉法罔為而鈞院助紂為虐矣！ ２、同理，本案亦違反了：(一)「民法第166條契約當事人約 定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契 約不成立。」。因為，以上述所述已明證上訴人與遠東銀 行在該方式未完成前、推定其契約不成立，即上訴人與遠 東銀行無契約關係。(二)「民法第220條1債務人就其故意 或過失之行為，應負責任。」。因為，上述人於本案中既 無犯意、亦無犯行、更無犯罪證據，以上述所述已明證上 訴人與遠東銀行不符債務人就其故意或過失之行為、應負 責任，即上訴人與遠東銀行無債務關係，(三)「民法第2 條：民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者 為限。」。因為，就「切結書『未告知本人且未經本人同 意之情形下（至今上訴人未追認）……（文字同上，略） 』」，其未告知本人且未經本人同意及假冒本人名義已明 證本案違反不肯於公共秩序或善良風俗者為限。(四)「民 法第19條：姓名權受到侵害時，得請求法院除去其侵害， 並得請求損害賠償。」。因為，同樣就「切結書『未告知 本人且未經本人同意之情形下，（至今上訴人未追認）… …（文字同上，略）』」，未告知本人且未經本人同意及
假冒本人名義已明證本案上訴人姓名權受到侵害。(五)「 民法第184條1：因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。」，因為，同樣就「切結書『未告知本 人且未經本人同意之情形下，（至今上訴人未追認）…… （文字同上，略）』及『鈞院94年的辯論筆錄第2頁原告 訴代：切結書是跟申請書上是不一樣的，信用卡是吳國榮 辦的。』」，未告知本人且未經本人同意、假冒本人名義 及切結書是跟申請書上是不一樣已明證本案遠東銀行91.4 .3起明知申請人非上訴人，遠東銀行即犯了因故意不法侵 害他人（上訴人）之權利。(六)「刑事訴訟法第155.1&2 條證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背 經驗法則及論理法則。」。因為，就「申請書、切結書、 鈞院94年的辯論筆錄第2頁及財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告報表編號PLRl』」四個證據，其已明 證本案違背經驗法則及論理法則，即上訴人丙○○與遠東 銀行無契約、債務關係。(七)「辦理民事訴訟事件應行注 意事項第86條法院判斷事實真偽，除調查證據之結果外， 所有言詞辯論之內容或結果及當事人之態度，皆應加以斟 酌。」。因為，就「申請書、切結書、鈞院94年的辯論筆 錄第2頁及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告報表編號PLRI』」四個證據及「鈞院99.4.22言詞辯論 筆錄『以下提出證據，第一個就是遠東銀行的原申請書上 並沒有我的簽名，上面都沒有我的任何筆跡。第二個，切 結書說的很清楚，未告知本人，且未經本人同意下，持本 人證件影本聲請信用卡，由此推定我沒有聲請信用卡。第 三點，94年板小1866號案件辯論庭之辯論筆錄第二頁，上 面有記載原告訴訟代理人說切結書和信用卡是不一樣的， 信用卡是吳國榮辦的。由此推定我沒有聲請信用卡。第四 點，財團法人金融聯合徵信中心，當事人信用報告表裡面 ，除了遠東銀行的不良紀錄外，我沒有其他的不良紀錄， 由此推定我沒有聲請信用卡。最重要的，本案根本不存在 ，因為我沒有提出聲請信用卡，所以被告提出的支付命令 ，不知道怎麼冒出來的。』及更重要的內容「遠東銀行就 是用影人的資料來對我提起支付命令，切結書與支付命令 有什麼關係？」如證10及證11。其已明證本案違反所有言 詞辯論之內容或結果及當事人之態度、皆應加以斟酌，即 鈞院為何對上訴人的言詞辯論之內容置之不理。(八)「民 法第739條的保證人者，謂當事人約定，一方於他方之債 務不履行時，由其代負履行責任之契約及判例22上495 保 證債務之存在，以主債務之存在為前提言」。因為，亦同
樣就「切結書『吳國榮在未告知本人且未經本人同意之情 形下，（至今上訴人未追認）持本人之證件影本，假冒本 人名義向貴行申請信用卡。進而持該卡消費簽帳及預借現 金，金額計達新台幣壹拾壹萬玖仟壹佰柒拾柒元整。本人 特此聱明，願對上述款項負充全清償責任，以上所述如有 不實，願負一切民刑事責任。』」，其已明證本案遠東銀 行違反一方於他方之債務不履行時！蓋，遠東銀行應先證 明一方（吳國榮）於他方之債務不履行時。(九)「刑法第 339.1條：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法 將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產 權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處7年以下有 期徒刑。」。因為，更同樣就「切結書『未告知本人且未 經本人同意之情形下，（至今上訴人未追認）……（文字 同上，略）』」，其已明證本案遠東銀行91.4.3已知本案 係以證件影本申請，遠東銀行即以不正方法將虛偽資料輸 入電腦或其相關設備、製作財產權之得喪、變更紀錄而取 得他人（上訴人）財產。(十)「強制執行法第10.3條實施 強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法 院得變更或延展執行日期。」，就本案及其債務根本的不 存在、上訴人既無犯意亦無犯行更無犯罪證據及本案違反 上述的十三條法律明文言，其已明證本案有特別情事繼續 執行顯非適當者！故，本案及其債務根本的不存在，其支 付命令即非法。因此，本案從支付命令起及其後的所有審 判及強制執行，均非法，99年度板簡字第330號的判決更 為非法的判決。
３、最違法而荒謬的是本案的判決是99.4.29，判決事實及理 由三稱復於99年1月7日核發支付支付轉給命令……被告因 債權已受償，已於99年2月撤回臺灣士林地方法院之執行 案件。但是，本案上訴人分別於99.1.4及99.1.15已向鈞 院提出異議之訴、98.11.23亦向臺灣士林地方法院提出異 議之訴。本案的裁判，豈可以99年1月7日及99年2月駁回 99.1.4.、99.1.15及98.11.23的異議之訴的合法性呢？真 是違背經驗法則及論理法則至極！更有甚者的是：就上訴 人的「『98.11.23異議之訴』及『上訴人丙○○第二次庭 呈的資料第14頁99.2.9言詞辯論筆錄稱「原告丙○○，被 告遠東國際商業銀行股份有限公司，上列當事人間99年度 湖簡字第26號債務人異議之訴事件，於中華民國99年2月9 日下午2時38分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭 公開辯論，法官：本件候核辦，如證12。』」，本案的裁 判豈可以99年1月7日及99年2月駁回99.1.4、99.1.15及98
.11.23的異議之訴的合法性呢？確是違背經驗法則及論理 法則至極！更重要的是：99.3.16上訴人已對臺灣士林地 方法院99.2.4士林木98司執智字第48288號涵及通知提出 異議，如證13。故本案的裁判豈可以99年1月7日及99年2 月駁回99.1.4、99.1.15及98.11.23的異議之訴的合法性 呢？確確是違背經驗法則及論理法則至極！因此，本案從 支付命令起及其後的所有審判及強制執行，均非法，99年 度板簡字第330號的判決更為非法的判決。
４、判決事實及理由一13行（上訴人根本不知所云）、二47行 ，二者毫無公平可言，乃可推定99年度板簡字第330號的 判決乃非事實且違背經驗法則及論理法則至極！因此，本 案從支付命令起及其後的所有審判及強制執行，均非法， 99年度板簡字第330號的判決更為非法的判決。 ５、判決事實及理由二的「既原告當時已有債務承擔之意思表 示……被告遂持該切結書向鈞院提起給付之訴（94年度板 小字第1866號）……嗣被告乃持該確定判決向士林地方法 院聲請強制執行……若主張之事由在執行名義成立之前即 已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴 所能救濟……鈞院94年度板小字第1866號判決確定，且於 判決確定後並無消滅或妨礙債權人請求之事由之原因發生 ，故被告聲請強制執行於法並無不符。」，遠東銀行所言 非事實及主張為沒有理由，更未針對上訴人的訴訟標的及 應受判決事項做回應，即遠東銀行未回應本案及其債務根 本的不存在之問題。因此，遠東銀行的支付命令及強制執 行申請，於法無據且無理由。故，遠東銀行之訴駁回，訴 訟費用由遠東銀行負擔。所以，本案從支付命令起及其後 的所有審判及強制執行，均非法，99年度板簡字第330 號 的判決更為非法的判決。更有甚者的是：究遠東銀行執行 名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。乃可推 定：遠東銀行已知其於本案中的非法、違法與荒謬，更明 示了鈞院的裁判亦不當。但是，鈞院何以未見此一契機所 展現的事實呢？因此，本案駁回遠東銀行，其已知係實然 、應然與法然的事了。故，遠東銀行之訴駁回，訴訟費用 由遠東銀行負擔，讓本案從支付命令起從回正軌。否則， 本案從支付命令起及其後的所有審判及強制執行，真的都 非法，99年度板簡字第330號的判決更是非法的判決。 ６、就「本案及其債務根本的不存在，其支付命令即非法。」 言，裁決事實及理由的「既均在執行名義成立以前即已存 在……事由均發生在執行名義成立前……原告復未舉證以 證明：本件具有執行力消滅之原因事實，如清償、提存、
抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件 之成就、和解契約之成立或類此之情形，或依執行名義所 命之給付，罹於不能行使之障礙之情事且此等事由均係發 生在執行名義成立之後」等言，已明證鈞院可以使用程序 正義，上訴人難道不可以嗎？故本案從支付命令起及其後 的所有審判及強制執行亦均非法，99年度板簡字第330 號 的判決更為非法的判決了。
７、上訴人最無法忍受的是：鈞院至今仍把上訴人當債務人， 請鈞院提出證據來！若鈞院規避該問題，即可推證天平的 兩端非原告與被告的兩造，實是上訴人與法官的兩造。若 天平再代表法院或法律，本案的審判即極違法及極不公評 而天平崩塌也。故，莊秀銘稱：法官偽善。周玉蔻稱：不 適任法官。（99.5.15《TVBS．2100週末開講》）因為， 上訴人一人受委曲，比讓被告法官們受懲處好（若本案上 訴人提出國家賠償），兩者擺在天平上，當然裁判原告駁 回了！要不然便是：若上訴人訟贏律師、法官或檢察官等 ，是否法律的專業或尊嚴即受折了呢？看來是的！但是， 99年度板簡字第330號的判決確實是違背經驗法則及論理 法則至極！因此，代表法律或法院的天平由是得證崩塌了 。再不然便可能是：法官官官相護的玩法袒護自己人，其 乃確實是違背經驗法則及論理法則至極了！
８、就「切結書『吳國榮在未告知本人且未經本人同意之情形 下，（至今上訴人未追認）持本人之證件影本，假冒本人 名義向貴行申請信用卡。進而持該卡消費簽帳及預借現金 ，金額計達新台幣壹拾壹萬玖仟壹佰柒拾柒元整。本人特 此聲明，願對上述款項負充全清償責任，以上所述如有不 實，願負一切民刑事責任。』及『遠東銀行就是用影人的 資料來對我提起支付命令，切結書與支付命令有什麼關係 ？』」，在切結書上上訴人切結的是吳國榮的債務，支付 命令、強制執行命令及99年度板簡字第330號是證件影本 ，此二者有什麼關係？真的確確是違背經驗法則及論理法 則至極！可別忘了：上訴人的切結書僅對吳國榮有效，請 鈞院及遠東銀行證明吳國榮是遠東銀行的債務人且提出追 討無效紀錄證明。但是，本案的支付命令、強制執行命令 及99年度板簡字第330號是證件影本，真的確確是違背經 驗法則及論理法則至極啊！
９、本案上訴人依鈞院99.3.2辯論庭通知書備註，如證14庭呈 了兩份資料，如證15及證16，到哪去了？上訴人99.5.6聲 請閱卷，如證17，為何丙○○閱卷時看不到該資料言，代 表法官、法院或司法的天平，由是即可證明其真的崩塌了
。
10、本案基於上述的事實及理由：(一)事實：本案及其債務根 本的不存在。(二)理由：本案，上訴人既無犯意，亦無犯 行，更無犯罪證據。因此，本案及其債務根本的不存在， 這是本案的事實。所以，99年度板簡字第330號的判決是 違反事實的判決而無效。99年度板簡字第330號的裁判違 反了民事訴訟法第244.1條、民法第153.1條、民法第199. 1條、民法第166條、民法第220.1條、民法第2條、民法第 19條、民法第184.1條、刑事訴訟法第155.1條、辦理民事 訴訟事件應行注意事項第86條、民法第739條、刑法第339 .1條及強制執行法第10.3條的明文。所以，99年度板簡字 第330號的判決違法而亦無效。99年度板簡字第330號的判 決：鈞院豈可以99年1月7日及99年2月駁回99.1.4、99.1. 15及98.11.23異議之訴的合法性呢？鈞院豈可不公平呢？ 鈞院及遠東銀行豈可獨享程序正義而上訴人丙○○不可以 呢？鈞院豈可有意毀滅或隱匿庭呈資料呢？更何況：這些 資料是鈞院命令上訴人花錢影印庭呈的啊！更重要的是： 這些庭呈資料鈞院於上訴人庭呈時才看到，由此可以推定 鈞院對本案之懈惰或不進入狀況。因此，99年度板簡字第 330號的判決為無理由而無效。遠東銀行所言非事實及主 張為沒有理由，其更未針對上訴人的訴訟標的及應受判決 事項做回應，即遠東銀行未回應本案及其債務根本的不存 在之問題。因此，遠東銀行的支付命令及強制執行申請， 於法無據且無理由。故，遠東銀行之訴駁回，訴訟費用由 遠東銀行負擔。所以，99年度板簡字第330號的判決豈可 無視此大謬呢？99年度板簡字第330號的判決：鈞院至今 仍把上訴人當債務人，請鈞院提出證據來。99年度板簡字 第330號的判決：上訴人切結的是吳國榮的債務，鈞院豈 可以其要上訴人償還非吳國榮的債務呢？同理，本案從支 付命令起及其後的所有審判及強制執行亦均非法，99年度 板簡字第330號的判決更為非法的判決。上訴人依民事訴 訟法第244條1訴訟標的及應受判決事項強力主張：(一)本 案及其債務根本的不存在！(二)裁判上訴人丙○○勝訴。 (三)訴訟費用由遠東銀行負擔。
（二）本案就鈞院第一審判決駁回言，即表示鈞院將上訴人當遠 東銀行的債務人或本案的申請人。有關此點，上訴人嚴正 聲明：請鈞院提出確切的證明來！否則，鈞院即入上訴人 於罪！本案再就鈞院第一審判決駁回的事實及理由言，敘 述的（自由心證）根本不是事實。事實是：本案及其債務 根本的不存在。因此，第一審的審判理由，就是違背事實
的審判！即沒有犯意、沒有犯行、沒有犯罪證據，支付命 令怎能判人有罪呢？其後的強制執行，合法性及合法化又 在哪裏呢？如此的重大瑕疵，豈可視若未睹、允耳未聞， 真是太瞎了！再就本案及其債務根本不存在言，上訴人的 一審告訴主旨即明述本案及其債務根本的不存在，更於第 二次辯論時提出有力的四項證據，鈞院卻完全不予理會。 因此，上訴人的薪俸被扣及臺銀存款更被鈞院非法的搶走 給了不該得的遠東銀行。就此而言，鈞院都不分青紅皂白 的助紂為虐，鈞院對此應負完全責任。無論如何：鈞院第 一審判決駁回本案，即表示鈞院將上訴人當遠東銀行的債 務人或本案的申請人，上訴人嚴正聲明：請鈞院提出確切 的證明來！鈞院第二審審理本案時，鈞院若仍將上訴人當 遠東銀行的債務人或本案的申請人，上訴人更嚴正的聲明 ：請鈞院提出確切的證明來！否則，鈞院的第二審亦入上 訴陳報人丙○○於罪！
（三）本案上訴人強力補充：本案及其債務根本的不存在。蓋， 就刑事訴訟法第154.2條犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定犯罪事實言，上訴人於本案中，既無犯意，亦 無犯行，更無犯罪證據，無證據不得認定犯罪事實支付命 令怎能判人有罪呢？其後的強制執行，合法性及合法化又 在哪裏呢？如此的重大瑕疵，豈可視若未睹、允耳未聞， 確實是太瞎了！再就本案及其債務根本不存在言，上訴人 的一審告訴主旨即明述本案及其債務根本的不存在，更於 第二次辯論時提出有力的四項證據，鈞院卻完全不予理會 。因此，上訴人的薪俸被扣及臺銀存款更被鈞院非法的搶 走給了不該得的遠東銀行。就此而言，鈞院即不分青紅皂 白的助紂為虐，鈞院對此應負完全責任。因為，其違反了 ：(一)「民法第166條契約當事人約定其契約須用一定方 式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」。因為 ，上訴人未曾向遠東銀行簽訂任何契約。(二)「民法第22 0.1條債務人就其故意或過失之行為，應負責任。」。因 為，上訴人未曾向遠東銀行簽訂任何契約，上訴人又哪來 債務呢？(三)「民法第739條的保證人者，謂當事人約定 ，一方於他方之債務不履行時，由其代負履行責任之契約 及判例22上495保證債務之存在，以主債務之存在為前提 言。因為，本案的支付命令不是吳國榮的！但是，上訴人 保證的是吳國榮的債務。鈞院豈可依此判定本案的支付命 令成立呢？故，就民事訴訟法第179.1條當事人對於訴訟 程序規定之違背言，本裁定又違反了該法。陳報請求事項 ：就本案的上訴狀及上述的陳報言，懇請：(一)鈞院依刑
事訴訟法第154.2條、民法第166條、民法第220.1條、民 法第739條、判例22上495及民事訴訟法第179.1條判定上 訴人勝訴。(二)否則，更懇請：鈞院第一審判決駁回本案 ，即表示鈞院將上訴人當遠東銀行的債務人或本案的申請 人，上訴人嚴正聲明：請鈞院提出確切的證明來！鈞院第 二審審理本案時，鈞院若仍將上訴人當遠東銀行的債務人 或本案的申請人，上訴人更嚴正的聲明：請鈞院提出確切 的證明來！否則，鈞院的第二審亦入上訴人於罪！（四）上訴人緊急補充99.7.6民事上訴陳報狀，蓋本案之裁定， 又違反了下列四法：(一)民事訴訟法第263.1條訴經撤回 者，視同未起訴，但反訴不因本訴撤回而失效力。因為， 本案一審的判決，即直接的違反了反訴不因本訴撤回而失 效力。(二)民事訴訟法第284條釋明事實上之主張者，得 用可使法院信其主張為真實之一切證據。因為，上訴人在 本案後來提出有關四項證據，其即得用可使法院信其主張 為真實之一切證據。(三)民事訴訟法第197.1條當事人對 於訴訟程序規定之違背，得提出異議。但已表示無異議或 無異議就該訴訟有所聲明或陳述者，不在此限。蓋：基於 上訴人99.5.24民事上訴狀、99.7.6民事上述陳報狀及上 述二法言，本案及其債務根本的不存在，其即當事人對於 訴訟程序規定之違背，得提出異議。上訴人在本案中不斷 有所聲明或陳述，其即就該訴訟程序有所聲明或陳述者， 不在此限。民法第739條的保證人者，謂當事人約定，一 方於他方之債務不履行時，由其代負履行責任之契約及判 例22上495保證債務之存在，以主債務之存在為前提。因 為，本案的支付命令不是吳國榮的！但是，上訴人保證的 是吳國榮的債務。鈞院豈可依此判定本案的支付命令成立 呢？故，就民事訴訟法第197.1條當事人對於訴訟程序規 定之違背言，本裁定又違反了該法。蓋，一方吳國榮於他 方遠東銀行之債務不履行時，由其代負履行責任上訴人之 契約。唯，吳國榮與遠東銀行可有債務關係且債務不履行 呢？若無，遠東銀行及鈞院即違反了該法。若有，請遠東 銀行及鈞院提出證明且證明吳國榮債務不履行！若無，遠 東銀行及鈞院即真的違反了該法。因為，本案最扯的是： 遠東銀行向鈞院提出了非吳國榮的支付命令及其強制執行 ，鈞院竟以保證吳國榮的切結書判定支付命令及本案一審 之遠東銀行勝。真是非吳國榮勝吳國榮，鈞院的如是判定 既違反了該法，亦違反了刑事訴訟法第154.2條無證據不 得認定犯罪事實，更直接違反了民法第745條：保證人於 債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債
權人得拒絕清償。因此，本案不判定上訴人勝訴，上訴人 就永遠有民事訴訟法第197.1條當事人對於訴訟程序規定 之違背的權力！陳報請求事項：從上述的緊急補充言，上 訴人懇請鈞院依民事訴訟法第451.1條廢棄原判決，還上 訴人清白。以維護事實尊嚴、法律正義及鈞院神聖，更維 護上訴人於事實、憲法及法律所賦予與維護的權利。（五）緣上訴人與遠東銀行卡債事件，蒙鈞院以99年度簡上字第 157號受理在案。上訴人99.9.2庭辯陳述的重點如下： １、本案及其債務根本的不存在！因為，上訴人既無申請本案 ，亦無委辦本案，更未追認遠銀的非法影本資料。其中： 原申請表、切結書、94辯論筆錄及聯合徵信均可證明，（ 詳如上訴狀，證6-9）更重要的是這是事實（前述的4證可 證)。尤其是94辯論筆錄：信用卡是吳國榮辦得。但是，9 4年度板小字866號判決仍判決遠東銀行勝訴，真是荒謬、 背離事實、無證據、違法、違憲至極。所以，監委促司法 官去看《嫌豬手事件簿》，批評院檢筆錄未中心於被告原 句，易致冤案：監委李復甸《備至受訓人電腦螢幕政策形 成過程》草率報告，未採對於該男有利證詞，法官因主觀 意識不理會相關人證物證，無辜男被判有罪。（99.8.30 《蘋果日報.A7》）因此，94年度板小字第1866號判決及 其延伸的強制執行，均是違反事實且非法的判決及強制執 行。
２、就陳述重點一言，本案及其債務根本的不存在！然而，本 案及內湖簡易庭99年度湖簡字第26號案，均是鈞院94年度 板小字第1866號判決及其強制執行的結果。但是，原告99 .7.29板橋99年度簡上字第157號準備庭語音紀錄：庭上： 內湖簡易庭99年度湖簡字第26號結案了嗎？報告庭上，第 一次開庭後，目前都還沒有得到進一步的通知。就是沒有 開庭？也沒有判決？就是第一次開庭後，沒有再動了？遠 銀：是！本件本院的執行是受士林地方法院執行處的囑託 執行，如果說那邊的執行被撤銷的話，我們這邊就沒有道 理。不管那邊有沒有，我們這邊可能會有效力涵蓋的問題 。遠銀：是！所以，我們要先看一下內湖庭是不是已經判 決確定了，再來決定本件是不是要續行？遠銀：是！如果 因為那邊已經判了，那邊是主執行，我們這邊是受囑託執 行。主程序執行如果有變動，受囑託協助執行就沒有進行 的必要。原審並沒有考慮到這一點，所以就直接判決了。 那我們還是要查明這一點後，才決定這個案件是否有繼續 進行的必要。兩造就請先回，我們等內湖簡易庭回函回來 以後，再通知兩造下一庭開庭的時間，兩造請先回。遠銀
：謝謝庭上！報告庭上，我只有補充一點！怎麼樣？這個 案子，我最重要的主訴求點就是：本案及其債務根本的不 存在！剛剛已經講了，我們這邊是受囑託執行，執行的發 動是在士林那邊，主要訴訟就是在士林那邊。士林那邊怎 麼判，我們這邊會參考的必要。所以，我們先向士林那邊 看他們判決的結果。結果回覆我們以後，再下一次開庭， 好不好？兩造請先回！遠銀：謝謝庭上！庭上：主要的戰 場就在內湖簡易庭。在此顯現了二大瑕疵：一即原審並沒 有考慮到這一點，所以就直接判決了。二即本案：94年度 板小字第1866號判決及其延伸至今的強制執行，均是板院 審判及強制執行的結果，內湖簡易庭99年度湖簡字第26號 是遠銀據其提出的強制執行而上訴人提出的異議反訴。如 今，上述之論，豈不倒因為果了嗎？因此，近來社會上對 法紀的問題，甚囂塵上且越演越烈的深刻反省及批判，逐 讓司法院院長下臺。本案從立案之初至今，已近十年，根 本不存在的案及上述的二大瑕疵，不難想像法紀的沉痾問 題。故，賴浩敏，人民等得不耐煩了，在德國你若說法官 貪污，人家會說你是瘋子。在臺灣你說法官不貪污，人家 會說你是瘋子：要讓司法人員和法官不敢貪、不想貪、也 不屑貪，司法改革要從人民的需要和感受來切入，他會盡 速凝聚全民共識，大刀闊斧、劍及履及的執行，人民已經 等得不耐煩了。人民期待的法官：一要公正廉明，二要態 度平和，三要審判高效率，四要判決高品質。人民要求， 一點也不過分。若不能滿足，法院或法官的存在就會遭到 質疑。人民對司法要的真的不多，只要不貪污的法官，公 正而廉明的法官，不踐踏人民尊嚴的態度，不要再有淡水 河沒加蓋這種法官，也不要審判程序冗長、積案、延宕、 折磨當事人的法官，這就是法律人應有的社會責任。…… 司法最可貴的是審判獨立，這是無可動搖的核心價值，真 正依據憲法第80條依據法律獨立審判，不受任何干涉。這 樣，司法才有救。鍾沛東（99.8.25《聯合報.A2&15》） 不！上訴人認為：真正的要救司法、司法改革，只要做到 下列五點方成。否則，一切均妄，其即：一則力主法律正 義即事實、法律及證據，二即還民終審權，三即檔案、審 判及偵查影音（隱去姓名）全面開放，四即開放法律人壟 斷司法資源，五即吾猶人也！因為，法律正義即事實、法 律及證據者，事實乃全案而非分案，更非一毛一鱗的瞎子 摸象起訴、收押或審判，乃失之毫釐差之千里矣！故，法 律正義即事實、法律及證據，絕非司法最可貴的是審判獨 立！否則，正義及專業在此蕩然無存而可胡作非為！還民
終審權者，終審權不在大法官、最高法院或法官手上，在 人民、最少也是兩造或其親友手上，乃一切審判及其文書 應該讓人民、兩造或其親友看得懂、聽得懂，無須第三人 解釋、說明或證明。否則，其即違反民法第94條對話人為 意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。 因為，一切審判及其文書若違反該法之明文，即無相對人 了解。無相對人了解，一切審判及其文書在審判或文書些 什麼呢？檔案、審判及偵查影音全面開放者，其特以閱卷 提升自律，使法官、檢察官、書記官及法警等知所警惕， 其比自律、考績、評鑑機制及法官法更有效、實在且根基 穩固。因為，審判品質就在裡面的攤在眾人面前而無所遁 蹤，若攤出三次有品質案件，即表示法官不適任司法職務 而該去職且終身不得職司法律事務及相關事務！法律人壟 斷司法資源者，終審權若在大法官、最高法院或法官手上 ，人民因案務必上法庭及請律師，其耗費特日、金錢、精 神及生命（淡水河沒加蓋）浩大。甚而翻案如梁柏薰等， （99.8.26《聯合報.A19》梁柏薰說大法官涉關說，前立 委蘇盈貴亦說，林德訓在法庭上爆料大法官幫扁脫罪，這 些司法藏鏡人一天不揪出來，司法革新也只能革到皮吧。 ）其耗費更巨。唯，得利者何？法律人也，由是豈不給了
, 台灣公司情報網