臺灣板橋地方法院民事判決 99年度家訴字第113號
原 告 庚○○
訴訟代理人 蕭介生律師
被 告 戊○○
己○○
乙○○○
甲○○○
辛○○○
丙○○○
兼 共 同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國99年10月25
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告戊○○、己○○、乙○○○、甲○○○、丁○○、辛○○○、丙○○○對被繼承人陳笋、曾祿遺產之繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告戊○○、己○○、乙○○○、甲○○○、丁○○ 、辛○○○、丙○○○（下稱被告戊○○等7人）均為已故 被繼承人陳笋、曾祿之後裔，原告為被繼承人陳笋、曾祿之 四子曾蚶、曾游鑾所生之子，被告戊○○等7人則為被繼承 人陳笋、曾祿之長子曾有連收養之養女陳王螺所生之子女。 又訴外人陳王螺生前之戶籍登記沿革如下：⒈原記載為：昭 和3年10月25日養子緣組入戶於戶長凃金木戶內，稱為養女 ，姓名凃氏螺；⒉後因出養與曾有連，另記載為：昭和5 年 6月23日養子緣組入戶於戶長曾祿戶內，稱謂孫，姓名曾氏 螺，續柄細別欄記載長男曾有連養女；⒊復因於養家出養為 錡田之媳婦仔，入籍錡田戶內，復記載為：昭和13年11月29 日養子緣組入籍於戶長錡田戶內，稱謂媳婦仔，姓名錡氏螺 ，續柄細別欄記載長男錡阿秀緣女；⒋嗣臺灣光復後，再於 民國35年初設戶籍登記申請書上記載姓名為錡王螺，27年11 月29日收養；⒌末因於36年3月11日由錡家出嫁予陳萬富， 入籍陳家後姓名記載為陳王螺，並育有上開被告戊○○等7 人。則揆諸上開登記沿革可知，訴外人陳王螺雖其戶籍簿記 載父王樹、母王謝占妹，然其確為另一訴外人曾有連之養女 無誤，故其依法對於訴外人曾有連之被繼承人陳笋、曾祿之 遺產有繼承權。又被告戊○○等7 人既為訴外人陳王螺所生 之子女，則於陳王螺死亡後，依法自亦對被繼承人陳笋、曾
祿之遺產有繼承權。
㈡今原告辦理被繼承人陳笋、曾祿之遺產繼承登記時，因訴外 人陳王螺之戶籍謄本漏未記載養父曾有連，致遭桃園縣桃園 地政事務所以98年9月11日桃登補字第002071號函通知：依 內政部函頒繼承登記法令補充規定第39、41點規定，陳王螺 為曾有連之養女於養家出養錡田之媳婦仔，惟該89年除戶謄 本父母欄記事仍為本生父母，與上開規定未合，請先向戶政 機關釐清或補註，以確認陳王螺之繼承身分，俾憑辦理相關 繼承事宜等情。詎原告接獲前開補正通知，並轉知被告戊○ ○等7人上情時，被告竟否認有繼承權存在，且拒絕協同原 告辦理相關繼承登記事宜。
㈢則被告戊○○等7人否認其被繼承人陳笋、曾祿之之繼承人 地位，對於原告之權利義務自有所影響，原告在私法上之地 位因而受有侵害之危險，有即受確認判決之法律上利益，爰 提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告方面：被告戊○○等7人不爭執對被繼承人陳笋、曾祿 遺產之繼承權存在。並聲明：同意原告之請求。三、得心證之理由：
甲、程序部分：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存 否不明確，至原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上之利益。此確認之利益，在被告就該親子關係之 存否有爭執時，得認為原告有確認之利益，縱使就身分關係 之存否，當事人間無爭執，如有更正戶籍上之記載（參見戶 籍法第24條、戶籍法施行細則第13條第1項第14款），使身 分關係明確之必要時，亦得認為有確認之利益。本件原告主 張訴外人陳王螺之戶籍謄本雖記載父王樹、母王謝占妹，然 其確為另一訴外人曾有連之養女無誤，故訴外人陳王螺死亡 後，陳王螺所生之子女即被告等7人對陳笋、曾祿之遺產有 繼承權云云，被告對此雖不爭執，同意原告之請求，然前開 身分與戶籍登記不符，因此項不符，無從逕為戶籍更正而除 去，且影響遺產之繼承登記，此項不利益自有以訴訟除去之 必要，原告有即受確認判決之利益，應得提起本件確認之訴 。
㈡次按認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於否認 或認領子女，與認領或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子
女確定其父之訴不適用之，民事訴訟法第594條定有明文， 而本件確認繼承權存在之訴之前提爭點在於確認訴外人陳王 螺與訴外人曾有連之親子關係，此雖非民事訴訟法第九編第 二章親子關係事件程序所定之訴訟類型，惟其性質上係人事 訴訟之一種，與同法第589條所定之親子關係之訴類型相似 ，且除於當事人間發生影響外，亦攸關公益，自應類推適用 同法第594條之規定。故訴訟當事人間縱使就身分關係之存 否不爭執，惟其等所為之認諾及訴訟上自認或不爭執事實之 效力之規定，於確認親子關係不存在之訴既不適用，因此， 本件被告就原告所為之認諾及事實上自認，不生訴訟上認諾 及自認之效力，本院仍應依職權為調查，合先敘明。乙、實體部分：
㈠原告主張原告為被繼承人陳笋、曾祿之四子曾蚶、曾游鑾所 生之子女，被告戊○○、己○○、乙○○○、甲○○○、丁 ○○、辛○○○、丙○○○則為訴外陳王螺所生，業據提出 被繼承人陳笋、曾祿繼承系統表影本1 紙、日據時代戶籍謄 本4 件（即原證附件2 至5 ），及被告戊○○等7 人之戶籍 謄本影本各1 件附卷可參，堪信為真實。
㈡至原告主張本件被告戊○○等7人就被繼承人陳笋、曾祿遺 產之繼承權存在，則端視訴外人陳王螺與另一訴外人曾有連 是否有親子關係為斷，茲論述如后：
⒈按戶籍簿之記載，雖可為身分之一種證明，但關於身分之取 得及喪失，如有爭執，仍須調查事實並參酌實體法例，以為 判斷（最高法院46年台上字第311號判例意旨參照）。經查 ，訴外人陳王螺之除戶戶籍謄本父母欄雖記載父王樹、母王 謝占妹，然訴外人陳王螺早於昭和3年10月25日即由本生家 庭出養與住居在新竹州桃園郡桃園街桃園字中南十六番地之 凃金木，並入戶於戶長凃清戶內，其後並於昭和5年6月23日 再從凃家出養與住居在新竹州桃園郡龜山庄坪頂苦苓林72番 地之曾有連，因而從凃清戶內除戶，同時入戶於戶長曾祿戶 內，此有原證附件2、附件3所示之戶籍謄本影本2份在卷可 稽，且復查無訴外人凃金木與陳王螺間或訴外人曾有連與陳 王螺間有終止收養之情事，則訴外人陳王螺與本生父母王樹 、王謝占妹間之權利義務於上開收養關係存續期間已暫時停 止，訴外人陳王螺之除戶戶籍謄本父母欄猶記載父王樹、母 王謝占妹，顯屬錯誤乙情，堪已認定。
⒉次按一人同時為二人之養子，縱令法律無禁止之規定，亦為 善良風俗所不容，故在日據時期，養子女未經養父母同意， 而更為他人之養子女者，後者之收養，應解為無效。如經養 父母之同意，而更為他人之養子女者，在前之收養關係，應
解為合意終止（最高法院85年度台上字第136號判決意旨參 照）。經查：訴外人陳王螺出生於昭和3年8月26日，於昭和 5年6月23日即從養家再出養與訴外人曾有連時，年僅1歲10 個月，尚為年幼懵懂，無法為自由意思表示之際，且當時凃 、曾二家同時分別辦理除戶及入籍登記，此有原證附件2、 附件3之戶籍謄本影本各1份附卷可佐，足認訴外人曾有連收 養陳王螺（當時名為凃螺）係經陳王螺斯時之養父母即訴外 人涂金木及其配偶之同意，則揆諸上開裁判之意旨，在前之 收養關係，應解為合意中止，後者之收養，有效。是以，訴 外人陳王螺與另一訴外人曾有連間之親子關係存在等情，自 堪認定。
⒊末按日據時期台灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常 係以將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的。故與收養人 親屬間發生姻親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同 （最高法院80年度台上字第913號判決意旨參照）。經查， 訴外人陳王螺由凃家再出養與訴外人曾有連後，復由曾家出 養與另一訴外人錡田為媳婦仔，此有原證附件3、附件4所示 之戶籍謄本影本2份在卷可參，然揆諸上開判決意旨可知， 訴外人曾有連雖復將陳王螺出養與他人為媳婦仔，並不影響 曾有連與陳王螺間既存之親子關係。故訴外人陳王螺與另一 訴外人曾有連間之親子關係存在等情，仍堪認定。四、查訴外人陳王螺與另一訴外人曾有連間之親子關係存在，已 如前述，而訴外人曾有連已於34年4月7日死亡，被繼承人陳 笋、曾祿則依次分別於54年8 月17日、27年8 月5 日死亡， 另陳王螺則係於89年2月23日死亡，有被繼承人陳笋、曾祿 之繼承系統表1 紙及前開戶籍謄本等在卷可稽，則依民法第 1138條之規定，被告戊○○等7 人為訴外人陳王螺之直系血 親卑親屬，為第一順位之繼承人，依法自得繼承陳王螺繼承 曾有連繼承（或代為繼承）被繼承人陳笋、曾祿之遺產。從 而，原告請求確認被告戊○○等7 人對被繼承人陳笋、曾祿 之遺產有繼承權，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦之方法，無礙 於本院前揭認定判決結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書 記 官 高玉彬