臺灣板橋地方法院民事判決 99年度勞簡上字第21號
上 訴 人 丙○○
號
訴訟代理人 王令冠律師
被上訴人 中興電工機械股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國99年5
月27日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭99年板勞簡字第8號第一審
判決提起上訴，經本院於99年10月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
（一）被上訴人公司訂定之團體協約第26條規定：「第六章 離 職、資遣與退休撫卹第26條甲方若因業務緊縮需資遣乙方 會員時，需先知會乙方，並依乙方會員年資計算資遣費， 每滿1年發給1個月平均工資（未滿半年者以半年計，超過 半年未滿1年者以1年計）。但94年7月1日以後選擇適用勞 退新制同仁應依新制資遣費規定辦理。前項年資滿10年以 上者，依實際服務年資乘上1.6倍計算。但94年7月1日以 後之服務年資不得併計之」等語，而上訴人係自民國81 年10月6日起，受僱於被上訴人公司，擔任工程師職務， 至97年12月31日遭被上訴人資遣離職止，共計16年2個月 又25日。
（二）次查，被上訴人於97年12月15日以勞動基準法第11條第4 款規定「公司業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適 當工作可供安置時」為由，預告終止雙方勞動契約，致上 訴人於97年12月31日離職。惟查，上訴人於離職前服務於 被上訴人公司工程事業處南區業務室，該工程事業處之業 務範圍為：「空調冷凍製品、電機製品；電氣管線承裝、 空調電機工程之承攬、冷凍、空調設備及系統工程之承攬 及施工；焚化爐、污染防治工程等之承攬及施工」，而上 訴人之工作內容係上開工程之規劃、監造及施工，參照被 上訴人公司公布之95年至98年前3季財務報告顯示，被上 訴人近年來主要營業項目減少者為：「焚化廠委託營運操 作之承攬」、「灰渣/飛灰再利用廠」及「微波無線通訊 產品」等3項，顯與上訴人服務之工程事業處業務範圍無
涉，因上訴人離職時服務單位之業務性質並無變更，故被 上訴人以勞動基準法第11條第4款規定為由資遣上訴人， 洵屬無據。再者，被上訴人公司工程事業處南區業務室原 有員工18名，迨97年12月31日止，僅有4人在職，2人退休 ，1人調單位，1人自行離職，其餘10人（含上訴人）悉遭 被上訴人資遣，足見被上訴人應係業務縮減資遣員工，至 為灼然。
（三）上訴人自受僱於被上訴人公司起至遭被上訴人資遣止，共 計16年2個月又25日，結算至94年7月以前之服務年資為12 年9個月，因被上訴人係業務緊縮資遣上訴人，故依上揭 團體協約第26條規定，上訴人就94年7月以前之服務年資 乘上1.6倍計算服務年資基數，故上訴人服務年資總基數 為24.3（計算式：13x1.6+ 3.5x1=24.3），又上訴人每月 平均工資係45,463元，是被上訴人應給付上訴人之資遣費 ，須以服務年資總基數乘上每月平均工資，即為1,104,75 1元（計算式：24.3x45,463元=1,104,751元）。惟被上訴 人竟規避上揭團體協約第26條規定，擅以勞動基準法第11 條第4款規定為由資遣上訴人，並僅給付上訴人資遣費731 ,925元，故被上訴人短付資遣費係372,826元（計算式：1 ,104,751元-731,925元=372,826元）。是上訴人依團體協 約第26條之規定，請求被上訴人公司給付372,826元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
（四）對被上訴人抗辯之陳述：
1.本件並無被上訴人有所謂「業務性質變更」之情事存在， 而須終止雙方勞動契約，因查97年11月間某日，被上訴人 公司工程處技術室副理封昇宏在高雄市小巨蛋綜合體育館 工地茶水間，僅就工作地點可否改調至桃園縣龜山鄉之停 車管理處一事詢問被上訴人，原告當即表示反對，嗣後被 上訴人即未再就有關業務性質、種類、結構將變更，與上 訴人有任何轉調工作類型或處所之協商，故被上訴人並未 以任何口頭或書面方式，使上訴人知悉被上訴人確因「業 務性質變更」事由而須終止雙方勞動契約，且被上訴人要 求上訴人如未填寫被證2之離職申請單，將視同未辦理離 職手續，而有薪資、資遣費無法入帳暨遭以曠職開除之虞 ，上訴人不得已於97年12月15日填寫該離職申請單，又被 證4離職證明書係被上訴人於上訴人離職後寄發，故無記 載填表日期，且離職原因亦記載「非自願離職：勞動基準 法第11條：4款」，是無從僅憑離職申請單及離職證明書 ，遽認上訴人已同意被上訴人以所謂「業務性質變更」方
式終止雙方勞動契約。
2.次查，被上訴人提出之被證3資遣通報名冊影本，該資遣 通報名冊僅係被上訴人對主管機關高雄市政府所為資遣勞 工之通報，並非對其僱用之勞工（即上訴人）所為私法上 之意思表示，且該通報名冊內容乃由被上訴人自行填載， 並未經上訴人確認，自難僅據該被上訴人所製作之文書內 容，逕認定兩造間之勞動契約確係因被上訴人有「業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置」之 情形存在，而將上訴人資遣，故被上訴人抗辯上訴人同意 被上訴人以所謂「業務性質變更」方式終止雙方勞動契約 ，顯與事實不符，要難足取。
3.又查，被上訴人所提出之被證2離職申請單，所記載之離 職原因為：「資遣」，但未詳細記載係因何種原因資遣， 亦不足憑以作為認定上訴人之離職原因，確係因被上訴人 業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安 置之情形存在，故被上訴人並無「業務性質變更」之情事 存在，而須終止雙方勞動契約。
4.被上訴人資遣上訴人，確肇因於「業務緊縮」： （1）按「雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契 約，勞基法第11條第2款定有明文。而所謂『業務緊縮 』，係指雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售 量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言」，最高 法院著有96年度台上字第1921號裁判可資參照。就雇主 與勞工間之勞動契約關係而言，判斷雇主是否有勞動基 準法第11條第2款規定之業務緊縮情形存在，除觀察雇 主整體營運狀況之外，倘雇主之各事業部門中，有因其 營運策略或市場情勢改變，而使個別部門發生業務緊縮 之狀況發生，且其程度影響雇主重新調整該事業部門之 人員配置，而有縮小該部門編制或將該部門裁撤之措施 時，因已經影響在該部門內工作之勞工能否繼續工作之 權利，自亦應認為對該部門中之勞工已有勞動基準法第 11條第2款之情形發生，僅於此種情形發生時，因雇主其 餘事業部門尚在正常營運中，基於解僱為最後手段原則 ，雇主仍有依照同條第4款規定，將該部門內縮減後所餘 人力予以適當安置之義務，乃屬當然。
（2）上訴人自82年起任職於被上訴人高雄分公司（地址：高 雄市○鎮區○○里○○○路39號）之南區空調業務室， 從事公共工程之建造工作，上訴人參與工程如下（時間 為近期至遠）：中油公司大林煉油廠旋轉窯焚化系統工 程、楠梓加工出口區○○○○道系統揚水加壓站新建工
程、自來水公司拷潭濾廠前處理污泥脫水設備工程、高 雄市中區污水處理廠配合操作需要設備增設及改善工程 、中華電信台南數據通信大樓空調設備工程台南市○○ 路地○街水電工程、屏東技術學院體育館水電暨空調新 建工程、屏東技術學院校區○○○○道系統工程、省立 台南醫院空調工程、屏東技術學院校圖書館空調系統工 程、南陽軍艦空調工程等，足徵上訴人工作內容從未變 更，更無所謂隱匿「業務種類轉換」、「組織調整」、 「轉調單位」之情事。
（3）查被上訴人97年度年報記載工程事業處之業務項目為： 「負責工程之業務、設計施工、保固、維護及空調、電 機產品製造等事項」，顯見該工程事業處仍以承作工程 案為主，且依該年報記載：工程收入仍為被上訴人主要 收入來源，以上有被上訴人97年度年報可稽。惟被上訴 人98年度因燕巢工程案行賄，受公共工程委員會停權處 分一年而無法投標工程案，被上訴人答辯其工程事業處 之業務由興建工程完全變異為空調、電機設備之銷售、 安裝及維修業務云云，實屬隱匿被上訴人因遭受政府機 關停權，而無法繼續承作政府工程案之推託說辭，委無 足取，因被上訴人大部分營收係來自公共工程，其遭受 公共工程委員會停權處分，致無法投標承作工程案，當 然屬於「業務緊縮」。
（4）次查，被上訴人98年度前三季財務季報表記載工程收入 為3, 715,247,000元，較諸97年度前三季之5,545,827, 000元，僅約為97年度前三季之67%，可見被上訴人確有 業務緊縮之事實。查被上訴人提出之被證7工程事業處 編列人員數量報表顯示：「93年12月，工程技術室-23 人」、「94年12月，工程技術室-21人」、「95年12月 ，工程技術室-18人」、「96年12月，工程技術室-17人 」、「97年12月，工程技術室-8人」，該單位編制人員 確有逐年減縮之現象，迨97年即大幅裁減人員，因上訴 人係97年12月31日遭資遣，且被上訴人98年度前3季之 工程收入亦顯較97年度衰減，益徵被上訴人確有逐年縮 編工程部門員工，導致隔年（即98年度）工程收入銳減 之事實。被上訴人辯稱業務性質是否變更應以整個工程 事業處觀之，且目前工程項目由興建工程轉變為維護工 程云云，惟觀諸原證四、原證五之被上訴人95年至98年 財務報告，被上訴人工程業務處營業項目仍列「負責工 程之設計施工」等語，且95年至98年，被上訴人工程收 入仍係公司主要營業收入，約佔65%左右，而維修收入
僅佔公司全部收入3%左右，此有原證七被上訴人損益表 可稽，被上訴人所辯公司業務性質、種類、結構變更， 顯與事實不符，委無足取。另被上訴人就96年至97年間 ，工程技術室員工大量減縮，而縮編人員究係轉入何種 部門抑或遭到資遣等情，迄未舉證以實其說，顯見被上 訴人所辯純係臨訟砌辭，要難足取，故被上訴人確因業 務緊縮而資遣上訴人，至為灼然。
5.兩造從未就勞基法第11條第4款資遣事由達成合意： （1）被上訴人工程技術室副理封昇宏於97年11月間某日，在 位於高雄市小巨蛋綜合體育館工地茶水間，以閒聊方式 詢問上訴人是否同意工作地點，從位於高雄市之工程事 業處工程技術室，轉調至位於桃園縣龜山鄉之停車管理 處，因上訴人係工程師，且家住屏東縣，當即表示不同 意調動至桃園縣龜山鄉之停車管理處，封昇宏之諮詢時 間僅約二分鐘，雙方並未言及，如上訴人不同意調動， 即同意被上訴人以資遣方式合意終止勞動契約，足見被 證26訴外人封昇宏之聲明書內容不實，要難足取。 （2）嗣被上訴人要求上訴人如拒絕填寫被證2之離職申請單 ，將視同未辦理離職手續，將有薪資、資遣費無法入帳 暨遭公司以無理由曠職開除之虞，上訴人不得已於97年 12 月15日填寫該離職申請單，離職事由僅填「資遣」 ，再者，原證二（即被證4）離職證明書係被上訴人於 上訴人離職後寄發，故未記載填表日期，且離職原因亦 記載「非自願離職：勞動基準法第11條：4款」，因上 訴人非自願離職，而係被上訴人片面終止勞動契約，是 被上訴人所謂兩造已就資遣事由達成合意云云，顯與事 理有違，委無足採。
6.被上訴人依勞動基準法第11條第4款規定終止兩造勞動契 約，並無理由：
（1）查97年11月間某日，被上訴人公司工程處技術室副理封 昇宏在高雄市小巨蛋綜合體育館工地茶水間，僅就工作 地點可否改調至桃園縣龜山鄉之停車管理處一事詢問上 訴人，前後諮詢時間僅二分鐘，上訴人當即表示反對， 惟上訴人並未陳稱如封昇宏聲明書所謂：「如要調到別 的單位那就請公司給予資遣」等語，足見被證26聲明書 部分內容與事實不符，要難足取。嗣後被上訴人即未再 詢問上訴人是否同意安排轉調其他工作類型或處所，因 上訴人係經濟上弱者，豈有如被上訴人所謂『對於被上 訴人之任何工作轉調安排均立即當場拒絕』之行逕，且 被上訴人係上市公司，其欲安排員工轉調工作，又豈能
未留下隻字片語以資佐證？足見被上訴人所謂『人事單 位經理詢問原告安排轉調「工程業務室」，亦遭上訴人 當場立即拒絕』云云，純屬臨訟編纂，不足採信。 （2）嗣上訴人經告知如拒絕填寫被證2之離職申請單，將視 同未辦理離職手續，將有薪資、資遣費無法入帳暨遭以 曠職開除之虞，上訴人不得已於97年12月15日填寫該離 職申請單，因兩造並未達成以勞基法第11條第4款為資 遣理由，故被證2離職申請單之離職事由，僅勾選資遣 ，而未記載詳細資遣理由。再者，被證4離職證明書係 被上訴人於上訴人離職後始寄發，故未記載填表日期， 其離職原因之「非自願離職：勞動基準法第11條：4款 」，係被上訴人自行填寫，並未經上訴人同意，是無從 單憑離職申請單及離職證明書，遽認上訴人已同意被上 訴人以勞基法第11條第4款為由，終止雙方勞動契約。 （3）次查被上訴人提出之被證3資遣通報名冊影本，該資遣 通報名冊僅係被上訴人對主管機關高雄市政府所為資遣 勞工之通報，並非對其僱用之勞工（即上訴人）所為私 法上之意思表示，且該通報名冊內容乃由被上訴人自行 填載，並未經上訴人確認，自難僅據該被上訴人所製作 之文書內容，逕認定兩造間之勞動契約確係因被上訴人 有「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置」之情形存在，而將上訴人資遣，故被上訴人 抗辯上訴人同意被上訴人以所謂「業務性質變更，且無 其他工作可供安置」為由，終止雙方勞動契約，顯與事 實不符，要難足取。
（4）又查上訴人收受被告給付之資遣費，既係源於被上訴人 違法引用勞基法第11條第4款規定資遣上訴人之不合法 行為，核屬被上訴人基於其自認享有勞基法該款規定之 終止權，而單方對上訴人所為之意思表示，上訴人單純 收受系爭資遣費則屬事實行為，自不能因此即謂上訴人 係同意終止兩造間之勞動契約，是被上訴人抗辯上訴人 事前同意資遣，自不足採。
（5）末查被上訴人所提出之被證2離職申請單，所記載之離 職原因為：「資遣」，但未詳細記載係因何種原因資遣 ，亦不足憑以作為認定上訴人之離職原因，確係因被上 訴人業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作 可供安置之情形存在，且被上訴人迄未就其有「業務性 質變更，且無其他工作可供安置」之情形存在，而須終 止雙方勞動契約等情，舉證以實其說，故被上訴人以勞 基法第11條第4款規定資遣上訴人，洵屬無據。
二、被上訴人則以下開情詞置辯：
（一）被上訴人公司工程事業處自92年間將電機、空調、工程業 務資源重整，變更工程事業處業務性質、種類、結構及經 營方式，由原來之興建工程業務變異為空調、電機設備之 銷售、安裝及維修業務，並進而為人員工作、組織調整， 整併工程事業處南區業務室回歸至工程事業處各部門，故 上訴人由原任職單位（南區業務室）轉調工程事業處工程 技術室，被上訴人於97年11月間因工程事業處業務性質已 幾近完全變異完成，而開始與上訴人協商轉調與資遣乙事 ，嗣因並無適當工作可供安置且上訴人並無意願轉調其他 工作，兩造於97年11月間確認並合意因業務性質變更資遣 ，被上訴人於97年12月4日依法通報高雄市政府勞工局依 勞動基準法第11條第4款事由資遣上訴人，上訴人乃於97 年12月15日依被上訴人公司離職程序辦理離職。且於上訴 人離職後交付載明自98年1月1日生效之「業務性質變更」 離職證明書。被上訴人於98年1月25日將資遣費738,774 元匯入上訴人帳戶，上訴人於98年2月13日向高雄市政府 勞工局提起調解，雙方調解不成立，上訴人遲於98年12月 17 日提起本訴，合先敘明。
（二）上訴人任職單位為工程事業處工程技術室，而非上訴人狀 陳之高雄分公司南區業務室：
1.上訴人一再主張其任職單位為高雄分公司南區空調業務室 ，惟由上訴人自填之離職申請單中，其任職單位為『工程 技術室』、單位代號「T4200」，可信上訴人離職時，當 知悉其資遣時服務於被上訴人公司工程事業處下轄之『工 程技術室』，而非高雄分公司南區空調業務室，可得確定 。
2.又按被上訴人公司於97年12月25日之從業人員異動通知中 亦載明上訴人原任職單位為『工程技術室』，不惟如此， 被上訴人公司每月交付上訴人之薪資單亦明確載明上訴人 任職單位為『工程技術室』，由上開事證，應有足夠理由 確信上訴人確知其任職單位為『工程技術室』，卻於臨訟 一再主張陳述服務於高雄分公司南區業務室，非上訴人未 明自己任職單位即為臨訟砌詞，上訴人狀載所陳述之基礎 事實已有不實。
（三）上訴人與另案原告並非同一單位，故上訴人非得比照援引 另案即鈞院98年勞訴字第82號案件（以下簡稱：另案）： 1.另案並非確定判決，另案原審被告業已於98年11月30日具 狀上訴，並於同年12月31日具狀上訴暨聲請傳喚證人，嗣 因二審法官採認上訴人主張原判決認定單位人員編列僅縮
減3人，即有業務緊縮之情事，恐有法律適用之爭議，與 最高法院實務通認有違，故而曉諭兩造和解，被上訴人考 量勞資雙方之和諧，及工作無法勝任之較不名譽原因，而 與另案原告於99年1月8日以非一審判決金額當庭和解。被 上訴人對於另案並未撤回上訴，是該另案原審判決並非為 一確定判決且無爭點效之適用，貴院實無需審酌，合先敘 明。
2.上訴人原任職單位為『工程技術室』業經上述確認，而上 訴人所引證之另案原告乃任職於『工程研發室』亦同有被 告公司每月交付人員之薪資單為憑，兩案原告並非同一單 位，兩案所適用情事亦不相同，且另案兩造爭執者為勞基 法第11條第5款，本件爭執則為勞基法第11條第4款，兩案 原因事實不同，顯係不同之個案，更何況兩者並非同時資 遣之人員。本件上訴人發生資遣之日期早於另案，兩案事 由之人、事、時、地均有不同，另案認定恐難於本件一體 適用，更難謂有「既判力」、「爭點效」之拘束，故本件 應由鈞院獨立審判，另案判決尚非本件上訴人所得恣意比 附援引。
3.次查，另案判決理由第12頁第5行：「經查，依據被告所 提出之公司財務報表內容顯示，本件被告之公司營運雖無 業務緊縮之情形發生，然其將原告予以資遣，應無其所稱 之勞動基準法第11條第5款之對於所擔任之工作確不能勝 任之情形」云云。細繹其文義，應可確認該判決認定被告 公司並無業務緊縮之情形發生。本件上訴人若援引本部分 之認定，被上訴人公司自無爭議，被上訴人公司營運並無 業務緊縮情形，當屬可信。
4.似此，個案不同之另案本非上訴人得予比附援引，更何況 被上訴人公司業經另案判決書認並無業務緊縮情事，惟該 另案判決又非以被上訴人公司而僅係以被上訴人公司之工 程事業處人員編列，以為是否有人員縮減情事之認定基準 。該判決認定基準未符當今法院實務通認：應以公司整體 營運為定是否有緊縮情事，蓋不論『業務緊縮』抑或『業 務性質變更』，均將導致『人員縮減』之結果，判斷是否 為業務緊縮或業務性質變更，當視具體情況認之，而非單 純以人員是否縮減為論斷，另案判決遽以被上訴人公司工 程事業處人員逐漸縮減3人而認有業務緊縮，未論人員減 縮之原因為何，遽逕認業務緊縮，已似嫌速斷。 5.再者，該判決中引用證據資料推論業顯有未符法鐸，該判 決理由認：「其年齡分別為原告49歲，另二人均為56 歲 ，依照其職務及年齡觀之，均非新進員工」云云，該判決
引用證據資料推論未符經驗、論理法則。按是否勝任工作 與是否新進員工並無絕對、相對關係，被上訴人因業務性 質、種類、結構變更致發生原有員工有無法勝任新業務性 質情形，乃事理當然，應就其專業、能力、意願是否符合 被上訴人業務、營運需求而定，而非專以是否新進員工論 定是否無不能勝任情形，該判決僅以非新進員工為由，即 為認定並無不能勝任情形，未斟酌業務性質、種類、結構 之不同，已似嫌速斷。
6.又另案原告於該組織表上亦載明：「人員轉入工程操作維 護領域」，亦足證被告該單位確實存在業務性質、種類、 結構轉換變異，人員工作、組織調整之情事，而非單純所 謂之縮減。
7.退萬步言，縱參酌另案，另案亦係以工程事業處人員編列 為認定，自當以被上訴人公司該工程事業處人員總編列為 論。次查，本件被上訴人已提出被證7被上訴人92-97年工 程事業處編列人員數量報表說明，工程事業處人員編列自 92 年-156人、93年-160人、94年-166人、95年-181人、 96年-243人、97年-212人觀之，並無另案判決所認之人員 逐漸縮減情形一節，並已提出被證9：被上訴人公司91年 年報92年度營運計劃概要、被證18：被上訴人90-98年業 務性質由興建工程變異維護保養工程案量消長，證明，被 上訴人公司之組織、人員調整係因業務性質、內容、種類 變異為空調、電機設備維護、保養工程所致，被上訴人主 張係因業務性質變更當屬可信。上訴人一面主張援引另案 ，又一面主張與另案不同之採證基礎，其論證已生矛盾， 並非可採。
（四）本件兩造已就勞基法第11條第4款資遣事由達成合意，不 容上訴人事後翻異：
1.爰最高法院95年台上字第889號判決：「查法無明文禁止 勞雇雙方以資遣方式合意終止契約，雇主初雖基於其一方 終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約 之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 」。本件於97年11月間開始，被上訴人因業務性質、種類 、結構變更而與上訴人協商轉調與資遣，嗣因無適當工作 安置且上訴人無意願轉調，上訴人乃同意離職並填具離職 申請單辦理離職手續，並受領被告給付之資遣費，被上訴 人並於原告離時交付載明「業務性質變更」資遣事由之離 職證明書。是以，足堪認定兩造已就資遣方式合意終止勞 動契約，尚屬有據，上訴人於事隔近1年後翻異，洵屬無
理由。
2.上訴人不符合被上訴人產業工會團體協約之構成要件適用 ，按被上訴人產業工會團體協約第26條前段規定：「甲方 若因業務緊縮需資遣乙方會員時，需先知會乙方…」云云 ，本件被上訴人非因業務緊縮資遣上訴人已如前述，而適 用該團協之一要件即為需以「業務緊縮」事先知會乙方。 被上訴人知會上訴人之資遣事由為「業務性質變更」已有 被證4為證。就本件言之，與團體協約中所言「業務緊縮 」並無法律適用關係存乎。
3.上訴人辯稱97年11月間，被上訴人並未以任何口頭或書面 方式，使上訴人知悉被上訴人因業務性質變更事由，而終 止雙方間之勞動契約，係臨訟砌詞，並非事實。查被上訴 人公司工程技術室副理封昇宏為上訴人之直接主管，封昇 宏副理於97年11月24日前確已告知上訴人使其知悉，其原 從事之興建工程業務性質已有變更，轉為空調、機電設備 維護保養業務，故封昇宏副理協商上訴人使其同意轉任可 勝任之其他工作，惟上訴人當場立即拒絕轉調，並主動要 求資遣之安排，故由其主管封昇宏副理呈報核准後。並由 上訴人自願按被上訴人公司程序辦理離職手續，且受領資 遣費，顯見兩造已就勞基法第11條第4款達成合意，並無 任何爭議，惟上訴人於近1年後翻異爭執資遣事由，洵屬 無據。
4.又上訴人亦自陳：「在高雄市小巨蛋綜合體育館工地茶水 間，僅就工作地點可否改調至桃園縣龜山鄉之停車場管理 處一事詢問上訴人，上訴人當即表示反對…」云云，可知 ，被上訴人主張因業務性質變更，而上訴人又不願轉調單 位，並要求被上訴人資遣之安排，同被證22最高法院98台 上字第2154號判決意旨：被上訴人有無適當工作可供安置 上訴人，尚應考量其意願，是被上訴人已無其他工作可供 安置上訴人一節，當屬可信。上開事實，有被上訴人公司 封昇宏副理聲明書可證。此外，兩造間就工作安排乙事， 被上訴人人事單位經理亦曾詢問上訴人安排其轉調『工程 業務室』，亦遭上訴人當場立即拒絕。換言之，上訴人對 於被上訴人之任何工作轉調安排均立即當場拒絕，應可認 上訴人顯無任何意願轉調其他工作。
5.上訴人行為能力非有欠缺或有錯誤之意思表示，且自行主 動向被上訴人要求資遣，被上訴人亦未有詐欺、脅迫情事 存在，離職申請單乃上訴人自填，不容事後委詞翻異。上 訴人主張若未填寫離職申請單，將遭以開除云云，顯係委 責翻異之詞，並無事證，此一部分不足採信。故兩造間已
就勞基法第11條第4款達成合意，並終止系爭勞動契約， 應屬可信。
（五）本件係屬業務性質變更，且無其他工作可供安置，依法並 無不合：
1.被上訴人公司工程事業處因興建工程業務削價競爭，所取 得之承攬價格及毛利偏低，未如空調、電機設備維護保養 業務毛利較高，成本易於管控，被上訴人於92年開始就經 營之方式及手段為變更，減少興建工程業務之比重而加重 設備維護保養業務比重，至97年該單位業務已幾全然變異 為設備維護保養業務，是於97年間調整部分人力，配合同 仁專業及意願使其轉任空調、電機設備維護保養業務工作 ，故人力之調整，係因業務性質、種類、結構發生變更， 而非因被上訴人整體業務量抑或單位業務量縮減所致。 2.被上訴人公司91年年報92年度營運計劃概要，載明「將電 機、空調、工程業務重整，提升整體效率並爭取具有利潤 空間的標案」，被上訴人公司工程事業處自92年間開始組 織調整，改變業務經營方式，並舉被證18說明92-97年間 被上訴人公司承接空調維保案件量比重大幅提高，已明其 實。被上訴人公司自92年間開始，被上訴人工程事業處調 整興建工程與空調、機電設備維護保養業務比重，降低營 運成本及風險，逐漸減輕興建工程業務比重而加重空調、 機電設備維護保養業務比重，以增加盈餘及毛利，此亦有 被證13被上訴人工程事業處營收損益表可稽（該工程事業 處自93年營業收入1,211,057,694元、94年-804,687,949 元、95年-1,129,590,762元、96年-1,773,985,272元、97 年-2,164,718,390元），足證被上訴人公司該工程事業處 並無緊縮情事。且被證7：被上訴人92-97年工程事業處編 列人員數量報表說明，工程事業處人員編列自92年-156人 、93年-160人、94年-166人、95年-181人、96年-243人、 97年-212人證明被上訴人系爭單位亦未裁撤，更未有歇業 ，仍然正常運作，更無業務緊縮之情事存在。
3.被上訴人公司97年間之人力調整，係因業務性質、種類、 結構發生變更，而非因被上訴人公司整體業務量或該工程 事業處單位業務量縮減所致，此業有被證11：被上訴人公 司整體90-97年年報生產量值與銷售量值暨營業收入、被 證13：被上訴人工程事業處營收損益表，不論自被上訴人 公司整體抑或自該工程事業處言，90年度開始至97年度之 生產量值與銷售量值抑或營業收入，均未有持續減少情事 ；及被證12：被上訴人公司整體92-97年年報營業範圍， 不論自被上訴人公司整體抑或自該工程事業處言，其業務
範圍亦未有縮小之情事，可資採信。
4.爰法院實務通認（最高法院98年台上第1821號判決、台北 地方法院96年重勞訴字第22號判決）：「所謂業務性質變 更，就雇主所營事業項目變更固屬之；就經營事業之技術 、方式、手段有變更，致全部或部份業務、組織發生結構 性或實質性之變異，亦屬之。產品種類、生產技術、組織 結構等項，出於經營決策與生存所需，考量工商發展與勞 動市場之條件與變化，在必要與合理程度內所為之變更者 而言。故雇主出於經營決策或因應市場競爭條件及提高產 能、效率需求之必要，採不同經營方式，該部份業務之實 施，亦發生結構性、實質性之變異，亦屬業務性質變更之 範疇」，換言之，被上訴人主張其工程事業處之業務內容 由興建工程變異為空調、電機設備維護保養業務，係屬業 務內容之變更，致使被上訴人公司工程事業處為組織、結 構之調整，人員發生專業需求變動，自屬業務性質變更之 範疇，非無理由。
5.另被上訴人工程事業處下轄數個單位，並不僅止於工程技 術室，尚有空調廠、工程研發室、電機廠、工程業務室等 共五個單位，審究有否業務性質變更亦應以被上訴人工程 事業處整體觀之，被上訴人自92年持續調整人力於工程及 維護、保養業務之配置，自92年-97年維修、保養業務人 員由18人、31人、38人、72人、98人、107人逐漸增加， 益足適配合被上訴人業務性質變更為維護、保養業務所致 。且被上訴人原工程人員亦有轉入維護領域之事實，如陳 崇理、林振宏、陳昌明、雷時生、呂炳欽、李可忻、許仲 平、姚中興、吳春生等，此業有被證6另案原告陳述，益 見被告人員之變動亦係因業務性質變更所致（況乎，由該 工程事業處整體人員編列觀之，亦無所謂人員逐漸減縮之 情事），可為採信。是以，被上訴人就人員之組織發生結 構性變異，按上開實務通認，亦屬業務性質變更之範疇， 當屬無異。
6.又按被上訴人該單位變異後之設備維護保養業務中，業主 明確規範被上訴人從業人員需具有電機相關科系畢業或具 有特殊之證照，如甲種、丙種電匠證照、丙種空調技術士 執照、室內配線乙級技術士等等。上訴人僅有機械製圖丙 級技術士證照，且上訴人專業背景為屏東技術學院環境保 護技術系畢業，於被上訴人公司均為擔任興建工程監工一 職，所為業務性質均為興建或環工工程種類與被上訴人調 整變更後之維護保養業務屬性、性質、種類均不相同，上 訴人並未符合變異後之業務需求及資格，又因上訴人並無
再受訓轉任他職之意願，造成上訴人於原任單位成為冗員 ，並就其工作性質無法勝任之事實及被上訴人之業務考量 ，確有減少勞工之必要，當屬可採。
7.又如上訴人所自陳，其所參與之工程，自始至終均為興建 工程業務，亦從未參與空調、機電維護保養工程業務。是 ，被上訴人所陳，上訴人資遣前所為之業務性質均為興建 工程或環工工程種類，與被上訴人調整變更後之維護保養 業務屬性、種類不同，且上訴人自94-97年間績效評核為 乙、乙、丙、丙（上訴人94-97考核表），考績每況愈下 ，已生績效不彰之事實，故上訴人未符合被上訴人變異後 之業務需求及資格，且上訴人已述及其並無再受訓轉任他 職之意願，當屬可信。就此類勞資爭議情事，就勞方選擇 內部職務調整部分，上訴人已依法經由勞資雙方商議並未 強制上訴人轉換工作，應足堪認定被上訴人已無適當工作 可供安置上訴人，最高法院98年台上字第2154號判決亦同 此意旨，認除應參酌上訴人之能力，可否勝任其他工作外 ，尚應考量其意願。參酌上訴人準備書所陳，被上訴人就 工作地點改調乙事，上訴人當即表示反對，足證上訴人並 無意願轉調工作，被上訴人主張無其他工作可安置，兩造 陳述事實相同，堪認本件已符勞基法第11條第4款之規定
, 台灣公司情報網