臺灣板橋地方法院民事判決 98年度醫字第1號
原 告 戊○○
訴訟代理人 蔡宥祥律師
被 告 丁○○
乙○○○○○○○○.
上 列一人
訴訟代理人 庚○○ 住台北縣三重市○○街234號5樓
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國99年10月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○、吳章榮於民國98年9月22日提起反訴，請 求原告應給付丁○○、吳章榮新台幣（下同）84萬6,000元 及法定遲延利息，嗣於98年10月9日當庭撤回，並經原告同 意，已生撤回之效力，合先敘明。
二、原告起訴主張：吳章榮前於台北縣蘆洲市○○路47號開設普 濟堂中醫診所（下稱普濟堂診所），丁○○則受僱於吳章榮 即普濟堂診所，擔任中醫師工作，職司一般中醫內科看診業 務，不含對病患做有關推拿、整脊等內科醫療外行為。原告 於96年5月間因椎間盤突出症，經人介紹前往普濟堂診所， 欲由該診所推拿師己○○予以治療，惟當日經丁○○先行問 診後，丁○○竟擅自違反該診所規定，並未得原告同意，強 行對原告業已受傷之腰椎進行推拿，且丁○○於強行推拿之 際，亦未盡其業務上必要之注意義務，施力不當，致原告之 疼痛加劇，經原告向其反應疼痛並請其停止按壓，丁○○仍 未予理會，繼續進行推拿，致原告受有嚴重右髖部肌鍵炎， 並引發劇烈疼痛，無法下蹲，不良於行，至今仍無法獨立行 走，需有人在旁攙扶。丁○○上開行為，侵害原告之身體、 健康等權利，且因處理原告委任醫療事務，顯有過失並逾越 權限，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段、第54 4條規定，負損害賠償之責；吳章榮即普濟堂診所為丁○○ 之僱用人，亦應依民法第188條第1項、第224條規定，與丁 ○○負連帶賠償責任。茲將原告各項損害賠償請求臚列如下 ：㈠醫藥費合計約1萬1,070元。㈡減少勞動能力之損失：⒈ 自96年6月1日起至97年9月30日止，於太陽劇團停職之損失 ，共計51萬2,000元（停職16個月×每月薪資32,000元＝512 ,000元）；⒉自97年7月起至97年9月止，於台北市私立泰瑞 莎美語短期補習班幼兒舞蹈班停職損失，共計2萬4,000元（
每月四週共8週×每週薪資3,000元＝24,000元）。㈢精神慰 撫金：原告自本事件發生後，右腳無法站立、行走，需有人 在旁攙扶，尚須忍受疼痛至今業已長達近1年9月有餘，且原 告每每夜晚，即因右髖部劇烈疼痛，難以合眼入眠，如此身 心煎熬，實非常人所能忍受，況原告以舞蹈為業，皆須賴雙 腳，否則無以維生，今遭逢此事，原告能否重拾畢生舞蹈志 向，尚屬未定，故請求精神慰撫金20萬元等情。並聲明：㈠ 丁○○、吳章榮應連帶給付原告74萬7,070元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、丁○○、吳章榮則以：原告於96年5月19日在普濟堂診所由 吳章榮初診之病歷記載為「髖挫傷」，可見其右髖部肌鍵炎 之病痛，於至普濟堂診所就醫前即已存在，並非於96年5月 21日由丁○○復診所造成，且原告自96年5月21日至96年5月 31日止，共計回診6次，每次均係自行就醫，即如同一般病 患之情形，自行步入診療室、上2樓熱敷、下樓離去，並未 手拄拐杖或乘坐輪椅，足見其病情穩定，是丁○○為原告診 治之行為均屬適當，並無任何醫療上疏失或侵權行為情事， 丁○○、吳章榮對原告自不負損害賠償之責任等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告假執行。
四、查吳章榮前於台北縣蘆洲市○○路47號開設普濟堂診所，丁 ○○則受僱於吳章榮即普濟堂診所擔任中醫師工作，原告於 96年5月19日至普濟堂診所初診，並陸續復診至96年8月30日 止，其中96年5月19日、23日、24日、30日、31日、6月2日 、4日、7月4日由吳章榮看診，96年5月21日、22日、29日由 丁○○看診，其餘由王素英醫師看診之事實，有醫療費收據 、病歷表在卷可稽（本院重調字卷第10至22頁、醫字卷一第 60至64頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告主張其於96年5月間因椎間盤突出症，在普濟堂診所由 丁○○看診，丁○○竟擅自違反該診所有關醫師不得為病患 推拿、整脊等規定，並未得原告同意，強行對原告業已受傷 之腰椎進行推拿，因施力不當，致原告疼痛加劇，經原告要 求停止按壓，仍繼續進行推拿，使原告受有嚴重右髖部肌鍵 炎，並引發劇烈疼痛，無法下蹲、獨立行走等情，則為丁○ ○、吳章榮所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告主張丁○○為原告看診時，違反普濟堂診所有關醫師不 得為病患推拿、整脊等規定，對其腰椎進行推拿云云，惟中 醫醫療院所之中醫師於診治病人後，認須施行推拿者，該推 拿行為仍應由中醫師為之，有台北縣中醫師公會函在卷足憑
（本院醫字卷一第24頁），是丁○○既為中醫師，於法自得 為原告推拿，殊與普濟堂診所內部規範無涉，原告執此指摘 丁○○有疏失，尚無可取。
㈡原告於96年5月21日由丁○○看診前，曾於95年11月20日、 96年2月9日、5月4日、5月14日在長庚醫院桃園分院（下稱 長庚醫院）就醫，並於96年5月19日在普濟堂診所由吳章榮 初診，依長庚醫院病歷依序記載為「腰痛 不能彎」、「腰 痛 強 彎 觸之痛」、「腰痛已2星期 強 彎 觸之痛」、 「腰痛已2星期 強 彎 觸之痛」（本院醫字卷二第169頁背 面）；普濟堂診所初診病歷記載為「主訴：右髖部損傷，右 髖部腫脹，腰臀肌肉緊繃，右髖部劇烈疼痛，無法下蹲及做 彎腰動作，行走困難，2月中旬跳舞跌倒摔傷引起」、「病 名：髖挫傷」（本院醫字卷一第60頁），可見原告早有腰部 疼痛、無法下彎及髖挫傷之舊疾，其主張丁○○並未得原告 同意，強行對原告業已受傷之腰椎進行推拿，致其受有嚴重 右髖部肌鍵炎，並引發劇烈疼痛，無法下蹲、獨立行走等情 ，即難遽予採信。
㈢原告於96年5月21日以後，曾於96年6月7日、14日至國軍松 山總醫院就醫，診斷為第四第五腰椎椎間盤突出症，右髖部 肌腱炎，建議避免激烈運動、跑步、久站1個月，宜門診追 蹤複查（本院重調字卷第8頁）；於96年6月15日至96年9月 15日在甲○○○○○○就醫，診斷為右側下背部及臀部挫傷 ，第四及第五節腰椎椎間盤突出症，建議門診追蹤治療（同 上卷第9頁），雖有提及原告有右髖部肌腱炎，右側下背部 及臀部挫傷及臀部挫傷之病情，然其診斷均已距丁○○為原 告看診時間逾半月以上，且其間原告曾在普濟堂診所復診超 過10次，自不能率認該病情乃丁○○於96年5月21日看診所 造成，參以前述診斷均未提及原告有劇烈疼痛，無法下蹲、 獨立行走等情，且原告於96年9月17日在長庚醫院就醫，診 斷為「跌倒右髖痛 走路尚可」（本院醫字卷二第171頁背面 ），益徵原告主張丁○○於96年5月21日所為診療致原告右 髖部肌鍵炎，至今無法下蹲、獨立行走等情，難信為真實。 ㈣丁○○雖於96年5月21日後，出具記載「本人丁○○任職普 濟堂中醫診所，看診治療戊○○小姐期間，造成局部發炎疼 痛，自即日起除健保費用外，如須額外費用，由本人負擔直 到痊癒為止」之切結書予原告（本院醫字卷一第43頁），惟 中醫師為病患施行推拿，乃對其患病部分施力治療，難免造 成病患疼痛甚至發炎情形，本不能依上開切結書，即認丁○ ○自承有醫療疏失，況證人即普濟堂診所行政人員丙○○證 稱：「（原告自96年5月21日就診以後，是否持續前往該診
所就診？）有」、「（原告繼續就診時，其行動有無異狀？ ）沒有，她都自己走進來」、「（原告為何繼續就診？）因 為原告有點酸痛，一般要來就診」、「（你對原告有無印象 ？）印象最深刻的是她帶她姐姐及男朋友來鬧場，佔住診間 ，不讓醫師看診，很大聲在鬧」、「（那是何時發生的事？ ）時間我不記得了」、「（是否在96年5月21日就診後發生 ？）是的」、「（大約隔多久？）我沒有記住日期」、「（ 原告後來又繼續就診多久？）我不記得了，但有來好多次， 印象最深刻的一次是96年6月13日，她說要去南部玩，拿了 七天的酸痛藥布」等語（本院醫字卷二第43、44頁），益證 丁○○、吳章榮抗辯原告於96年5月底，藉口96年5月21日就 診造成「髖挫傷」，而率領其姐姐及男友到診所嗆聲、鬧場 ，干擾、阻礙看診，丁○○為避免事端擴大，影響診所聲譽 及診務，始寫下書面協議，嗣已按協議履行給付5,000餘元 等節，洵非無據，尚堪採信。
㈤原告復主張丁○○於96年5月21日以後，自知其因業務過失 等不法行為，侵害原告身體，致原告受有右髖部發炎疼痛等 症狀，除簽具上開切結書外，更於97年5月24日主動聯絡原 告，表示要解決此事，並於電話中就其診療疏失，一再向原 告道歉，益徵丁○○確有醫療過失致生原告損害之事實，固 據提出錄音光碟及譯文為證（本院醫字卷二第27至30頁）， 然丁○○、吳章榮則抗辯丁○○於97年5月24日致電原告， 時值本案刑事告訴開庭期間，丁○○為能息訟止紛，化解爭 端，於電話交談中雖曾向原告致歉，但與是否涉及醫療疏失 不必然相關，因其意在於經由雙方溝通、對話，表達關懷、 關心原告之善意與誠意，期使原告撤銷告訴，但原告不接受 等情。查丁○○於上開通話中有泛稱其「疏失」、「道歉」 等語，但並未明確自承其具體疏失情形為何，且原告係於97 年3月19日對丁○○提出刑事告訴，亦經本院調閱刑事偵查 卷宗查明屬實，足認丁○○、吳章榮前開所辯尚堪採信。 ㈥綜上所述，丁○○以其中醫師身分為原告推拿，於法並無不 合，且經比對原告於96年5月21日前後，在各醫療院所就醫 紀錄結果，亦難認原告主張丁○○未得原告同意，強行對其 業已受傷腰椎進行推拿，致原告受有嚴重右髖部肌鍵炎，並 引發劇烈疼痛，無法下蹲、獨立行走之事實為真實，是原告 請求丁○○、吳章榮負連帶賠償責任，自屬不應准許。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第544條、第188條第 1項、第224條規定，請求丁○○、吳章榮連帶給付原告74萬 7,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
民事第二庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官 吳俞玲