臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第2785號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 葉怡男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第4462號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
葉怡男施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹小包（驗餘含袋毛重零點陸貳捌公克）沒收銷燬之。
犯罪事實
一、葉怡男前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院於民國95年12月 14日以94年度易字第1018號判處有期徒刑 4月確定，嗣經同 院於96年7月16日以96年度聲減字第177號裁定減為有期徒刑 2月確定，並於96年7月16日徒刑執行完畢在案；另因施用第 一級毒品案件，經本院於96年4月24日以96年度毒聲字第836 號裁定送觀察、勒戒，並於96年 6月25日入所執行後，因認 有繼續施用毒品傾向，經本院於96年 8月21日以96年度毒聲 字第1780號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣高等 法院以96年度毒抗字第344號裁定抗告駁回確定，而於97年6 月26日停止戒治處分釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官於97年7月10日以97年度戒毒偵字第366號案件為不 起訴處分確定，詎其不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋 放後5年內，仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年5 月22日上午10時許，在臺北縣五股鄉○○路○段149巷附近之 成州國小後門路旁，將海洛因放入針筒內加水混合稀釋後， 再以該針筒注射其靜脈方式施用海洛因 1次。嗣於同日上午 11時55分許，在同縣五股鄉○○路○段495號前，因形跡可疑 遭警盤查，當場自其身上查獲海洛因1小包（驗餘含袋毛重0 .628公克），旋於同日中午12時40分許，由警採集其尿液（ 檢體編號I0000000號）送驗後，而悉上情。二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告葉怡男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉怡男於本院準備程序中坦白承認
，且其於99年 5月22日中午12時40分許，由警所採集之尿液 檢體（編號I0000000號），係由其親自排尿及當面封緘等情 ，業據被告於警詢時供承無訛，而該尿液檢體經送鑑驗結果 ，確呈嗎啡（即海洛因之主要代謝物）之陽性反應，則有臺 灣檢驗科技股份有限公司99年6月4日編號 UL/2010/50589號 濫用藥物檢驗報告、臺北縣政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案 件尿液代號對照表、勘察採證同意書等件附卷足憑，再毒品 施用後於施用者尿液中可檢出之最大時限，受施用劑量及頻 率、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況、檢測 方法靈敏度等因素影響，因個案而異，海洛因一般可檢出之 最大時限，依文獻記載約為施用後2至4日，而海洛因服用後 24小時內經由尿液排出量可達施用劑量之80％，此有行政院 衛生署管制藥品管理局92年 3月10日管檢字第0920001495號 、97年12月31日管檢字第0970013096號函文可資參照，又海 洛因施用入人體後，水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式 排出體外，已據行政院衛生署藥物食品檢驗局(73)藥檢壹字 第 30221號函文說明綦詳，至尿液中是否含有海洛因等反應 ，經以氣相層析質譜儀（GC／MS）分析方法進行確認檢驗， 尿液檢體中嗎啡之濃度高於或等於300ng/ml時，即可認定海 洛因類藥物存在，此觀濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條及 前開檢驗報告說明至詳，復依法務部法醫研究所93年10月13 日法醫毒字第0930003574號函文所載，海洛因經人體代謝後 ，在尿液中不會代謝產生可待因，但非法濫用之海洛因毒品 在製造過程中常含有少量雜質乙醯可待因，乙醯可待因經人 體代謝後，在尿液中會產生可待因，且實務上國內查獲之海 洛因毒品內常摻有各種不同之物質，如稀釋物澱粉、興奮劑 、解熱鎮痛劑、抗組織胺藥、支氣管擴張劑等，甚至有摻入 大量可待因之案例，因此非法施用海洛因毒品者，在尿液中 可檢出較大量之嗎啡成分及較少量之可待因成分。從而，本 案前揭檢驗報告之確認檢驗係以氣相層析質譜儀分析方法進 行檢驗，為目前公認較為精細之檢驗方式，一般尚不致產生 海洛因等藥物之偽陽性反應，且就檢驗之檢體而言，係以分 析物是否存在為準，分析結果等於或高於最低可檢濃度時， 即稱之為陽性，是被告上開尿液檢體之確認檢驗結果，檢出 濃度為嗎啡：119,968ng/ml，可待因： 11,790ng/ml，而高 於該確認結果報告之最低可檢濃度，且嗎啡濃度遠高於可待 因之濃度，揆諸前揭說明，足認被告上開尿液檢體中之海洛 因代謝物嗎啡確呈陽性反應，要無疑義。此外，復有扣案之 白色粉末1小包可資佐憑，而該白色粉末（驗餘含袋毛重0.6 28公克）經送鑑定結果，檢出有海洛因之成分，此有交通部
民用航空局航空醫務中心99年6月15日航藥鑑字第0993917號 毒品鑑定書在卷可據，並有臺北縣政府警察局蘆洲分局搜索 、扣押筆錄、自願受搜索同意書及扣押物品目錄表、查獲經 過與扣案物品照片等件附卷可資參佐。綜上，足認被告自白 與事實相符，本案事證已臻明確，其於上開時、地，有施用 海洛因之犯行，洵堪認定。另按毒品危害防制條例將施用毒 品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5 年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2 月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第2項 規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯 第10條之罪者，適用本條前 2項之規定；觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明 文。查被告前曾因施用第一級毒品案件，經本院於96年 4月 24日以96年度毒聲字第836號裁定送觀察、勒戒，並於96年6 月25日入所執行後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院於 96年 8月21日以96年度毒聲字第1780號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，嗣經臺灣高等法院以96年度毒抗字第 344號裁 定抗告駁回確定，並於97年 6月26日停止戒治處分釋放出所 ，旋經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於97年 7月10日以97 年度戒毒偵字第 366號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及臺灣板橋地方法院檢察署刑案資 料查註紀錄表等件在卷可按，是被告於前開強制戒治執行完 畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品之罪，揆諸上揭規定與 說明，自應依法逕予追訴處罰。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所明定之 第一級毒品，不得非法持有、施用之。核被告葉怡男施用海 洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第 一級毒品罪。被告持有海洛因，嗣進而施用之，迨至為警查 獲時止，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情 形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可據，其受 有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有 期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值壯 年，不思尋求身心正當發展，前曾有如犯罪事實欄一所載受 機關矯治與徒刑執行之前案情形業如上述，復因犯施用第一 級毒品之罪，經本院以99年度訴字第1326號判處有期徒刑 8 月，嗣經最高法院於99年10月21日以99年度臺上字第6447號 判決上訴駁回確定乙情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被
告前案紀錄表等件在卷可參，堪認其素行非良，竟仍不知悔 改，未見其根絕毒害之決心，猶再犯本案施用第一級毒品之 罪，足見其自制力薄弱，且未衷心悛悔，漠視法令之禁制， 又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚 至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與 他人安全潛藏相當之危害，惟念及其於本案施用毒品之犯行 僅戕害己身，於他人法益尚未生實際侵害，且犯後尚知坦認 犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、情節 、行為時所受刺激、平日生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑。末按查獲之第一級毒品，不問屬於犯 人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段 定有明文，故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品 ，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得 於該有罪判決之主刑下宣告沒收；至若查獲之毒品，與被告 被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收（最高 法院94年度臺上字第1227號判決意旨參照）。又依同條例第 18條第 1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專 供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟 若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭 知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之 方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時 亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝 袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213 號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。再如要包裝袋 內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋， 至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認包裝袋 內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年 4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查上開扣案之海洛因 1小包（驗餘含袋毛重0.628公克），屬查獲之第一級毒品已 如上述，且與被告於本案被訴施用第一級毒品犯行相關，依 毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，自應宣告沒收銷 燬之。另包裹前開海洛因之夾鏈袋 1只，雖係被告用於包裝 毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便持有及施用，惟參 諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離 毒品秤重，該包裝夾鏈袋內仍會有極微量之毒品殘留，縱令 以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留毒品，是前開夾鏈 袋既用以包裝扣案之海洛因，則該夾鏈袋與其內包裝之海洛 因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認與 上開扣案之海洛因具有不可析離之關係，應依毒品危害防制 條例第18條第 1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。至前開海
洛因送鑑定時，經鑑定機關另取0.0020公克鑑驗用罄，此部 分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳世錚到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
刑事第十七庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅芳
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。