臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2999號
99年度訴字第2710號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳逸豪
選任辯護人 翁方彬 律師
被 告 孫崇倫
選任辯護人 楊仁聲 律師
被 告 王中軒
選任辯護人 黃仕翰 律師
被 告 李泓澤
選任辯護人 顧定軒 律師
蔡坤鐘 律師
被 告 李紹亨
選任辯護人 許進德 律師
許峻鳴 律師
劉金玫 律師
被 告 邱建斌
選任辯護人 趙元昊 律師
許瑞榮 律師
被 告 林建忠
選任辯護人 趙元昊 律師
黃慧仙 律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
97年度偵字第8909號、第9398號、第9399號、第18285 號、第18
736 號、第19253 號）、移送併案審理（97年度偵字第21798 號
、第25855 號）及追加起訴（99年度偵緝字第2067號），本院判
決如下：
主 文
陳逸豪、孫崇倫、李泓澤、李紹亨共同製造第三級毒品，陳逸豪累犯，處有期徒刑參年拾月，孫崇倫處有期徒刑陸年，李泓澤累犯，處有期徒刑陸年，李紹亨處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收。
孫崇倫其餘被訴製造第三級毒品部分無罪。
王中軒共同製造第三級毒品，處有期徒刑參年陸月；扣案如附表一所示之物均沒收。又共同製造第三級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案如附表二所示之物均沒收。應執行有期徒刑伍年陸月；扣案如附表一、附表二所示之物均沒收。
邱建斌、林建忠共同製造第三級毒品，邱建斌處有期徒刑伍年拾月，林建忠處有期徒刑參年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、陳逸豪（前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院 以92年度上訴字第4430號判處有期徒刑9 月確定，經入監執 行，而於民國94年4 月4 日縮刑期滿執行完畢）與孫崇倫係 朋友關係；孫崇倫於96年10月、11月間，透過某真實姓名、 年籍不詳、綽號「原料張」之成年男子介紹，而結識王中軒 ，陳逸豪亦進而結識王中軒。陳逸豪、孫崇倫因知悉王中軒 具有化工科系背景，並有製造第三級毒品愷他命（俗稱Ｋ他 命）之技術，乃有意延攬王中軒共組愷他命地下製毒工廠， 陳逸豪、孫崇倫即自96年年底、97年年初起，多次向王中軒 表達可在孫崇倫所承租位於臺北縣汐止市○○路○ 段621 號 「摩天鎮社區」15樓之3 租處（下稱摩天鎮15樓租處）製造 愷他命，惟因王中軒仍有所顧忌，未明確應允，僅同意為陳 逸豪、孫崇倫代為訂購部分製造愷他命所需之設備；陳逸豪 、孫崇倫為於上址摩天鎮15樓租處籌設地下製毒工廠，乃於 97年1 、2 月間，自行或由陳逸豪夥同與渠等亦有共同製造 第三級毒品愷他命犯意聯絡之李紹亨，前往位於臺北縣新莊 市、臺北縣五股鄉等地之化工行，購買製造愷他命所需之主 要原料（先驅原料）鹽酸羥亞胺，及其他所需之原料、設備 （如苯甲酸乙酯、氨水、鹽酸、乙醇、乙醚、活性碳、燒杯 、烤燈、攪拌機、濾紙、溫度計等物），並將之均運回上址 摩天鎮15樓租處；嗣於97年3 月初，王中軒因缺錢花用，為 取得陳逸豪之經濟支援，乃向陳逸豪表示願意一同製造愷他 命，陳逸豪即告以上址摩天鎮15樓租處已整備完成，可供製 毒；渠等經商議後，即由陳逸豪於97年3 月5 日（起訴書誤 載為3 月6 日）凌晨某時，帶同與渠等亦有共同製造第三級 毒品愷他命犯意聯絡之李泓澤（前因妨害自由案件，經本院 以92年度簡字第590 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以銀 元300 元折算1 日確定，而於93年10月21日易科罰金執行完 畢），與王中軒一同前往上址摩天鎮15樓租處，由李泓澤協 助王中軒，以將鹽酸羥亞胺與苯甲酸乙酯混合後，加熱攪拌 製成愷他命毒品（產率約百分之五十；此部分為「異構化階 段」），再經由去除雜質及結晶處理，使之純化之程序（此 部分為「純化階段」），製造完成第三級毒品愷他命；迨至 翌日（即97年3 月6 日）凌晨某時，上開製毒程序告一段落 後，陳逸豪即通知李紹亨駕車前來，先由李紹亨在外圍確認 該址附近並無警力部署後，李紹亨再搭乘電梯上至15樓，接 應陳逸豪等人，陳逸豪則攜帶部分已製造完成之第三級毒品 愷他命，與李泓澤、王中軒等人共乘李紹亨駕駛之車輛返回 陳逸豪位於臺北縣蘆洲市○○路227 巷2 弄24號5 樓住處，
渠等略事休息後，陳逸豪即將攜回之第三級毒品愷他命藏置 於其上址住處內，並與李泓澤、李紹亨、王中軒等人一同前 往臺北縣板橋市○○路14巷3 號「挪威森林汽車旅館」，為 陳逸豪、李泓澤、李紹亨之友人林威良慶生（其間因王中軒 與林威良並不相識，王中軒於同日傍晚即藉詞先行離去）。 嗣於97年3 月7 日凌晨0 時30分許，為法務部調查局臺北縣 調查站（下稱臺北縣調查站）人員於上址「挪威森林汽車旅 館」第605 號房內查獲陳逸豪、李泓澤、李紹亨等人，而循 線偵得上情，並在陳逸豪上址住處扣得如附表一編號1 至編 號7 所示之物、在上址摩天鎮15樓租處扣得如附表編號8 至 編號44所示之物。王中軒經由媒體報導，得知陳逸豪等人已 遭查獲後，自知法網難逃，且警員亦已前往其住處尋覓，王 中軒乃於97年3 月10日上午，主動向臺北縣調查站投案坦承 上情。
二、邱建斌、楊博仁（俟到案後另行審結）、陳毅帆（綽號阿炮 ；所涉製造第三級毒品犯行，由檢察官另案偵辦）為朋友關 係；楊博仁於96年年底，經由「原料張」之介紹認識王中軒 ，得知王中軒有製造第三級毒品愷他命之技術，王中軒亦表 示可為楊博仁製造第三級毒品愷他命，楊博仁乃與邱建斌、 陳毅帆等人商議，由渠3 人共同出資（楊博仁、陳毅帆各出 資新臺幣【下同】20至30萬元，邱建斌出資45萬元；邱建斌 之出資款項係於97年1 月20日交予楊博仁），王中軒則提供 製毒技術，以此方式共組愷他命地下製毒工廠；謀議既定， 邱建斌、楊博仁、陳毅帆、王中軒等人即共同基於製造第三 級毒品愷他命之犯意聯絡，自96年年底起，陸續向臺北縣泰 山鄉○○街之某化工行購買製造愷他命所需之主要原料（先 驅原料）鹽酸羥亞胺，及其他所需之原料、設備（如苯甲酸 乙酯、氨水、鹽酸、乙醚、活性碳、燒杯、烤燈、攪拌棒、 濾紙等物），並將之均運回渠等先前所覓得、位於臺北縣五 股鄉○○路附近之某址建物內，另由楊博仁聯繫與渠等亦有 共同製造第三級毒品愷他命犯意聯絡之林建忠（綽號烏龜） 、蘇長安（綽號小明、阿安；另案經臺灣板橋地方法院檢察 署發布通緝）2 人前往上址協助王中軒，以前述將鹽酸羥亞 胺與苯甲酸乙酯混合後，加熱攪拌製成愷他命毒品，再經由 去除雜質及結晶處理，使之純化之程序，製造完成第三級毒 品愷他命，成品重量約2 公斤；嗣於97年1 月下旬間，渠等 將製造毒品之地點轉移至臺北縣中和市○○路鄰○○○○○ 道之某址建物內，接續於該處以前述方式製造第三級毒品愷 他命，惟於數日內即因操作不慎引發火警，蘇長安亦遭燒傷 住院，渠等乃再將製造毒品之地點轉移至臺北縣新莊市○○
路377 巷25號11樓租處（下稱新莊中平路租處），接續於上 址以前述方式製造第三級毒品愷他命（蘇長安因遭燒傷，而 未繼續參與轉移至新莊中平路租處後之製毒行為），迄97年 2 月上旬，計製造完成愷他命成品重量約5 公斤；王中軒於 上開期間，均係以其所有之門號0000000000號行動電話，與 楊博仁所有之門號0000000000號行動電話相互聯繫製毒事宜 。嗣王中軒於其此部分製造第三級毒品犯罪行為未經有偵查 犯罪職權之公務員發覺前，即於前述97年3 月10日上午向臺 北縣調查站投案時，主動向受理之調查站人員自首坦承上情 ，而經調查站人員於上址新莊中平路租處扣得如附表二編號 1 至編號48所示之物，進而循線於97年3 月11日上午11時50 分許，在楊博仁位於基隆市○○街224 號12樓住處前查獲楊 博仁，並扣得如附表二編號49所示之行動電話1 具。三、案經臺北縣調查站報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴、移送併案審理及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、事實欄第一項部分：
㈠被告陳逸豪、王中軒部分：
⒈證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件共同被告王中軒於臺北縣調查 站人員詢問（下均稱調查站詢問）時所為之陳述，對於被告 陳逸豪而言，核屬被告以外之人於審判外之陳述，另共同被 告陳逸豪於調查站詢問時所為之陳述，對於被告王中軒而言 ，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告陳逸豪、王中 軒及渠等之選任辯護人、檢察官於本院審理程序中，均表示 對於上開共同被告王中軒、陳逸豪於調查站詢問時所為陳述 之證據能力無意見且同意作為證據（見本院98年12月16日準 備程序筆錄第3 頁、98年11月11日準備程序筆錄第4 頁）， 本院審酌上開共同被告王中軒、陳逸豪於調查站詢問時所為 之陳述，依渠等陳述作成時之外部情況，並無該供述證據係 違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適當，依首揭刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開共同被告王中軒、陳 逸豪於調查站詢問時所為之陳述，自均有證據能力。 ⒉上揭如事實欄第1 項所載關於被告陳逸豪、王中軒2 人共同 製造第三級毒品愷他命之犯罪事實，業據被告陳逸豪、王中 軒2 人迭於偵查中及本院審理時均坦白承認及結證明確，渠 2 人供述及證述之情節均互核大致相符，並有如附表一所示
之物扣案可資佐證。又扣案於被告陳逸豪住處所扣得如附表 一編號1 所示之粉末1 包（淨重117.41公克，純質淨重95.2 1 公克），及於上址摩天鎮15樓租處所扣得如附表一編號8 所示之粉末2 包（淨重分別為606.37公克、829.72公克，純 質淨重分別為124.31公克、670.66公克），經法務部調查局 以化學呈色法、氣相層析質譜儀分析法鑑定之結果，確均含 第三級毒品愷他命成分，另扣案於上址摩天鎮15樓租處所扣 得如附表一編號9 所示之溶液2 桶（淨重分別約10,500公克 、8,500 公克，純質淨重分別為152.25公克、541.45公克） ，經該局以相同方式進行鑑定之結果，亦均含第三級毒品愷 他命成分，研判應為純化階段中過濾愷他命成品後剩餘之濾 液，再扣案於被告陳逸豪住處所扣得如附表一編號5 、6 ， 及於上址摩天鎮15樓租處所扣得如附表一編號10至12、編號 14至16、編號18、編號22至27、編號29、編號31至32、編號 34、編號43所示之器材、設備上，經檢驗結果均有第三級毒 品愷他命之成分殘留，且其中如附表一編號11至12、編號14 至15、編號18、編號22至24、編號26、編號29、編號31、編 號34、編號43所示之器材、設備上，並檢驗出有第三級毒品 愷他命先驅原料鹽酸羥亞胺之成分殘留，依上開查獲之扣押 物及檢驗結果綜合研析，本案現場係屬以第三級毒品愷他命 先驅原料鹽酸羥亞胺經異構化及純化2 階段，製造愷他命毒 品之地下製毒工廠，此亦有法務部調查局97年4 月16日調科 壹字第09700142260 號鑑定書1 份在卷可稽（見臺灣板橋地 方法院檢察署97年度偵字第8909號偵查卷宗【下稱偵查卷第 1 冊】第113 至第144 頁），足認被告陳逸豪、王中軒2 人 前開自白，核與事實相符。又本件起訴書雖記載被告陳逸豪 、王中軒等人於上址摩天鎮15樓租處實際製造第三級毒品愷 他命之時間，係「97年3 月6 日凌晨某時起，至同日晚間7 時許」，惟核諸本件全部事證資料，上開起訴書關於實際製 毒時間之記載，顯僅屬誤載，由本院自行將之更正即可，尚 無礙於起訴事實之同一性，此併予敘明。至被告陳逸豪之選 任辯護人固為被告陳逸豪辯稱：本件於上址摩天鎮15樓租處 所製造之愷他命，均屬半成品，並未製成愷他命成品，而扣 案如附表一編號1 所示於陳逸豪住處所查獲之愷他命1 包， 係陳逸豪另向他人購得、供己施用之毒品，並非上址摩天鎮 15樓租處所製造，陳逸豪之製毒行為應僅構成未遂罪名等情 ；惟查，扣案於上址摩天鎮15樓租處所扣得如附表一編號8 所示之粉末2 包（淨重分別為606.37公克、829.72公克）， 確均屬第三級毒品愷他命，且其中如附表一編號8-2 所示之 愷他命1 包，其純度更高達80.83 ％，此有前揭法務部調查
局鑑定書1 份可按，顯見該處所製造之愷他命，已達粉末狀 、高純度之成品階段，而非僅止於半成品；又扣案於被告陳 逸豪上址住處所扣得如附表一編號1 所示之愷他命粉末1 包 （淨重117.41公克），被告陳逸豪於調查站詢問、檢察官初 訊時，均已明確自承：該包愷他命之來源，係伊上址摩天鎮 15樓租處之製毒工廠，是伊自該工廠帶回來的等語（見偵查 卷第1 冊第7 頁之調查筆錄、第63頁之訊問筆錄），且該包 愷他命之純度，為81.09 ％，此亦有前揭法務部調查局鑑定 書1 份可參，其純度恰與前述於上址摩天鎮15樓租處所扣得 如附表一編號8-2 所示愷他命之純度80.83 ％極為相近，顯 見兩者屬同一來源無訛，是上開於被告陳逸豪住處所扣得之 愷他命1 包，亦屬被告陳逸豪於上址摩天鎮15樓租處所製成 之愷他命成品，堪以認定；從而，被告陳逸豪之選任辯護人 為被告陳逸豪辯稱：本件製造之愷他命均為半成品，未達成 品之階段，陳逸豪住處所扣得之愷他命亦非該處所製造等情 ，自無足採甚明。
㈡被告孫崇倫部分：
⒈證據能力部分：
⑴共同被告陳逸豪、王中軒2 人於調查站詢問時所為之陳述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件共同被告陳逸豪、王中軒2 人於調查站詢問時之陳述 ，對於被告孫崇倫而言，均核屬被告以外之人於審判外之陳 述，且查無合乎刑事訴訟法第159 條之1 至第同法159 條之 5 等條文所規定例外得為證據之情形，依前揭條文規定，自 不得作為證據。
⑵共同被告陳逸豪、王中軒2 人於偵查中檢察官訊問時之證述 ：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文；本件共同被告陳逸豪、王中軒2 人於檢察官訊 問時，經檢察官告知係以證人之身分接受訊問，並踐行合法 之具結程序（供前或供後具結），渠等證述亦查無證據證明 有何顯不可信之情況，依前揭條文規定，共同被告陳逸豪、 王中軒2 人上開經合法具結所為之證述，自有證據能力；被 告孫崇倫之選任辯護人辯稱共同被告陳逸豪、王中軒2 人於 檢察官訊問時所為之證述亦無證據能力云云，自無足採。 ⒉訊據被告孫崇倫固坦承有出面承租上址摩天鎮15樓租處等情 ，惟矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱：當時係陳逸 豪說因為女朋友管得很嚴，想在外面跟另外一個女生住，所 以託伊幫忙租房子，伊就幫陳逸豪租了上址摩天鎮15樓租處
，租了之後就是陳逸豪自己去使用，後來因為陳逸豪沒有拿 房租給伊，伊打電話也找不到陳逸豪，伊就到上址摩天鎮15 樓租處去看，才發現該處是在製造毒品，陳逸豪也有跟伊承 認該處是用來製毒，伊知道之後，有要求陳逸豪搬走，但陳 逸豪表示要繼續使用，還說要簽切結書給伊，伊仍然堅持要 求陳逸豪搬走；伊出面承租時，並不知悉陳逸豪係要用該處 來製毒，伊也從未參與該處製造毒品之行為云云。經查： ⑴同案被告陳逸豪於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：上址摩 天鎮15樓租處是孫崇倫與金色頭髮之王姓男子（按即同案被 告王中軒）在製毒，是由孫崇倫主導，資金是孫崇倫出的， 地點也是孫崇倫找的，伊有與孫崇倫一起去新莊思源路的化 工行買原料，工具是孫崇倫買來的等語（見偵查卷第1 冊第 63、第64頁之訊問筆錄）；而同案被告王中軒於偵查中檢察 官訊問時，亦結證略稱：孫崇倫有參與上址摩天鎮15樓租處 的製毒（見臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第9398號偵 查卷宗【下稱偵查卷第2 冊】第50頁之訊問筆錄）、上址摩 天鎮15樓租處原先是由陳逸豪、孫崇倫在做，伊是97年3 月 份才加入，孫崇倫有用SKYPE 在電腦上告訴伊說他們有在做 （見偵查卷第2 冊第173 頁之訊問筆錄）等語，其嗣於本院 審理時，復到庭結證略稱：陳逸豪、孫崇倫都有跟伊說過他 們在摩天鎮有合作，孫崇倫在97年1 月初某日開車來找伊時 ，有告訴伊，之前在96年約10月間，陳逸豪、孫崇倫與伊一 起在陳逸豪住處時，陳逸豪、孫崇倫就有跟伊談到有無興趣 合作製毒的事等語（見本院99年8 月9 日審判筆錄第5 至第 6 頁、第8 至第9 頁）；觀諸同案被告陳逸豪、王中軒上開 證述內容，均互核相符，且渠2 人於本件為警查獲後，始終 均坦承有參與製造毒品之犯行，渠等並未能因指明另有共同 正犯孫崇倫而獲得任何實體上或程序上之寬典，復以同案被 告陳逸豪、王中軒2 人與被告孫崇倫均為朋友關係，彼此間 並無何怨隙，渠2 人實無可能、亦無必要甘冒偽證之罪責， 且罔顧與被告孫崇倫間之情誼關係，而無端杜撰被告孫崇倫 參與製毒之情節，故為前開不利於被告孫崇倫之證述；從而 ，同案被告陳逸豪、王中軒2 人上開證述情節，自堪值採信 。參以被告孫崇倫亦自承：同案被告陳逸豪、王中軒2 人係 經由伊之介紹而認識，當初係伊出面承租上址摩天鎮15樓租 處，伊之後亦知悉該址係作為製造毒品用途，而伊確曾有過 想製造愷他命之念頭等情（見偵查卷第2 冊第66頁反面、第 67頁、第70頁反面之調查筆錄，偵查卷第1 冊第152 至第15 3 頁之訊問筆錄），且被告孫崇倫於97年1 月15日，與同案 被告王中軒間有如下之行動電話通話內容（見偵查卷第2 冊
第136 至第137 頁之通訊監察作業報告表；此部分通訊監察 作業，係經臺灣高雄地方法院就同案被告王中軒所使用之門 號0000000000號行動電話號碼核發通訊監察書，進而執行通 訊監察後所得，見偵查卷第2 冊第118 至第119 頁之通訊監 察書；又被告孫崇倫對於此段對話確係其與同案被告王中軒 間之對話內容亦無爭執，此見偵查卷第2 冊第70頁之調查筆 錄）：
孫崇倫（簡稱孫）：喂！那個我電話覺得怪怪的，那個你知 道喔？
王中軒（簡稱王）：嗯！
孫：對！然後不要講得太明太多！
王：我知道！有出狀況了，最好... 狀況不是很好啦！ 孫：那邊的？『張』嗎？
王：嗯！
孫：啊？
王：他是早晚的問題，人家已經開始動了。
孫：啊？
王：人家已經開始動了，你看什麼時候過來一趟，不然以後 也都不用玩了。
孫：什麼時候碰面好啊？
王：我是覺得蠻趕的啦！因為嚴重性蠻高的。
孫：你怎麼知道的？
王：我上網看的啊！拜託！今天的新聞呢！
孫：上網看的？
王：你有在電腦上面嗎？
孫：你要看什麼的，我可以上網啊！
王：就奇摩新聞啊，要找一下啦！
孫：嗯！就這個事情是吧？
王：嗯！沒處理好的話，大家後面都不用玩了。 孫：好！我知道！
王：我是不知道他那邊有沒有影響到，不過早晚人家都會動 到他啦！
孫：好！我知道！（以下略）
觀諸上開被告孫崇倫與同案被告王中軒間之對話內容，明顯 可見渠2 人所談之事甚為隱諱，且渠2 人亦有為規避對話內 容遭警調單位監控而相互提醒，並以簡稱、代號方式對談之 情，足見該對話所談論之事，必涉及不法；徵以同案被告王 中軒於偵查中檢察官訊問時，結證稱：上開對話內容是伊跟 孫崇倫說出事、出狀況了，因為有一對在賣鹽酸羥亞胺（即 製造第三級毒品愷他命之主要、先驅原料）的兄妹被抓，伊
擔心接洽的原料商也會被抓，會被斷料，所以才跟孫崇倫講 這件事等語（見偵查卷第2 冊第175 頁之訊問筆錄），顯見 被告孫崇倫於該段期間，確持續與同案被告王中軒接洽共同 合作製造愷他命之事，渠2 人始會密切掌握、相互交流製造 愷他命之原料鹽酸羥亞胺是否可能遭斷貨之相關資訊。此外 ，復有如附表一所示之物扣案可資佐證，及前述法務部調查 局97年4 月16日調科壹字第09700142260 號鑑定書1 份在卷 可稽。參合全盤上情，堪認被告孫崇倫確有參與上址摩天鎮 15樓租處之製造第三級毒品愷他命行為無疑。 ⑵被告孫崇倫雖辯稱：伊之所以會承租上址摩天鎮15樓租處， 係因當時陳逸豪說女朋友管得很嚴，想在外面跟另外一個女 生住，所以託伊幫忙租房子，伊就幫陳逸豪租了上址摩天鎮 15樓租處，租了之後就是陳逸豪自己去使用，後來因為陳逸 豪沒有拿房租給伊，伊打電話也找不到陳逸豪，伊就到上址 摩天鎮15樓租處去看，才發現該處是在製造毒品，陳逸豪也 有跟伊承認該處是用來製毒，伊知道之後，有要求陳逸豪搬 走，但陳逸豪表示要繼續使用，還說要簽切結書給伊，伊仍 然堅持要求陳逸豪搬走；伊出面承租時，並不知悉陳逸豪係 要用該處來製毒，伊也從未參與該處製造毒品之行為云云。 惟查，依照常情而言，承租房屋以供居住之用，往往涉及個 人主觀上對於房屋所在位置、週邊環境、屋內格局、坪數、 屋況等因素之偏好，難以委由他人代為決定，亦鮮有全盤委 託他人代為承租房屋而供自住之用者，且縱同案被告陳逸豪 確有租屋需求而因故無瑕自行看屋，亦理當僅會委請被告孫 崇倫代為尋覓適當之房屋，待覓得適當之標的後，再由同案 被告陳逸豪親自前往現場確認，以決定承租與否，如欲承租 ，亦會以同案被告陳逸豪之名義作為承租人，實無可能自看 屋以至簽訂租約，均由非實際有意居住之被告孫崇倫以自己 名義一手包辦；而被告孫崇倫係思慮成熟、智識能力正常之 成年人，其對於同案被告陳逸豪無端委託其以個人名義租屋 （甚至簽約）此等異常之舉，豈有不疑之理？更遑論其就該 非供己使用之房屋，竟仍願以自己名義簽約承租，自甘對外 負擔該租賃契約上之一切承租人義務？又依被告孫崇倫所辯 ，同案被告陳逸豪係為租得上址摩天鎮15樓租處私下作為製 毒工廠使用，而利用其於不知情之情況下出名承租，則同案 被告陳逸豪於該處製毒作業完成之前，必係不欲任何不相關 之人知悉，而隱密、低調行事，倘該段製毒期間內，有任何 房租欠繳之情形，勢將引起出名承租人之被告孫崇倫、甚至 房東本人前來關切，而大幅增加製毒行為曝光之風險，此為 同案被告陳逸豪輕易即可預見者，於此情況下，同案被告陳
逸豪豈會對於被告孫崇倫有拖欠租金、無法電話聯繫、終至 令被告孫崇倫自行上門而知悉該處實為製毒工廠之情？再者 ，被告孫崇倫既已知悉其所出名承租之上址摩天鎮15樓租處 ，係作為製毒之處所，倘被告孫崇倫先前並不知情、亦未參 與該處製毒之行為，其發現該處竟遭同案被告陳逸豪作為製 毒之不法用途時，必會慮及日後若發生事端，自己為出名承 租之人，勢將遭受牽連而無法置身事外，則被告孫崇倫為釐 清自身之責任，自應會以強硬之態度迫使同案被告陳逸豪無 法於該處繼續製造毒品，縱使採取通知房東、報警處理等強 烈之手段，亦在所不惜，又豈會僅止於口頭上要求同案被告 陳逸豪搬離，遭拒後仍未見採取進一步處置，而任令該處繼 續從事製毒之不法行為？從而，被告孫崇倫上開所辯情節， 均顯與常情相違，難以採信。又被告孫崇倫另辯稱：前述97 年1 月15日伊與王中軒間之對話內容，係王中軒告訴伊說他 自己要與陳逸豪合作製造愷他命，王中軒知道「張先生」有 拿一些製毒器具給伊，王中軒覺得那位「張先生」怪怪的， 要伊不要再跟「張先生」接觸聯繫云云；惟查，被告孫崇倫 於偵、審中，均供稱：該名「張先生」（外號「原料張」） 係於97年2 月中、下旬間，將數箱物品寄放於伊處，後來伊 打開檢視，才知道是製毒器具等情（該批製毒器具即如附表 三所示之物，此詳後述），亦即依被告孫崇倫所述，該位「 張先生」交付製毒器具予被告孫崇倫之日期，係在97年2 月 間，則被告孫崇倫何有可能於97年1 月15日，即與同案被告 王中軒談及該批「張先生」所交付之製毒器具？顯見被告孫 崇倫對於該通與同案被告王中軒對話內容之所辯情節，純屬 臨訟杜撰、避重就輕之詞，洵無足採甚明。
⑶又同案被告陳逸豪於本院審理時，固翻異前詞，附和被告孫 崇倫之辯詞，改證稱：當初因為伊要在上址摩天鎮15樓租處 製毒，不想用自己名字租房子，才委託孫崇倫去承租，伊是 騙孫崇倫說伊女朋友管很嚴，要孫崇倫幫伊租房子，孫崇倫 並未與伊一起製毒或參與分工，也沒有出錢購買或搬運製毒 設備，伊被查獲之後，就想說把責任堆給該處所之承租人孫 崇倫，所以在偵查中才會說孫崇倫有參與的話云云（見本院 99年9 月21日審判筆錄第9 至第13頁）；惟查，同案被告陳 逸豪於偵查中，自為警查獲以至歷次檢察官訊問、本院羈押 訊問時，始終均堅稱被告孫崇倫有參與上址摩天鎮15樓租處 之製造愷他命毒品等情節不移（見偵查卷第1 冊第6 頁之調 查筆錄、第62頁、第95頁、第147 至第148 頁、第152 至第 153 頁之訊問筆錄，本院97年度聲羈字第162 號卷宗第3 至 第4 頁之訊問筆錄），核與前述事證相符，其嗣於本院審理
時，始更易前詞，而為前開有利於被告孫崇倫之證述，顯係 刻意維護被告孫崇倫之說詞，自難採信。至同案被告王中軒 於偵查中檢察官訊問時及本院審理時，固另證稱：伊在上址 摩天鎮15樓租處並未見過孫崇倫，伊在97年3 月初加入後， 負責人是陳逸豪等情；然查，被告孫崇倫確有邀約同案被告 王中軒共同於上址摩天鎮15樓租處製造毒品愷他命，並參與 該處製毒工廠之籌設、運作，此已詳前述，縱被告孫崇倫於 該製毒工廠實際製造毒品當時，本人並未到場，然其既與同 案被告陳逸豪、王中軒等人就本件製毒行為有犯意之聯繫及 行為之分工，自無影響於其共同正犯責任之成立，同案被告 王中軒上開證述內容，自無從執為有利於被告孫崇倫之認定 ，此併予敘明。
㈢被告李泓澤部分：
⒈證據能力部分：
⑴共同被告陳逸豪、王中軒2 人於調查站詢問時所為之陳述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件共同被告陳逸豪、王中軒2 人於調查站詢問時之陳述 ，對於被告李泓澤而言，均核屬被告以外之人於審判外之陳 述，且查無合乎刑事訴訟法第159 條之1 至第同法159 條之 5 等條文所規定例外得為證據之情形，依前揭條文規定，自 不得作為證據。
⑵共同被告王中軒於偵查中檢察官訊問時之證述：按被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文； 本件共同被告王中軒於檢察官訊問時，經檢察官告知係以證 人之身分接受訊問，並踐行合法之具結程序（供後具結）， 其證述亦查無證據證明有何顯不可信之情況，依前揭條文規 定，共同被告王中軒上開經合法具結所為之證述，自有證據 能力；被告李泓澤之選任辯護人辯稱共同被告王中軒於檢察 官訊問時所為之證述亦無證據能力云云，自無足採。 ⒉訊之被告李泓澤固坦承其於97年3 月5 日凌晨至6 日凌晨間 ，有進出上址摩天鎮15樓租處之事實，惟矢口否認有何製造 第三級毒品犯行，辯稱：伊長期住在大陸地區，有正當的工 作，不常回來，根本不可能參與臺灣的製毒行為，本次是因 伊另案法院通知要開庭，才於97年3 月3 日回來，當時是陳 逸豪的弟弟開車去接伊，並將伊載至陳逸豪上址住處，後來 因為陳逸豪說要拿東西給人家，伊才跟著陳逸豪一起去上址 摩天鎮15樓租處，當時伊進入屋內後，並沒有多問，就在房 間裡睡覺，之後就跟陳逸豪一起去幫朋友慶生，伊並未參與
本件製造毒品愷他命之行為云云。經查：
⑴同案被告王中軒於偵查中檢察官訊問時，結證略稱：李泓澤 有在上址摩天鎮15樓租處一起製毒，伊在該處製造愷他命時 ，李泓澤有在場幫忙，李泓澤也會做，有參與該處的製毒， 伊做到愷他命半成品後，結晶階段就由李泓澤負責，李泓澤 在最後兩天（即97年3 月5 日、6 日）有在場等語（見偵查 卷第2 冊第50頁、第174 頁之訊問筆錄），嗣其於本院審理 時，亦到庭結證略以：伊在96年約10月間，就在陳逸豪家裡 見過李泓澤，當時陳逸豪、孫崇倫等人都在場，有談到一起 合作製毒的事，伊之後於97年3 月間加入上址摩天鎮15樓租 處製毒後，在該處也見到李泓澤，李泓澤在該處協助製毒， 就是愷他命半成品結晶成為成品的階段，李泓澤在被查獲的 前1 、2 天，有在上址摩天鎮15樓租處與伊一起製毒，李泓 澤會做結晶的部分等語（見本院99年8 月9 日審判筆錄第8 至第10頁、第12至第14頁）；觀諸同案被告王中軒上開證述 內容，前後互核相符，且同案被告王中軒於本件為警查獲後 ，始終均坦承有參與製造毒品之犯行，其並未能因指明另有 共同正犯李泓澤而獲得任何實體上或程序上之寬典，且同案 被告王中軒與被告李泓澤間並無怨隙，其自無可能、亦無必 要甘冒偽證之罪責，而無端杜撰被告李泓澤參與製毒之情節 ，故為前開不利於被告李泓澤之證述，並指證不移；從而， 同案被告王中軒上開證述情節，應值採信。參以被告李泓澤 亦自承：伊於97年3 月5 日凌晨2 時許，有與陳逸豪及另一 名染金髮之男子（按即王中軒）一起前往上址摩天鎮15樓租 處，大約上午8 時許一起離去，之後在同日下午4 時許，伊 又與陳逸豪及該名染金髮男子一起前往上址摩天鎮15樓租處 ，直至翌日（即97年3 月6 日）凌晨1 時30許始一同離開等 語（見偵查卷第1 冊第11至第12頁之調查筆錄，本院98年11 月18日準備程序筆錄第6 頁），其所自承前往上址摩天鎮15 樓租處停留之日期、時間，恰與前述同案被告王中軒所證稱 與被告李泓澤在上址摩天鎮15樓租處一同製造毒品愷他命之 日期、時間相符，益徵同案被告王中軒上開證述，確屬實在 ，且若非被告李泓澤有參與該處之製毒行為，同案被告陳逸 豪豈會無端帶同不相關之被告李泓澤前往上址製毒工廠，且 長時間停留，自曝其製毒重罪犯行之跡證？此外，復有如附 表一所示之物扣案可資佐證，及前述法務部調查局97年4 月 16日調科壹字第09700142260 號鑑定書1 份在卷可稽。參合 全盤上情，堪認被告李泓澤確有參與上址摩天鎮15樓租處之 製造第三級毒品愷他命行為無疑。
⑵被告李泓澤雖辯稱：伊長期住在大陸地區，有正當的工作，
不常回來，根本不可能參與臺灣的製毒行為，本次是因伊另 案法院通知要開庭，才於97年3 月3 日回來，當時是陳逸豪 的弟弟開車去接伊，並將伊載至陳逸豪上址住處，後來因為 陳逸豪說要拿東西給人家，伊才跟著陳逸豪一起去上址摩天 鎮15樓租處，當時伊進入屋內後，並沒有多問，就在房間裡 睡覺，之後就跟陳逸豪一起去幫朋友慶生，伊並未參與本件 製造毒品愷他命之行為云云。惟查，倘被告李泓澤並未參與 本件摩天鎮15樓租處之製毒行為，同案被告陳逸豪實無可能 無端將其帶至該址製毒工廠，此已詳前述；況且，被告李泓 澤既自承其長期在大陸地區，鮮少返臺，則其本次返臺後， 理應安排與在臺家人、親友之共聚、會面等行程，又豈會於 抵達後，即搭車直奔同案被告陳逸豪住處暫住，並於一日後 即利用凌晨時間與同案被告陳逸豪、王中軒等人一同前往上 址摩天鎮15樓租處之製毒工廠，且於同日密集進出兩次，各 次停留時間非短？其情狀顯非尋常。又倘被告李泓澤原確係 於不知情之情況下，始與同案被告陳逸豪一同前往上址摩天 鎮15樓租處，然其至遲於第一次進入該處後，即已知該場所 係作為製毒之用（上址摩天鎮15樓租處之客廳及各房間內， 處處均明顯可見有散置之製毒原料、器具等物品，見偵查卷 第1 冊第32至第40頁之現場照片），於此情形下，被告李泓