臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第2656號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18102
號），本院判決如下：
主 文
丙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。
事 實
一、丙○○與乙○○係兄弟，2 人於民國98年11月30日晚上9 時 30分許，在臺北縣三重市○○街41巷2 號2 樓，因細故與姪 子甲○○發生爭執，丙○○基於傷害之犯意，持瓦斯噴燈毆 擊甲○○之右眼，致甲○○受有右眼瘀青之傷害（丙○○涉 犯傷害罪嫌，經甲○○於本院審理時撤回告訴，業由本院以 99 年 度訴字第219 號判決公訴不受理）；乙○○見狀，亦 基於傷害之犯意，持長柄柴刀自甲○○身後揮砍甲○○頭部 等多處，致甲○○受有頭部外傷合併頭皮缺損、右耳撕裂傷 、臉部撕裂傷、右手肘撕裂性傷口合併肌腱斷裂、左手肘撕 裂性傷口合併肌腱斷裂、右手撕裂性傷口合併肌腱斷裂等傷 害（乙○○涉犯傷害罪嫌，經甲○○於本院審理時撤回告訴 ，業由本院以99年度訴字第219 號判決公訴不受理）。丙○ ○明知乙○○於前述時、地持長柄柴刀傷害甲○○，致甲○ ○受有前述傷害之事實為真正，為使其兄乙○○脫卸刑責， 竟基於偽證之犯意，於99年4 月28日下午2 時30分許，於本 院99 年 度訴字第219 號丙○○、乙○○被訴傷害等案件中 ，於執行審判職務之法官審判時，對於案情有重要關係事項 ，具結後虛偽證稱：「（問：當時案發情形如何？）…後來 被告乙○○及甲○○2 人吵起來了，他們2 人也有打架，被 告乙○○到鐵櫃要拿某個東西，我原本看不清楚，我早他一 步到達鐵櫃，並拿起來，我當時還不知道是柴刀，甲○○拿 椅子攻擊我，有打到我的頭，但是我不會痛，我就拿我手上 的東西反擊他，當時我不知道是柴刀，我先打甲○○他的身 體，他還一直攻擊我，我又繼續打他的身體，他還是再繼續 攻擊我，我就往他臉部打，他還是攻擊我，我心裡想你打我 的頭，我就打他的頭，我當時還是不知道我手上的東西是柴 刀。在打他的頭之後，甲○○就沒有動作，我大哥在旁邊說 好了好了，不要再打了，後來我看到甲○○臉部有受傷，地 上也有血，我叫他們至樓下去洗，他們後來就去醫院。（問 ：你何時手上拿的是柴刀？）是事後，我在打完之後才發現
是柴刀。」云云，嗣本院審理終結，查明丙○○前述證詞內 容顯然虛偽不實之證述，乙○○確係持柴刀砍傷甲○○之行 為人，嗣該案因甲○○撤回告訴而判決公訴不受理。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查： ㈠關於證人甲○○、林國榮及林宏豫於警詢中之陳述，係屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條之 規定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告丙○○於本 件準備程序中已表示不同意作為本案證據使用（見本院99年 度訴字第2656號卷第33頁），是以其等警詢之供述尚無證據 能力。
㈡關於證人林國榮及林宏豫於偵查中之陳述，係經檢察官諭知 證人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證 言之真實性後，以證人身份，於檢察官面前完整、連續陳述 其親身經歷，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述 等顯不可信之情況，而被告丙○○復未能提出上開證人在偵 查中所述有何其他顯不可信之情況，引用上開證人於檢察官 面前所為陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項之規定，亦具證據能力。
㈢關於告訴人甲○○於偵查中之證詞雖係屬被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，然依刑事訴訟法第158 條之3 規 定，其依法應具結而未具結者，且被告丙○○於本院準備程
序中不同意作為本案證據（見本院99年度訴字第2656號卷第 33頁），其於偵查中之證詞自不得作為證據。二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 等證據），被告於準備程序同意作為本案證據，且審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據等， 亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件 認定事實所引用之所有文書證據等證據，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固不否認有於上開時間在本院99年度訴字第 219 號傷害等案件審理中，擔任證人並具結後作證，且證稱 當天柴刀係伊拿取且持柴刀傷害甲○○的身體等情，惟矢口 否認有何偽證犯行，並辯稱：伊沒有說謊云云。經查： ㈠被告丙○○有於99年4 月28日下午2 時30分許，在本院99年 度訴字第219 號案件審理時到庭為乙○○作證，並於供前具 結後先後作成上揭審理時之證述乙節，為被告丙○○所不否 認，並有本院前案99年4 月28日審判筆錄及其所簽結文在卷 可查（見本院前案99年度訴字第219 號卷第60頁），堪信真 實。
㈡又被告丙○○有於上開時、地為如事實欄所載之證述的事實 ，業據被告丙○○於本院準備程序及審理中坦認，並有前案 之審判筆錄在卷可稽（見本院前案99年度訴字第219 號卷第 51至51背面頁），亦堪認為真實。
㈢另觀諸被告丙○○於前案之警詢程序中供述：伊與甲○○為 了地價稅問題起口角，甲○○拿家中椅子作勢要打伊，遂從 客廳的鐵櫃裡拿柴刀反擊，記得砍到甲○○3 刀，過程中1 刀砍到臉部、另1 刀為頭部，又該柴刀是乙○○買來防身用 ，伊並不知道放在何處等詞（見98年度偵字第33298 號偵查 卷宗第16至17頁），其於前案之偵查中供稱：確實係伊拿柴 刀砍傷甲○○，又伊看那把柴刀很新，可能是乙○○買放在 鐵櫃裡，乙○○買來，之後伊搶來，人是伊砍的，可對天發 誓云云（見98年度偵字第33298 號偵查卷宗第57至58頁）， 其於前案之準備程序中供稱：當時伊拿柴刀，第1 下是攻擊 甲○○的上腹部，因甲○○也拿椅子反擊，所以才拿柴刀往 上攻擊甲○○之詞（見本院前案99年度訴字第219 號卷第36 背面頁），其於前案之審理中具結證述：當天甲○○上樓表 示要看地價稅單，伊與乙○○不願給他看，就發生爭吵，當 時現場有乙○○、林國榮、甲○○、林宏豫及伊在場，伊等 爭吵完後，就看到甲○○在打手機，伊轉頭看電視，後來乙
○○跟甲○○2 人吵起來並打架，乙○○到鐵櫃要拿某個東 西，伊就比乙○○早一步到鐵櫃並拿起來，當時還不知道是 柴刀，因為是包在紅色塑膠袋內僅露出一點柄出來，甲○○ 拿椅子攻擊伊頭部，伊就拿手上的東西反擊，先打甲○○身 體，甲○○還一直攻擊，伊又繼續打甲○○身體，之後就往 臉部及頭部打，甲○○就沒有動作，伊大哥在旁邊說不要再 打，伊就看到甲○○臉部受傷及地上有血，事後才發現是柴 刀，此外伊持柴刀攻擊甲○○時，2 人是面對面，其餘的人 在旁邊距離約有2 公尺左右之距離吵等詞（見本院前案99年 度訴字第219 號卷第51至52頁），互核上開情詞，顯見丙○ ○就其是否知悉柴刀原來放置何處、從何處如何取得柴刀等 節，前後證述無端反覆，難認無隱，已屬有疑。 ㈣復佐以證人即告訴人甲○○於前案審理中具結證述：當天為 了要瞭解稅單的問題與丙○○及乙○○發生爭執，乙○○表 示伊沒有資格看稅單，後來伊與丙○○發生拉扯，在過程中 ，乙○○就拿1 把柴刀往伊後腦砍下去，伊意識因此不清楚 ，丙○○順勢拿瓦斯噴燈攻擊伊右眼，又當時係乙○○拿刀 子，丙○○並沒有拿過柴刀，而伊爸及弟林宏豫皆在場，他 們在旁邊勸架等語綦詳（本院前案99年度訴字第219 號卷第 49 背 面至50背面頁）；互核證人林國榮於前案之偵查中具 結證稱：當天晚上8 、9 點，甲○○上樓後，為了稅單與乙 ○○與丙○○發生口角，伊可以確定乙○○是拿卷附照片這 把木棍接菜刀的刀，而丙○○是拿像果汁機一樣的東西，丙 ○○拿那個東西打甲○○的臉，因伊跌倒，所以沒有看到乙 ○○怎麼砍甲○○等語歷歷（見98年度偵字第33298 號偵查 卷宗第78至79頁），其於本院前案審理中亦具結證稱：當天 甲○○稱要看地價稅，後來甲○○一上來，就發生爭吵，一 開始是甲○○拿椅子要打丙○○及乙○○，伊把椅子搶下來 後，乙○○就拿1 支棍子過來，當時伊沒有看清棍子有無綁 東西，人就跌倒了，伊爬起來發現甲○○在流血，才知道棍 子上有套著像柴刀的東西，乙○○攻擊甲○○時，丙○○當 時在乙○○的前面爭論等語明確（本院前案99年度訴字第21 9 號卷第52背面至53頁）；核與證人林宏豫於前案之偵查中 具結證陳：當時伊在房間內，等到他們發生拉扯時，伊才出 來制止並不斷將他們分開，先分開乙○○與甲○○，才再轉 身分開丙○○與甲○○時，就看到乙○○拿木棍接柴刀去砍 ，並不清楚砍的部位，但地上都是血，就急著將甲○○送醫 之情綦詳（見98年度偵字第33298 號偵查卷宗第79至80頁） ，其於前案審理中亦具結證稱：當天他們發生爭吵並拉扯， 伊去勸架，將他們支開，先支開乙○○後，變成甲○○跟丙
○○在伊面前拉扯，乙○○就站在伊身後，伊要支開甲○○ 及丙○○時，突然有東西從伊背後朝甲○○方向揮擊過來， 當時不確定是刀子，回頭看是乙○○拿的，因救人第一，就 先救甲○○等語明確（本院前案99年度訴字第219 號卷第54 至54背面頁），足見證人甲○○、林國榮及林宏豫就案發當 時情形於隔離訊問時所為證述大致相符，則由其等均證述當 時持柴刀者確實為乙○○，而證人林宏豫甚至清楚證述案發 時其等之相關位置及如何見聞乙○○持柴刀傷害及甲○○受 傷之情狀，復佐以前述證人甲○○既與丙○○、乙○○2 人 均發生口角及衝突，倘若真為丙○○持刀砍傷，豈有不指訴 丙○○之理，是被告丙○○於本院99年度訴字第219 號案件 審理時之證述，與其親自經歷之認知事實並非相同，竟悖於 事實，在該案審理中經具結後，故意為虛偽不實之陳述，而 其所陳述之內容，亦有使法院陷於認定錯誤之危險，足以影 響裁判之結果，其陳述自屬於案情有重要關係之事實灼然甚 明。
㈤綜上所述，被告丙○○上開所辯，係臨訟卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科 。
三、按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事 ，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯 罪之成立。被告丙○○於本院99年度訴字第219 號案件之審 理時，就乙○○有無持柴刀傷害甲○○等對於案情有重要關 係之事項，供前具結後而為虛偽陳述，核其所為，係犯刑法 第168 條之偽證罪。其先後在本院另案審理中為虛偽陳述， 惟按刑法偽證罪係侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之 件數為準，故如於同一件訴訟先後為偽證，仍應論以單純一 罪，此有最高法院72年度臺上字第3311號判例可資參照。爰 審酌被告並無前科，素行良好，此有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表足稽，僅因與親人間之糾紛，彼此憎恨，且為迴 護有心智障礙之兄長乙○○，致觸犯本罪刑章，於犯罪後仍 否認犯行，態度難認良好，且偽證行為妨害國家司法權之行 使，致生無益訴訟程序之進行，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告 丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵 審科刑之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執 行其刑為當，應依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告 緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段，刑法第168
條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 樊季康
法 官 陳伯厚
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。