臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度訴字第2597號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1778
3 號、第19235 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，玩具手槍壹把沒收；應執行有期徒刑陸年，玩具手槍壹把沒收。
事 實
一、乙○○前因竊盜案件，經本院於民國96年12月5 日，以96年 度簡字第3102號判處有期徒刑4 月確定，又因竊盜案件，經 本院於97年1 月28日，以96年度易字第3550號判處有期徒刑 5 月、5 月確定，再經本院以97年度聲字第1507號裁定定應 執行有期徒刑1 年確定，於98年12月1 日執行完畢。詎仍分 別基於意圖為自己不法所有之犯意，而：
㈠於99年5 月5 日16時許，在臺北縣泰山鄉○○路15巷13號前 ，以非其所有之鑰匙1 把，竊取連輝琳管領使用，懸掛FML- 725 號車牌之PNH-346 號重型機車得手；嗣為警於台北縣新 莊市○○街44號前尋獲。
㈡於99年5 月6 日2 時30分許，在臺北縣新莊市○○路44號前 ，以非其所有之鑰匙1 把，竊取甲○○所有之車牌號碼BLX- 773 號重型機車得手；嗣為警於台北縣泰山鄉○○路15巷13 號前尋獲。
㈢於99年5 月6 日15時30分許，在臺北縣新生路附近，見丙○ ○手持袋子，即基於搶奪之犯意，尾隨丙○○至位在臺北縣 泰山鄉○○路15巷11號住處1 樓樓梯間，以手環抱丙○○， 並稱「不要叫」等語，欲強行奪取丙○○袋內財物，嗣因丙 ○○掙扎並大聲尖叫，乙○○唯恐遭發現乃逃離而不遂，惟 環抱丙○○過程中，仍導致丙○○受有右手中指受有皮膚缺 損約1.5 公分之傷害。
㈣於99年5 月18日2 時55分許，在臺北縣蘆洲市○○○路○ 段 8 巷巷口，基於強盜之犯意，持其所有之玩具手槍1 把指向 戊○○，並恫稱「不要逼我傷害你，把包包交出來」等語脅 迫之，至使戊○○不能抗拒，而依指示交付其裝有現金新台 幣8,300 元、SONY廠牌W595型號手機1 支、皮夾1 個、駕照 、行照、身分證、健保卡各1 張、電話簿、鑰匙之側背包1 只，乙○○並同時強行取走戊○○手上SAMSUNG 廠牌P3450
型號手機1 支得手後逃離。嗣為警於99年5 月20日持本院核 發之搜索票，搜索乙○○住處而循線查知上情。二、案經臺北縣政府警察局新莊分局、蘆洲分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力 。經查，關於本案屬於審判外陳述之傳聞證據，公訴人、被 告乙○○及其辯護人於審判程序均同意作為證據（見本院卷 第75頁），且經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形 ，是依上開規定，認得作為本案證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承 不諱，核與證人即被害人甲○○、證人即PNH-346 號機車車 主丁○○於警詢，證人即被害人戊○○、丙○○於警詢、偵 查、本院審理時所證情節均大致相符，並有新泰綜合醫院99 年5 月6 日北府衛醫字第1982號診斷證明書1 份、事實㈢之 現場照片、FML-765 號重型機車照片各1 張、扣案外套照片 、被告身著扣案外套之照片、丙○○指認被告之照片各2 張 、戊○○指認被告之照片5 張、事實㈠㈡㈢之監視錄影翻拍 畫面10張、事實㈣之監視錄影翻拍畫面37張在卷可稽（見偵 ㈠卷第7 至16、26至33、69、70、頁、偵㈡卷第8 至10、19 至37頁、本院卷第76、77頁），足見被告之自白係與事實相 符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告如事實㈠、㈡之所為，均係犯刑法第320 條第1 項之 竊盜罪；如事實㈢之以強暴手段著手強取財物，然未得財之 所為，為未遂犯，係犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪 未遂罪；另按攜帶假手槍，冒充真槍以威脅事主，奪取財物 ，已達於使人不能抗拒之程度，應成立強盜罪（最高法院26 年滬上字第9 號判例要旨參照），是被告如事實㈣之所為， 係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。按施以強暴並致被害人 受有傷害，除因行為人不具有傷害故意，可認係施暴之當然 結果而為強暴行為吸收外，若具有傷害之故意，當另行成立 傷害罪。查證人丙○○已證稱：被告把我推進大門後，就用 雙手抱住我，我就一直大聲尖叫、拼命掙扎，被告就放開我 跑掉，之後我才發現手受傷等語明確（見本院卷第76頁），
足見被告係於欲搶奪財物而施以強暴之際，導致丙○○受傷 ，並非另行基於傷害之犯意所為，是依前開說明，應認所受 傷害係搶奪強暴行為之當然結果，則檢察官認應另論以傷害 罪，容有誤會。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。查被告有事實欄所載之犯罪科刑紀錄，於98 年12月1 日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，應各依法加重其刑。 又被告已著手於事實㈢行為之實施，惟尚未得手，其犯罪係 屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂之刑度減輕 其刑，並依法先加重後減輕之。再者，公訴人雖未就事實㈣ 被告強取戊○○手上SAMSUNG 廠牌P3450 型號手機1 支之犯 行起訴（此部分業據被告供述在卷及戊○○於警詢、本院審 理時均證述明確，見偵㈡卷第5 、9 頁、本院卷第77頁反面 ），惟此部分與已起訴之使戊○○交付側背包部分犯行，有 實質上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院基於裁判不可 分之原則，自得併予審理。
四、爰審酌被告有竊盜、搶奪、違反毒品危害防制條例等前科， 素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，詎不知 悛悔，復貪取非分之財，恣意竊盜他人機車作為至他處犯罪 之交通工具，復搶奪、以玩具槍強盜他人財物，不知尊重他 人財產權益，亦無自食其力觀念，所為更嚴重影響社會治安 ；惟念其均坦承犯行，態度尚可，及其各別犯罪之動、情節 、手段、所得、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。被告持以強盜戊○○ 之玩具槍1 把，係被告所有之物，已據其供述明確（見偵卷 第79頁、本院卷第49頁），又無證據證明業經滅失，爰依刑 法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；至於被告犯事實㈠竊 盜罪時所穿著之NIKE牌灰色連帽外套1 件，雖亦為被告所有 之物，然係一般穿著之外套，並非為供犯竊盜罪所用，亦據 被告陳明在卷（見偵㈠卷第5 頁、本院卷第49頁），爰不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第328 條第1 項、第325 條第3 項、第1 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官楊景舜到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 王綽光
法 官 黃司熒
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第328 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5 年以上有期徒刑。
刑法第325 條第1 項、第3 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。