臺灣高雄地方法院民事判決 九十一年度雄簡字第一一八三號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張焯明
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬叁仟貳佰陸拾捌元，及自民國九十年七月十六日起至清償日止，按週年利率佰分之壹拾叁點伍計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十 六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決；又被告甲○ ○之住所雖位於嘉義市，惟本件係因兩造於民國（下同）九十年一月十六日所簽 訂之借款契約涉訟，依兩造之契約約定，就本件系爭借款契約所生之一切爭議， 合意由本院管轄，是以本院自有管轄權，均先予敘明。二、本件原告起訴主張：被告於九十年一月十六日向原告借用新臺幣（下同）四十萬 元，約定借款期限自九十年一月十六日起至九十五年一月十六日止，按月分六十 期清償，利息則按週年利率百分之十三點五計付，並約定如有任何一宗債務不依 約清償本金或拒絕承兌或付款時，債務視為全部到期，詎料被告自九十年七月十 六日起即未依約清償，依約應視同債務全部到期，共計被告尚積欠原告借款本金 三十七萬三千二百六十八元未清償，為此，爰依金錢消費借貸契約之法律關係， 起訴請求被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息等語；被告經合法通知， 未於本院言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告起訴主張之右開事實，業據提出與其所述相符之個人消費性信用貸款約 定書、本票各一份為證；被告未於本院言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，應認原告主張之事實為實在。從而，原 告依金錢消費借貸契約之法律關係，訴請被告清償如主文第一項所示之借款及遲 延利息，即無不合，應予准許。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 中 華 民 國 九十一 年 六 月 七 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 六 月 七 日
書記官 葉明德
, 台灣公司情報網