臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易緝字第165號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 范光寶
上列被告因建築法案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第5620
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告范光寶明知其所經營之臺北縣鶯歌鎮○ ○路35之1 號「夏之旅KTV 」，前於民國86年6 月26日即遭 臺北縣政府執行斷電處分，竟仍擅自接電使用，違規在上址 經營KTV ，嗣於87年2 月17日，臺北縣政府派員前往覆查時 ，始得知上情，因認被告涉違反建築法第90條之規定，應依 同法第94條之1 論科等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明 文。
三、查被告行為後，刑法第80條、第83條業於94年2 月1 日經修 正公布，並自95年7 月1 日起生效施行。依刑法施行法第8 條之1 規定：「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前， 其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之 條文，適用最有利於行為人之規定。」又修正前刑法第80條 第1 項第2 款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅 ：二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年。」而修正後 刑法第80條第1 項第2 款則規定：「追訴權，因下列期間內 未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒 刑之罪者，20年。」故修正後刑法將追訴時效期間提高，使 行為人得受追訴或處罰之期間加長，是比較新舊法適用之結 果，以修正前之刑法規定較有利被告，即應適用修正前刑法 關於追訴時效之規定。是關於追訴權時效之停止進行及其期 間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。四、次查，本件被告被訴違反建築法第94條之1 罪嫌，其犯罪行 為終了日為87年2 月17日，且該犯罪之最重本刑為有期徒刑 1 年，是依修正前刑法第80條第1 項第3 款規定，其追訴權 時效為5 年。嗣因被告逃匿，經本院於88年10月12日發布通 緝，致審判之程序不能繼續，應依修正前刑法第83條第1 項 、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋意旨， 其追訴權時效應停止進行；惟因停止原因繼續存在之期間已 達前述追訴權時效期間4 分之1 （按：即1 年3 月），其停 止原因視為消滅，從而，本件追訴權時效期間應加計因被告
通緝而停止進行之1 年3 月期間，共計為6 年3 月。再者， 本件檢察官就被告違反建築法第94條之1 罪嫌，係於87年3 月11日開始實施偵查，於87年9 月8 日提起公訴，於87年11 月20日繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署87年度偵 字第5620號及本院87年度易字第5323號等卷宗為憑，則自檢 察官開始實施偵查時起，迄至本院於前述時間發布通緝為止 ，共計1 年7 月又2 日，追訴權既無不行使之情形，自亦不 發生時效進行之問題（司法院大法官釋字第138 號解釋意旨 參照）。則經此計算結果，本件被告違反建築法罪嫌之追訴 權時效應於94年12月19日即已完成，依照前開說明，爰不經 言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第六庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝嘉玲
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日