臺灣板橋地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第282號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件（臺灣高等法院99年度上
訴字第1304號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第3511號
），本院裁定如下：
主 文
甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件（99年執 助第4076號），經臺灣高等法院以99年度上訴字第1304號（ 98年偵字第27782 號）於侵占遺失物罪部分判處罰金新臺幣 （下同）5,000 元；行使偽造文書罪部分判處有期徒刑6 月 ，緩刑4 年，於民國99年6 月21日確定在案。竟於緩刑期前 即99年2 月28日，其另犯偽造文書等罪，經本院於99年7 月 5 日以99年度簡字第5533號判處罰金5,000 元及得易科罰金 之有期徒刑5 月，於99年9 月16日確定。受刑人因有上揭之 犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第 1 款（聲請書誤載為同條項第2 款）所定得撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。三、經查，受刑人前因犯侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪及詐 欺取財罪（11罪），經臺灣臺北地方法院於99年2 月26日以 99年度訴字第19號判決分別判處罰金5,000 元、有期徒刑各 3 月，有期徒刑部分應執行有期徒刑6 月，經上訴臺灣高等 法院，經臺灣高等法院以99年度上訴字第1304號判決，就侵 占遺失物罪部分，撤銷原判決，改判處罰金5,000 元，其餘 上訴駁回，並因認受刑人因一時失慮致犯刑章，於該院審理 中已賠償告訴人中國信託商業銀行、聯邦銀行所損失之金額 ，告訴人林國鼎及元大銀行代理人林彥吉亦到庭表示「無意 見」，又被告犯罪情節尚非重大，經此偵審程序及科刑判決 之教訓後，應已足收警惕之效，信無再犯之虞，而予宣告緩 刑4 年，於99年6 月21日確定，惟受刑人竟於緩刑前即99年 2 月28日，故意再犯侵占遺失物罪，於拾獲黃見明申辦、李 文顯持用之中國信託商業銀行信用卡1 張後，將之侵占入己 ，又基於詐欺及行使偽造文書之犯意，持上開信用卡冒用「
李文顯」之名義刷卡消費4 次，並於簽帳單上偽簽「李文顯 」之署押，而偽造簽帳單私文書4 次，復持之行使交付予各 特約商店店員4 次，致使上開商店店員陷於錯誤，誤以為係 真正持卡人刷卡消費，而將購得物品交付受刑人，足生損害 於黃見明、李文顯、中國信託商業銀行及各特約商店就信用 卡交易之正確性，而犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪（受 刑人係以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，從一重 之行使偽造私文書罪處斷），被告上開侵占及行使偽造私文 書犯行，並經本院以99年度簡字第5533號判決分別判處罰金 5,000 元、有期徒刑各2 月，有期徒刑部分應執行有期徒刑 5 月，罰金如易服勞役，有期徒刑如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，於99年9 月16日確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣臺北地方法院99年度訴字第19號、臺灣高 等法院99年度上訴字第1304號、本院99年度簡字第5533號判 決書各1 件在卷可佐。本件受刑人於前案侵占及行使偽造私 文書罪第一審為有罪判決後，竟仍不知戒慎其行，前既曾於 拾獲他人遺失之信用卡後予以侵占入己，又冒用卡片所有人 之名義盜刷信用卡，於簽帳單上偽簽卡片所有人之署押後， 又持以向特約商店人員交付行使，以此詐術向店員詐取財物 ，竟又於緩刑前即第一審判決後甫經過2 日，隨即又故意侵 占他人遺失之信用卡，又以相同方式盜刷信用卡詐取財物， 因而再犯與前案相同之刑法第337 條、第216 條、第210 條 、第339 條第1 項、第55條之侵占遺失物罪及行使偽造私文 書罪，足見受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑顯難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項 第1 款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑 之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁 定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日