臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交易字第804號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 黃雯輝
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24
945 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並詢問當事人意見，本院裁定改依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃雯輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃雯輝前於民國94年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方 法院以94年度北交簡字第2735號判處罰金銀元20,000元確定 ；又於95年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以96 年度店交簡字第73號判處有期徒刑4 月確定，嗣經臺灣臺北 地方法院以96年度交聲減字第147 號裁定減刑為有期徒刑2 月確定，並於96年12月27日易科罰金執行完畢；再於98年間 ，因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以98年度湖交簡字 第396 號判處有期徒刑5 月確定；另因公共危險案件，經臺 灣臺北地方法院以98年度北交簡字第1221號判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣14萬元確定。上開2 案經判處有期徒刑 部分，嗣經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第3421號裁定定 其應執行刑為有期徒刑7 月確定。詎黃雯輝仍不知悔改，猶 自99年8 月24日中午12時許起，至同日下午3 時許止，在臺 北市○○路某工地飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，竟仍於同日下午5 時30分許，騎乘車牌號碼GN 6-688 號普通重型機車，擬返回其址設臺北縣土城市○○路 83巷38弄9 號3 樓住處。嗣於同日晚間6 時35分許，行經臺 北縣永和市○○○路○ 段與保生路之交岔路口，經警攔查， 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經臺北縣政府警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃雯輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件。其於 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供認不 諱，並有臺北縣政府警察局永和分局交通分隊公共危險當事 人酒精測定紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀 錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表及酒後時間確 認單各1 紙在卷可查，是被告酒後駕駛動力交通工具之行為 ，應堪認定。次按刑法第185 條之3 規定服用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，係抽象危險犯，不以具體發 生危險為必要（臺灣高等法院暨所屬法院89年11月法律座談 會研討結果參照）。所謂不能安全駕駛之認定，並無一定數 值可供界定，係由法院以一般社會通念之客觀標準，認行為 人對車輛駕駛行為已失其必要之注意力或判斷力，而足生公 共危險時即足。復按醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克者，有輕度協調功能降低之現象；每公升達0.5 毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛等現象；每公升 達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象，此經行 政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（88）北總 內字第26868 號函釋明確。同時參考德國、美國之認定標準 ，呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克以上，肇事率為一般正 常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；至於上揭 數值以下之行為，如輔以其他客觀事實作為「不能安全駕駛 」之判斷時，亦應依刑法第185 條之3 規定移送法辦處以刑 罰【法務部88年5 月18日（88）法檢字第001669號函可參】 。查被告經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，依 上開說明，其駕駛能力受酒精作用，已有反應較慢、感覺減 低、影響駕駛等現象。參酌被告經警攔停後，經施以酒後生 理協調平衡檢測，其中檢測內容：「閉雙眼，30秒內朗誦阿 拉伯數字由1001、1002、1003」為不合格，另被告之車輛行 徑偏離常軌，時而加速，時而突停，顯無法正常操控，且被 告臉色潮紅等節，有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀 錄表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表各1 紙在卷可 查。足徵被告服用酒類後，確已因酒精作用而影響正常之駕 駛能力，至為灼然。被告服用酒類後，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，而仍駕駛之犯行事證明確，應依法論科 。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交 通工具罪。另被告前於95年間，因公共危險案件，經臺灣臺 北地方法院以96年度店交簡字第73號判處有期徒刑4 月確定 ，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度交聲減字第147 號裁定減 刑為有期徒刑2 月確定，並於96年12月27日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑
之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告 前於94年間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以94年 度北交簡字第2735號判處罰金銀元20,000元確定；又於95年 間，因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以96年度店交簡 字第73號判處有期徒刑4 月確定，嗣經臺灣臺北地方法院以 96年度交聲減字第147 號裁定減刑為有期徒刑2 月確定，並 於96年12月27日易科罰金執行完畢；再於98年間，因公共危 險案件，經臺灣士林地方法院以98年度湖交簡字第396 號判 處有期徒刑5 月確定；另因公共危險案件，經臺灣臺北地方 法院以98年度北交簡字第1221號判處有期徒刑4 月，併科罰 金新臺幣14萬元確定，上開2 案經判處有期徒刑部分，嗣經 臺灣臺北地方法院以98年度聲字第3421號裁定定其應執行刑 為有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，是被告有多次公共危險前科，仍不知悔改，復於本案 飲酒後，已達不能安全駕駛狀態，貿然騎乘機車，不啻對他 人已產生立即侵害之高度危險性，亦自陷於危險狀態中，嚴 重侵害道路交通往來安全；且被告於前因公共危險案件，受 有期徒刑之宣告，而於易服社會勞動期間，仍為本案犯行， 足見科處罰金、得以易科罰金之刑，均難收矯正之效，而有 入監矯正之必要，另斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，且 其酒後駕車，幸未肇事，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段 、被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。