臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第3477號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 江弘軒
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
30328號），本院判決如下：
主 文
江弘軒無罪。
理 由
一、公訴意旨以「江弘軒與江陳吉係母子，2 人具有家庭暴力防 治法第3 條第3 款之家庭成員關係，緣江弘軒之父江呈郎過 世後，常因遺產繼承一事，而與江陳吉發生爭執，竟分別於 （一）民國98年6 月13日10時許，基於意圖為自己不法之所 有及妨害名譽之犯意，在江陳吉位於臺北縣三重市○○街65 號4 樓住處門口外之樓梯間，即不特定人得以共見共聞之情 形下，對江陳吉恫稱『幹你老母雞掰！妳把我們江家財產霸 佔控制住。妳一毛錢都不能給我動，要是給別人，我就讓妳 死！妳給我開門，我要讓妳死！門不要讓我踹開，要是踹開 了我就讓妳死！我要掐死妳、捏死妳！』等語之方式，脅迫 江陳吉交出其名下之不動產權狀及辱罵江陳吉，足以貶損江 陳吉之名譽。（二）同年月24日13時許，在上址對江陳吉恫 稱『幹你娘機歪，江家財產是我的，如果我把門踹開，就要 把你踹死』等語之方式，脅迫江陳吉交出其名下之不動產權 狀，及辱罵江陳吉，足以貶損江陳吉之名譽。」之起訴事實 ，認被告江弘軒涉犯刑法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取 財未遂罪嫌、第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字
第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。再按告訴人 之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之 陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據；亦即，告訴 人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不 得遽採為論罪科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為 不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀 事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另 為其他合理原因之假設而言（最高法院84年度台上字第5368 號、92年度台上字第5580號判決要旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯有恐嚇取財未遂、公然侮辱犯嫌， 依起訴書之證據清單，係以附表一所示之告訴人江陳吉於偵 查中之未經具結之指訴、附表二所示之被告於偵查中陳述， 附表三編號二所示之證人即被告與告訴人住處樓下之三樓鄰 居蕭秀如於偵訊中之證言，以及告訴人提出之告訴人住處之 監視錄影影像檔案為證據。被告則堅決否認涉犯有恐嚇取財 未遂、公然侮辱犯嫌，除於偵查中以如附表二所示之情節辯 稱其並未對江陳吉恫稱要伊死及有說侮辱江陳吉之言詞外， 並於本院準備程序及審理中並補陳以其於98年6 月13日該次 其係向江陳吉說「你這樣做會像武則天、慈禧太后，不讓人 家講話」等語，其說該等言詞，係希望江陳吉能將其父親分 給其之財產交付予其，另就同年月24日該次，其係要向江陳 吉拿鑰匙欲前往住處樓上拜拜，該日員警有到現場，其根本 未向江陳吉恫稱起訴書所載之言詞等情。經查： ㈠關於起訴書所指之98年6 月24日下午1 時之犯行部分： ⒈本件依附表四所示之起訴書證據清單所載之告訴人以告訴人 住處監視錄影影像檔案所製作之告訴狀之告證四之「98年6 月24日監視器錄影畫面截圖」之監視器錄音譯文既截圖，除 可認定被告於同日下午1 時30分至同日下午2 時之期間，並 未對江陳吉有起訴書所載之恫嚇言詞，亦未有要脅迫江陳吉 交出不動產權狀之言詞外，依該監視器錄音譯文，可確認江 陳吉於該期間內係在伊住處內。
⒉然依告訴人如附表一編號二、㈠、⒉之告訴情節，告訴人指 訴該日告訴人係於下午1 時許正要出門時，被告即自其位在 告訴人住處同層對門之住處衝出，告訴人見狀即躲回屋內， 並待員警據報前來伊住處後，始才隨同員警離去；然依上開 監視器錄音譯文之內容，江陳吉於同日下午1 時30分仍在該 住處內，且員警已經到場來之後，是告訴狀所指訴之情節，
已有與客觀事證不符之情形，告訴人於告訴狀及偵查中所指 訴之被告以侮辱及恫赫之言詞脅迫告訴人交出不動產權狀之 犯行是否實在，已不無疑義。
⒊起訴書雖以證人蕭秀如附表二編號二之問第至行所示 之證言佐證被告於該日時確有起訴書所指之該犯行，然查， 蕭秀如雖於偵查中證稱渠於該時間有聽聞被告有對告訴人恫 稱起訴書所載之喝令告訴人出來，如不出來要讓告訴人死之 類之話，然以，依蕭秀如之證言，本件起訴書所載之被告二 次犯行，均係由告訴人撥打電話託請蕭秀如報案，蕭秀如接 獲告訴人電話後即向警報案，然以，蕭秀如係在何種情形下 （例如係在渠住處內聽聞屋外有吵鬧聲、或在返回渠住處之 上樓時、甚或渠接獲江陳吉電話後，渠有無出門而聽聞到渠 證述之被告所言之恫嚇言詞等情）聽聞該等言詞，並未經蕭 秀如於偵訊中證述明確，渠就此部分僅空泛證稱「當天也有 聽到被告對告訴人說讓你死之類的話」、「當天被告有拍打 告訴人的鐵門，是我要上去的時候聽到，大約拍了一陣子」 ，依卷內資料，蕭秀茹於案發當時已逾六十歲，然參照附表 四所示之告訴人提出之監視器錄音譯文之內容，同係被告要 求江陳吉開門之言詞並有搖鐵門之動作，惟依該譯文之內容 ，尚難認已構成恫嚇之言詞或動作，是縱認蕭秀茹於該日確 有聽聞被告於警察到場前（即附表四所示之監視器錄音譯文 之前）有拍打江陳吉住處鐵門之聲音以及有對江陳吉嚷吼之 聲音，惟被告是否確有渠所證稱之對江陳吉說「讓妳死」之 類之言詞或起訴書所載之侮辱及恫嚇等之言詞，容非無疑義 。
⒋況以，本件由本院就偵查卷附之告訴人住處監視錄影影像檔 案勘驗之結果，該檔案所錄得之影音內容係自該日下午1 時 30分26秒電鈴鈴聲響起至同日下午1 時52分24秒員警出現在 門外而於同日下午1 時56分59秒告訴人開門自被告及員警面 前離去，而該過程所錄得之被告對告訴人之言談，均未有告 訴人所指訴之對告訴人有粗言惡語或踹門之情節，反係與被 告辯稱之其係請求告訴人能開門讓其進門能祭祖等情相符， 是依本院上開勘驗結果，除可證明被告應無起訴書所指之侮 辱及恫嚇之犯行外，亦足認告訴人及證人蕭秀如所指訴及證 述之情節，有與事實不符之情形。
㈡關於起訴書所指之98年6 月13日上午10時之犯行部分： ⒈本件起訴書證據清單雖載有以告訴人提出之告訴人住處之監 視錄影影像檔案為證據，然查，該光碟檔案，僅有標註為「 980624（1330~1400 ）」、「980624（1357~1416 ）」之資 料夾與本件起訴事實有關，是就該監視影像檔案，顯無從對
起訴書所指之98年6 月13日上午10時犯嫌為證明，合先敘明 。
⒉本件告訴人對該日伊離去住處之情節，雖與當日到場處理員 警黃昆煌到庭證稱之係由黃昆輝偕同告訴人下樓由告訴人自 行搭計程車離去相符，惟黃昆輝就渠當日到場時所見情形， 於審理中係證稱以「（審判長問）請你說明一下，你到哪裡 去處理？看到什麼狀況？（證人答）我那時候是接到通報說 有一個酒醉的男子在敲門、鬧事，我到現場4 樓時，沒有發 現任何異狀，我按江陳吉的電鈴，她開門的時候，看到她有 害怕、驚恐的感覺，她說她兒子剛才在門外踹門要進來，江 陳吉跟我說她兒子說不開門的話，就要讓她死，但是我到現 場並沒有看到任何異狀，我到現場沒有看到被告。」、「（ 審判長問）你後來怎樣處理？（證人答）我後來有問江陳吉 要不要告她兒子恐嚇，她說不用，她要到她女兒那邊住，我 就陪她下去，她就坐計程車走了。」等語，是依證人上開證 言，顯無告訴人於告訴狀中如附表一編號一、㈠之第行所 示之「被告於員警黃昆輝到達現場後隨即躲回其住處」之情 形。
⒊再以，本件前於偵查中由檢察官依告訴人聲請傳訊該里里長 陳天森訊問關於該日報案情節，而經陳天森證述如附表三編 號一、問及問所示之證言，然依陳天森之證言，陳天森 並未敘及渠有代為報案之情形，是告訴人指訴情節，已無疑 義；復經本院傳訊陳天森到庭，陳天森就當日情節證稱以「 （審判長問）你在偵查中曾經說98年6 月13日上午10時江陳 吉帶著她的孫子到辦公室找你，這件事情是否記得？（證人 答）記得。（審判長問）當時處理狀況為何？以及有無到他 家處理？（證人答）當天江陳吉的孫子跟我說他們家的門被 他爸爸換掉了，叫我們去做證人，他要開，然後我就會同中 興橋派出所的警員過去。」、「（審判長問）是黃昆煌還是 陳俊廷警員？（證人答）有兩位，陳俊廷有去。」、「（審 判長問）你有去嗎？（證人答）我有去，她孫子就自己開門 ，他用敲的，然後被告就從對面的屋子出來，他們兩個有一 點小衝突，有語言上的小衝突，講什麼內容我不太記得，我 就把被告拖到他自己的房子，請他進去，不要讓他媽媽這樣 子。」、「（審判長問）跟被告有言語衝突的是誰？（證人 答）是被告的兒子。然後我跟被告聊幾句之後，我就先離開 了，那時候警察留在那邊。」、「（審判長問）你跟警察去 的這一次是幾點去的？（證人答）早上去的，幾點我忘記了 。（審判長問）是吃過午飯沒？（證人答）是吃飯前。」、 「（審判長問）你記得被告跟他母親的口角內容有無講到罵
人的話或財產的事情？（證人答）沒有。」等語，是依證人 陳天森之證言，亦難認被告於該當時有對告訴人為侮辱或恐 嚇之言行。
⒋而上開證人黃昆煌、陳天森就當天所見經過，雖有情節不同 之證述（黃昆煌係證述其前往現場時，告訴人係在住處內； 而陳天森係證述告訴人因門鎖遭換無法進入家門而由告訴人 孫子找其前往當開鎖之證人），而有可能為證人誤記日期之 情形，惟不論依該二證人何人之證言，均與證人蕭秀如於偵 查中如附表附表二編號二之問第至行所示之證言有異 ，參酌蕭秀如於同一日偵訊就告訴人指訴之98年6 月24日下 午1 時之犯行，已有與告訴人住處監視錄影影像檔案不符之 情形，自難認渠此部分之證言為可信，況蕭秀如屢經本院傳 喚均拒絕到庭，是被告雖未請求詰問蕭秀如，惟仍難以蕭秀 如偵訊之證言對報告為不利益之認定。
⒌此外，臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第1669號駁回再 議處分書就本件被告與告訴人間之糾紛，於該處分書中係為 「…。（二）又依卷證資料顯示，聲請人與被告間因江呈郎 （即聲請人之夫，被告之父）往生後，被告對於部分財產之 分配有其不同之想法，因而與聲請人間有若干糾紛，引發雙 方偶有口角，被告央求聲請人加以解決未果，導致雙方相處 不睦，被告即使拍打鐵門，要求聲請人交付房契，其使用之 方式於道德感情容有不當，惟仍與恐嚇取財之構成要件有間 。…。」之認定，是本件告訴人之指訴與證人蕭秀如之證言 之正確性既均有疑義，而上開處分書對於被告與告訴人間之 糾紛又為如上之認定，自難逕依告訴人指訴與蕭秀如證言對 被告為不利之認定。
㈢末查以，本件98年度家護第1279號民事保護令中雖載以被告 於該件審理中坦承「98年6 月24日我要跟我媽媽拿頂樓加蓋 樓上的鑰匙，要祭拜祖先，我媽媽不給我，把門反鎖，一直 打電話，我生氣之下才在門外拍打鐵門發生聲響，我有罵我 媽媽是武則天、慈禧太后，三樓鄰居先上來，我說這是我們 家務事，如果沒有辦法調解就不要管，後來警員就來了，我 並沒有向警察說，不要多管閒事」、「98年6 月13日上午10 時我要去我媽媽江陳吉家，發現門鎖已經被她更換了，我就 按門鈴請她開門，她不開，我對我媽媽說，不能霸佔我們江 家的財產，一定要把財產交出來，你開門讓我進去，不要以 為在裡面就沒事，我要殺死你、掐死你有種給我出來，你這 個壞女人、幹，江家已經被你害死多少人你還不知道悔改、 還要這樣霸佔我們江家的財產」、「98年6 月13日上午10時 我要去我媽媽江陳吉家，…我對我媽媽說…我要殺死妳、掐
死妳，有種給我出來，妳這個壞女人，幹…」等情，惟被告 對其有無為該等之陳述有爭執，經本院調閱該件卷宗並勘驗 該件之法庭錄音音軌，該件係由承辦法官依該件聲請人即本 件告訴人聲請狀記載之內容詢問被告有無為聲請狀中所載之 言詞，被告答辯內容查係與本件審理中之答辯內容相似，除 均否認其有講該等侮辱或恫嚇言詞外（參見本院勘驗報告第 2 頁倒數第答、第4 頁倒數第答所示），僅係在爭執聲 請狀所載之內容時於答辯前後稱可能有講（參照本院勘驗筆 錄第2 頁倒數第答、第4 頁第、、答所示），依被 告當日整體陳述意旨，尚難認被告有坦承其有民事保護令所 載之言詞，是自難依此作為對被告不利益之證據。四、從而，本件依現存卷內證據，因有告訴事實與客觀證據或證 據之間相互牴觸之情形存在，自難認有積極證據可證明被告 確有起訴書及公訴意旨所指之各該犯罪事實存在，自不能認 定被告涉犯有恐嚇取財未遂罪嫌、侮辱罪嫌，依上開二所示 之法律規定以及判例要旨，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳怡親到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 侯志融
法 官 黃繼瑜
法 官 陳世旻
┌───────────────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────────────────────────────────┤
│編號│告訴人於偵訊中之指訴內容 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 一 │告訴人於偵查中告訴被告98年6 月13日上午10時許之犯行之指訴 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│告訴人於98年8 月24日告訴狀指訴之案發情節（98他5527卷，第2 至3 頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │98年6 月13日上午10時許，被告發現告訴人已更換門鎖，便在告訴人家門外樓│
│ │ │梯處踹門並恐嚇、大聲辱罵告訴人稱：「（台語）幹妳老母雞掰！妳姓陳不是│
│ │ │姓江，妳把我們將家的財產霸佔住、控制住。妳一毛錢都不能給我動到，都是│
│ │ │我的，不能給別人，要是給別人，我就讓妳死！妳給我開門，我要讓妳死！門│
│ │ │不要讓我踹開，要是踹開了我就讓妳死！我要掐死妳、捏死妳！妳門就不要讓│
│ │ │我打開！妳有什麼權利控制我的財產，這些財產都是我的，妳沒有權利給我控│
│ │ │制住... 。」使告訴人心生恐懼，打電話向友人求助，經友人透過三重市福祉│
│ │ │里里長代為向中興派出所報警。被告在員警黃昆輝到達現場後隨即躲回其住處│
│ │ │，告訴人亦在極度恐懼之下由警方陪同離開住處，暫時借住友人住處躲避一晚│
│ │ │，隔二天才趁被告外出時（從被告機車是否停放於住家附近判斷），偷偷返回│
│ │ │住處。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│告訴人於98年9 月23日偵訊中之指訴（98他5527卷，第30-31頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）98年6 月13日上午10時許，被告在告訴人家踹門並恐嚇、辱罵告訴人這│
│ │ │ 件事，當時有誰在場？ │
│ │ │（答）我的三樓鄰居有看到，我後來有報警察，被告看到警察就跑走了。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈢│告訴人於98年11月19日偵訊中之指訴（98偵30328卷，第6頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）你開始換鎖之前，被告何時開始持有你住處的鑰匙？ │
│ │ │（答）我不知道他何時有我的鑰匙，平常是我在拜祖先，因為6 月13日他恐嚇│
│ │ │ 我時我時才不敢拜祖先，以前他住在那邊很少去拜祖先，只有過年過節│
│ │ │ 才會拜祖先。 │
├──┼─┴──────────────────────────────────┤
│ 二 │告訴人於偵查中告訴被告98年6 月24日下午1 時許之犯行之指訴 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│告訴人於98年8 月24日告訴狀指訴之案發情節（98他5527卷，第3-4頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │⒈98年6 月24日13時許，被告於告訴人欲出門時，趁告訴人開門之際，從其住│
│ │ │ 處門口衝出，幸告訴人及時關上鐵門之際，從其住處門口衝出，幸告訴人及│
│ │ │ 時關上鐵門躲回住處，始免於遭受傷害。然被告明知告訴人並無開門及交付│
│ │ │ 其住處鑰匙之義務，仍持續拍打鐵門、威脅告訴人將門打開或交出要匙等，│
│ │ │ 時間持續20多分鐘，使告訴人心生畏怖，不敢依原定行程出門辦事。告訴人│
│ │ │ 趕緊打電話向管區中興派出所報案，直至派出所警員到達後，被告才停止上│
│ │ │ 述行為。 │
│ │ │⒉告訴人於警員來時打開門走出，欲與警員交談，被告確趁機拉扯告訴人，幸│
│ │ │ 警員出面阻攔，告訴人始得免於身體上傷害。然被告憤怒之餘，竟對警員表│
│ │ │ 示「這是我們的家務事你不要管，你也管不到！」。告訴人擔心被告對己不│
│ │ │ 利，只要再度請求員警陪同伊離開住所。因恐再被恐嚇、拉扯，不敢回家，│
│ │ │ 只能借住友人處。上述過程有錄影光碟可資為證。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│告訴人於98年9 月23日偵訊中之指訴（98他5527卷，第31頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）同月24日下午1 時許，被告拍打告訴人鐵門要求將門打開並交處鑰匙│
│ │ │ ，持續拍門之行為，當時還有誰在場？（答）三樓鄰居有聽到但是不│
│ │ │ 敢上來。 │
│ │ │（問）當天24日下午警察來時被告作何行為？（答）他鎖門躲回自己住處，│
│ │ │ 被告說這是我自己家的事情你們不要管。被告還對我拉扯，警察把我│
│ │ │ 拉回來，里長也在場，對被告說你不可以對自己母親這樣做，被告則│
│ │ │ 一直強調這是我們的家事不要管。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈢│告訴人於98年11月19日偵訊中之指訴（98偵30328卷，第6 頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）6 月24日13時被告是如何威脅你交出鑰匙？ │
│ │ │（答）他罵我幹你娘機歪等三字經，江家財產是他的，如果我把門踹開，就要│
│ │ │ 把你踹死，13日當天是為了要拿權狀，24日是為了要拿鑰匙和權狀。 │
└──┴─┴──────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────────────────────────────────────┤
│編號│被告於偵訊中之答辯 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 一 │被告就告訴人指訴98年6 月13日上午10時許之犯行之答辯 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│被告於98年10月21日偵訊中之答辯（98他5527卷，第46頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）為何分別於98年6月13日上午10時許在上址以「幹妳老母雞掰！妳一毛 │
│ │ │ 錢都不能給我動到，都是我的，不能給別人，要是給別人，我就讓妳死│
│ │ │ ！妳給我開門，我要讓妳死！門不要讓我踹開，要是踹開了我就讓妳死│
│ │ │ ！我要掐死妳、捏死妳！」及同年月24日13時許，拍打告訴人鐵門、威│
│ │ │ 脅告訴人將們打開或交出鑰匙，不然要他死，持續拍打20多分鐘？ │
│ │ │（答）6 月13日，我沒有說要讓他死的事情，6 月24日我只拍打她的鐵門一下│
│ │ │ ，我拍她的鐵門是因為要拿鑰匙去拜祖先，也沒說要她死，為上述行為│
│ │ │ 。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│被告於98年11月19日偵訊中之答辯（98偵30328卷，第30-31頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）你於98年6 月13日在集美街65號4 樓上址門口對告訴人江陳吉說了些什│
│ │ │ 麼？有要她交出什麼東西嗎？ │
│ │ │（答）我跟她說妳是武則天是慈禧太后，做事太霸道，江家的財產本來是要遺│
│ │ │ 留給我，卻都登記在她名下，我要她一毛錢都不能動。有叫她權狀交給│
│ │ │ 我。 │
├──┼─┴──────────────────────────────────┤
│ 二 │被告就告訴人指訴98年6 月24日下午1 時許之犯行之答辯 │
├──┼─┬──────────────────────────────────┤
│ │㈠│被告於98年10月21日偵訊中之答辯（98他5527卷，第46頁） │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │同上編號一、㈠所示。 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │㈡│被告於98年11月19日偵訊中之答辯（98偵30328卷，第30-31頁 │
│ ├─┼──────────────────────────────────┤
│ │ │（問）你於同年月24日13時許，在上址拍打告訴人住處鐵門說了什麼？有要他│
│ │ │ 交出什麼東西嗎？ │
│ │ │（答）我跟她說要把鑰匙交出來。沒說不交出來會怎樣，我只有拍過一次鐵門│
│ │ │ ，不是6 月13日就是6 月24日，告訴人當天本來要出門，我說鑰匙趕快│
│ │ │ 交出來，他就趕快躲進去沒交鑰匙。 │
└──┴─┴──────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表三： │
├──┬────────────────────────────────────┤
│編號│本件相關證人於偵訊中之證言 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 一 │證人即里長陳天森於98年10月21日偵訊中之證言（98他5527卷，第45頁） │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ │（問）98年6 月13日上午10時許協助告訴人報警事由為何？（答）告訴人的孫子│
│ │ 帶告訴人過來到我辦公室來找我，說鎖被換掉進不去，我就請警員過來處│
│ │ 理，我到現場後，鎖的確是打不開，後來用特殊工具把鎖打開。 │
│ │（問）集美街65之1 號是誰居住？（答）告訴人跟被告一人住一間，門鎖起來的│
│ │ 那間是告訴人所居住。被告有從另外一間出來跟告訴人起口角。 │
│ │（問）98年7 月4 日與告訴人、告訴人孫子江尚祐、江和洋等人到上址處理何事│
│ │ 情？被告有何行為？（答）我不記得了，我只記得我去過一次而已。我想│
│ │ 起來了，第二次我去的時候，被告已經跑掉了，我也走了，不知道門有無│
│ │ 被鎖起來。 │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ 二 │證人即三樓鄰居蕭秀如於98年10月21日偵訊中之證言（98他5527卷，第46頁） │
├──┼────────────────────────────────────┤
│ │（問）請問何時地聽到被告對於告訴人辱罵及恐嚇？（答）98年6 月13日上午10│
│ │ 時許，在集美街住處樓梯間聽聞被告大聲罵；踢鐵門說你給我出來你不出│
│ │ 來我把鐵門踢壞就會殺你，告訴人在裡面不敢開門，告訴人有打電話給我│
│ │ ，我就打電話找里長，得知派出所電話而報警，98年6 月24日13時許，在│
│ │ 上址聽到被告跟我說，這是我們的家事不要管，當天也有聽到被告對告訴│
│ │ 人說讓你死之類的話，告訴人先報警，也打電話給我再報一次警察，叫警│
│ │ 察快點來，我後來打電話叫警察，當天被告有拍打告訴人的鐵門，是我要│
│ │ 上去的時候聽到的，大約拍了一陣子。 │
│ │（問）有沒有其他陳述？（答）某次我出去要回來時，與被告相遇，被告叫我跟│
│ │ 告訴人說不要到處把家人的事情告訴外人，不要丟人現眼。 │
└──┴────────────────────────────────────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表四： │
├───────────────────────────────────────┤
│一、民國98年6 月24日13 │
│ 光碟檔案：980624（0000-0000 ），鏡頭1&2 │
│┌──────┬────────────────────────────┐ │
││時間 │被告（以下簡稱被）與告訴人（以下簡稱告）對話（台語） │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01:30:00 │被：母啊母啊，你門幫我打開...你跟警察說什麼？ │ │
││ │告：（語氣顫抖）我哪有跟警察說怎樣，沒拉... │ │
││ │被：你不要跟我說這個...現在是怎樣啦！妳門打開啦！ │ │
││ │告：（語氣顫抖）沒事情啦... │ │
││ │被：沒事情？你不知道說現在...（聲音不清無法辨識） │ │
││ │告：我不知道。我不知道。我不知道（離鐵開處） │ │
││ │被：門打開啦！門打開！... │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01 │（徘徊樓下） │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01 │被：（不耐煩，語帶威脅）怎樣！開個門那麼難過是不是！阿你│ │
││ │ 自己怎樣要講啊！啊！有聽到沒有啊！ │ │
│└──────┴────────────────────────────┘ │
│二、民國98年6 月24日13時-14時 │
│ 光碟檔案：980624（0000-0000） │
│┌──────┬────────────────────────────┐ │
││時間 │鏡頭2 影像 │ │
│├──────┼────────────────────────────┤ │
││PM01:59:15 │被告大力搖晃鐵門，可從錄影畫面聽見搖晃聲。 │ │
│└──────┴────────────────────────────┘ │
└───────────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 梁福建
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日