臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第415號
原 告 吳心
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 卓買
被 告 卓鋕蒼
被 告 卓晏任
前列三人共同
訴訟代理人 楊振裕律師
前列三人共同
複代理人 姚惠如
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年11月10日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告卓買、卓鋕蒼、卓晏任均應自坐落彰化縣福興鄉○○段178、179、180建號房屋（門牌為彰化縣福興鄉同安巷12之5號、12之6號、12之7號）遷出，併將上開房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告共同負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟元為被告預供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰伍拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、更正部分：原告起訴狀將被告「卓鋕蒼」誤繕為卓鋕「銓」 ，請求更正為卓鋕蒼，被告對此亦不爭執而為辯論，先予敘 明。
二、追加被告部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限：民事訴訟法第 255條第1項第2款規定，原告基於請求之基礎事實同一，追 加卓晏任為被告，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落彰化縣福興鄉○○段55-1地號土地及其上彰化縣福興 鄉○○段178、179、180建號房屋(以下簡稱系爭房屋，門 牌：彰化縣福興鄉同安巷12之5號、12之6號、12之7號)， 為原告所有，此有臺灣彰化地方法院民國99年4月8日彰院 賢98司執秋22875字第0990011735號不動產權利移轉證書 、土地及建物登記簿謄本、權狀可稽。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」為民法第767條第1項前段所明文規定。本件據臺灣 彰化地方法院民事執行處民國98年10月21日彰院賢98司執
秋字第22875號通知，於附表使用情形載有「查封時債務 人不在場，據在場第三人施番婆稱，建物由其夫卓買使用 ，又本院前案96年度執字第8460號事件，拍賣本件查封物 時，卓買係主張建物原為其子卓鋕銓(應為卓鋕蒼之誤繕) 所有，交其居住，後移轉建物為債務人所有，但未曾交付 建物，仍由其使用，...」。惟查，土地及建物為原告所 有，被告卓買實無占有使用權源，又聞被告卓買之子卓鋕 蒼及其孫卓晏任亦居住其中，惟實無占有使用權源，依前 揭民法第767條第1項規定，被告卓買、卓鋕蒼、卓晏任自 應遷出建物，且將之返還原告。
併陳明願供擔保請求宣告假執行。
（三）被告卓買、卓晏任答辯稱：「係經卓鋕蒼同意在系爭房屋 居住使用」乙節，顯無法對抗原告所有權之行使，亦非合 法占有使用之權源。被告卓鋕蒼辯稱：「未曾將系爭房屋 出賣他人，何以原告能拍賣取得系爭房屋所有權。」與司 法院院字第578號解釋、強制執行法98條規定、最高法院 30年上字第2203號判決要旨不符云云，惟查系爭建物是登 記於訴外人蔡子俊(執行債務人)名下，於向金融機關貸款 後未清償，遭法院查封拍賣，始由原告拍賣取得，故被告 之答辯顯與事實不符，所辯顯無理由。又所稱由卓鋕蒼將 所有權移轉登記於蔡子俊名下，恐有瑕疵乙節，僅為空口 白話並無實證，且與原告無關，所辯實無理由，爰依前揭 民法第767條第1項規定，訴請被告卓買、卓鋕蒼、卓晏任 均應自坐落彰化縣福興鄉○○段178、179、180建號房屋 （門牌為彰化縣福興鄉同安巷12之5號、12之6號、12之7 號）遷出，且將上開房屋遷讓返還原告。併陳明願供擔保 請求宣告假執行。
二、被告則略以：
（一）系爭房屋係由被告卓鋕蒼出資建築而取得所有權，被告卓 買係經被告卓鋕蒼同意而居住使用至今，被告卓鋕蒼並未 將系爭房屋出賣他人，原告經由拍賣取得之系爭房屋應係 被告卓鋕蒼所有，而非執行債務人蔡子俊所有，依據司法 院院字第578號解釋，其拍賣應屬無效，原告即不得以合 法所有權人地位請求被告自系爭房屋遷出。
（二）被告卓鋕蒼、卓晏任分別為被告卓買之子、孫，其等係基 於與被告卓買共同生活關係，而隨同居住於系爭房屋內， 其二人均屬占有輔助人，原告請求自系爭房屋遷出，併將 上開房屋遷讓返還原告，容嫌無理等語置辯。
（三）聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，併陳明如受不 利判決，願供擔保請求免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房屋為其所有之事實，業據其提出本院民國 99年4月8日彰院賢8司執秋22875字第0990011735號不動產 權利移轉證書、土地及建物登記簿謄本、權狀影本為証， 自堪採信。
（二）被告雖辯稱被告卓鋕蒼並未將系爭房屋出賣他人，原告經 由拍賣取得之系爭房屋應係被告卓鋕蒼所有，而非執行債 務人蔡子俊所有，依據司法院院字第578號解釋，其拍賣 應屬無效，原告即不得以合法所有權人地未請求被告自系 爭房屋遷出云云，惟經原告否認，被告就此有利於己之積 極事實並未舉證以實其說，被告所辯自難採信。查經本院 調取本院96年度執字第8460號、98年度司執字第22875 號 執行卷宗，由卷內所附之土地登記簿謄本、系爭建物登記 簿謄本所載，可知系爭建物所有權人原係執行債務人蔡子 俊，並非被告卓鋕蒼所有。設若被告卓鋕蒼為系爭建物所 有權人，則何以其未於上開強制執行程序中提起第三人異 議之訴？足見被告所辯不足採信。縱被告卓鋕蒼與強制執 行債務人蔡子俊之間有何對抗事由，惟基於債權之相對性 ，被告卓鋕蒼仍不得執以對抗原告。更何況原告既已依法 登記取得系爭建物所有權，依據土地法第43條規定有其登 記效力，益見被告所辯被告卓鋕蒼為系爭建物所有權人云 云，顯不足採信。
（三）被告另以被告卓鋕蒼、卓晏任分別為被告卓買之子、孫， 其等係基於與被告卓買共同生活關係，而隨同居住於系爭 房屋內，其二人均屬占有輔助人云云，惟查，被告原先辯 稱被告卓買係經被告卓鋕蒼同意在系爭房屋居住使用等語 ，顯見被告卓鋕蒼亦係主要占有人，並非占有輔助人無疑 。至被告卓晏任既已成年，且常於系爭房屋居住，縱經常 有往返出入系爭房屋與他處之間，仍係目前占用人，自非 占有輔助人。
（四）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。」為民法第767條第1項前段所明文規定。原告為系爭 房屋所有權人，被告三人占用系爭房屋既無法律權源，則 原告依據上開規定訴請被告卓買、卓鋕蒼、卓晏任均應自 系爭房屋遷出，併將上開房屋遷讓返還原告，於法並無不 合，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保請求宣告假執行，被告陳明如受不利判 決，願供擔保請求免為假執行，經核於法有據，原分別酌 定相當擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 9 日
書記官 施嘉玫