臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第911號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙惠如律師
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3073號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國90年9 月21日，以每月 租金新臺幣（下同）7,769 元之代價，向財政部國有財產局 臺灣中區辦事處彰化分處（下稱國有財產局）承租彰化市○ ○段南郭小段239 之79、239 之80地號土地供作自用住宅使 用，惟於90年11月21日起，因違規將上開土地鋪設水泥地面 ，供作收費停車場使用，經國有財產局於91年3 月21日以臺 財產中彰二字第0910001734號函，通知被告甲○○應於同年 4 月30日前回復約定用途使用，否則將依法解除租賃契約， 惟其竟拒絕將上開2 筆土地回復，並意圖為自己不法之利益 ，自93年9 月14日起（國有財產局於93年9 月8 日以臺財產 中彰二字第0930006803號函通知甲○○契約業於同年9 月1 日終止，並於93年9 月14日寄送），竊佔上開2 筆土地，供 作其經營之「博愛停車場」收費停車場使用，面積合計達 285 平方公尺（190 平方公尺＋95平方公尺）。嗣於98年8 月6 日，為國有財產局清查發覺移送彰化縣警察局彰化分局 偵辦，因認被告甲○○涉有刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌 等語。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、159 條之1 第2 項定有明文。蓋因檢察官 與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有 訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之 情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序 ，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違法取證情事且可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方 符前揭法條之立法意旨。查本案證人黃明正於檢察官偵查中
所為之陳述，均經具結，被告及辯護人均未提及檢察官在偵 查時，有任何不法取供之情形，客觀上並無顯不可信之情況 ，是前揭證人於偵查中之證言自具有證據能力。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞 證據例外擁有證據能力。本案其餘供述證據，性質上屬傳聞 證據，惟經檢察官、被告及辯護人同意作為證據，又本院審 酌該言詞陳述作成時之客觀條件及環境，認並無受脅迫、利 誘或詐欺或其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。另其餘非供述 證據部分，亦核無違法取證之情事，應認均有證據能力。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確 實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字 第86號判例著有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決， 最高法院76年臺上字第4986號著有判例。次按刑法第320 條 第2 項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己 或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不 動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下 ，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及 犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該 罪。又參照最高法院85年度臺上字第1623號判決意旨：「按 被告係基於承租關係而使用該耕地，縱嗣後租賃關係已終止
，而被告等仍拒不返還系爭土地，亦屬民事糾葛，仍難論以 竊佔罪」及最高法院89年度臺上字第4625號判決意旨：「修 正前山坡地保育利用條例第34條第1 項之擅自設置工作物罪 ，係刑法第320 條第2 項竊佔罪之特別規定，必在公有或他 人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖或設置工作物始得成立 。如因租賃或得所有權人同意，對該山坡地有正當使用權源 時，縱違反約定使用方法而設置工作物，亦與『擅自』之要 件不符」。
四、公訴意旨認被告甲○○涉有竊佔罪嫌，係以：⑴證人即國有 財產局承辦人員黃明正於偵查中之證詞、⑵臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官勘驗筆錄、履勘現場照片、⑶90年4 月26日 0900A0000000承租國有非公用不動產申請書、⑷90年9 月21 日國有基地租賃契約書、⑸90年4 月12日房屋買賣契約書、 戶籍謄本、90年4 月26日切結書、⑹國有財產局91年3 月21 日臺財產中彰二字第0910001734號函、⑺被告91年4 月30日 書函、⑻國有財產局93年9 月8 日臺財產中彰二字第093000 6803號函、93年9 月14日中華郵政交寄大宗掛號函件存根、 ⑼98年8 月6 日、99年1 月26日拍攝之現場照片、⑽彰化縣 彰化市○○段南郭小段239 之79、239 之80地號土地建物查 詢資料2 紙、國有土地勘查表使用現況略圖2 份（Ｄ與Ｇ） 、土地勘清查表2 份及彰化地政事務所99年5 月26日彰地二 字第0990005696號函（含複丈成果圖）1 件，為其主要論據 ，固非無見。然訊據被告甲○○固不否認其有承租上開2 筆 土地供作停車場之事實，惟矢口否認有何竊佔犯行，辯稱： 「國有財產局都將資料寄到彰化市○○街88巷32號，就是停 車場的小房子，我很少去管理停車場業務，都是我太太跟管 理員在處理，所以沒有收到國有財產局恢復原狀通知，我有 補繳國有財產局要求的錢，並請工作人員用鐵鍊將上開2 筆 土地圍起來，早就沒有在使用」等語。
五、經查：
㈠、本件被告甲○○於90年4 月26日，向告訴人國有財產局申請 承租彰化縣彰化市○○段南郭小段239 之79、239 之80地號 2 筆土地，並於同年9 月21日與告訴人國有財產局簽約，以 每月租金7769元之代價，承租上開2 筆土地，約定每半年（ 即6 月及12月）繳付1 次租金，被告同時擔保承租土地基地 上門牌號碼彰化縣彰化市○○街88巷32號房屋為其所有，且 係供自用住宅使用等情，此有90年4 月26日0900A0000000承 租國有非公用不動產申請書、90年9 月21日國有基地租賃契 約書、90年4 月12日房屋買賣契約書、戶籍謄本及90年4 月 26日切結書2 份在卷可稽，洵堪認定。雖證人即國有財產局
臺灣中區辦事處彰化分處前承辦人員黃明正於偵查中陳述： 被告僅有承租彰化縣彰化市○○段南郭小段239 之79地號土 地，並未承租239 之80地號土地等語，然證人即現任承辦人 員乙○○於本院99年10月22日審理時到庭證述：依據卷附國 有基地租賃契約，被告所承租之土地包含彰化縣彰化市○○ 段南郭小段239 之79、239 之80地號土地等語，又參諸上開 90年9 月21日國有基地租賃契約書確實載明被告所承租之土 地包含南郭小段239 之79、239 之80地號土地，是被告所承 租之範圍，應包含南郭小段239 之80地號土地無訛。㈡、又被告甲○○於90年間起，即將上開彰化市○○段南郭小段 239 之79、239 之80地號土地改作收費停車場使用，經國有 財產局臺灣中區辦事處彰化分處派員前往勘查發覺上情，而 於91年3 月21日通知被告應於同年4 月30日前改善，否則將 依法終止租賃契約，被告則於91年4 月30日去函通知國有財 產局臺灣中區辦事處彰化分處，表示「因鄰接現有停車場空 地，故時有車輛停放，基於睦鄰而未制止，已於現場增設適 當設備區隔」，嗣後因於91年6 月4 日再派員複勘結果，發 現被告仍未恢復租約約定用途，遂於93年9 月8 日發函表示 自93年9 月1 日起終止國有基地租賃契約等情，此業據證人 即國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處承辦人員黃明正、丙 ○○等人證述在卷，並有國有財產局91年3 月21日臺財產中 彰二字第0910001734號函、被告91年4 月30日書函、93年9 月8 日臺財產中彰二字第0930006803號函各1 份在卷可稽， 堪以認定。再被告於90年間承租上開2 筆土地時，該2 筆土 地上之門牌號碼「彰化縣彰化市○○街88巷32號」房屋，即 為現今「博愛停車場」場內頹圮磚屋，而被告雖否認有收受 國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處之通知，惟查被告至少 於91年間即已知悉國有財產局於91年3 月21日以臺財產中彰 二字第0910001734號去函通知乙事，否則被告豈能於91年4 月30日以書函表示「因鄰接現有停車場空地，故時有車輛停 放，基於睦鄰而未制止，已於現場增設適當設備區隔」等旨 ，是被告辯稱並未收受恢復原狀通知云云，顯難遽採。㈢、惟查本件縱認被告甲○○確有自90年11間起，即已違反租賃 契約而將上開2 筆土地供作收費停車場使用，且亦已知悉國 有財產局已去函終止租賃契約乙事。然查被告於90年9 月21 日已與國有財產局簽訂「國有基地租賃契約」，其係基於租 賃關係而占有使用上開彰化縣彰化市○○段南郭小段239 之 79、239 之80地號土地，則於被告占有系爭土地之初，被告 乃係合法占有，事後縱然被告有不符租賃契約約定使用內容 而將土地供作收費停車場使用之問題，亦僅為出租人得否主
張被告違反租約，在租期屆滿前或經承租人合法終止租約前 ，被告之占有仍為有權占有，並非竊佔。又於租期屆滿或合 法終止租約後，在承租人即被告將該土地交還或拋棄占有前 或經土地所有權人取得執行名義，依法解除被告之占有前， 該土地所有權人並未取得占有。是縱認本件已合法終止租約 ，所有權人或出租人僅得依所有權或租賃之法律關係，請求 交還該土地，惟在交還前，被告之占有仍係原占有狀態之繼 續，並非另一擅自竊佔之行為，依前揭說明，被告既係基於 承租關係而使用上開土地，縱嗣後租賃關係已終止，而被告 仍未返還土地，亦屬民事糾紛，尚難逕論以竊佔罪嫌。六、綜上所述，被告甲○○原係基於與國有財產局所簽訂之「國 有基地租賃契約」，而占有使用上開彰化縣彰化市○○段南 郭小段239 之79、239 之80地號土地，縱然有違反租賃契約 約定使用內容而作為收費停車場使用，其原始占有仍非基於 竊佔之犯意，又縱使本件租賃關係已合法終止，惟在被告交 還土地前，被告之占有仍係原占有狀態之繼續，並非另一擅 自竊佔之行為，依前揭說明，自難逕論以竊佔罪嫌。此外， 本院復查無其他積極事證足認被告確有公訴人所指訴之竊佔 犯行，本件尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信 其為真實之程度，揆諸首揭法條及判例意旨，不能證明被告 甲○○犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
書記書 吳冠慧