臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1053號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上2人共同
選任辯護人 蕭文濱律師
上列被告等因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
續字第129 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與丙○○為兄妹，乙○○與丁○○胞妹黃宥菁為夫妻 。乙○○與丁○○在黃宥菁去世後（其於民國99年1 月19日 死亡），乙○○因認丁○○私自提領黃宥菁之存款，且偷偷 將黃宥菁名下之不動產予以過戶，有侵占遺產之嫌；丁○○ 則主張乙○○並未照顧黃宥菁，黃宥菁生病時係由伊照料其 生活，黃宥菁因此向伊借貸不少款項，所以才會將不動產過 戶給伊。乙○○與丁○○因此對於黃宥菁遺產繼承問題產生 糾紛，互有不滿，而丙○○亦認丁○○有侵占黃宥菁遺產之 嫌，故為其兄乙○○打抱不平。詎乙○○、丙○○不尋訴訟 途徑解決財產糾紛，竟分別為下列恐嚇之犯行：㈠、丙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號1 所示之時間 ，以門號0000-000000 號行動電話，傳送如附表編號1 所示 內容之簡訊至丁○○所持用之0000-000000 號行動電話，以 此加害名譽之事，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。㈡、乙○○基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號2 所示之時間 ，以門號0000-000000 號行動電話，傳送如附表編號2 所示 內容之簡訊至丁○○所持用之0000-000000 號行動電話，以 此加害名譽之事，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。㈢、乙○○與丙○○另共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於99 年1 月20日上午11時28分許，一同前往彰化縣北斗鎮○○路 332 號丁○○住處門前，將丁○○所送之花籃、白布條等物
丟擲在丁○○住處門口，當時因丁○○外出，僅戊○○（即 丁○○之公公）在家，乙○○與丙○○即向戊○○恐嚇稱： 「你媳婦丁○○是有多厲害，要讓她沒有那麼好過活，要讓 她請保鏢」等語，並以手指向該住處門口戊○○站立處；而 丙○○亦出言並以手指向戊○○站立處，以此加害丁○○生 命、身體之事為恐嚇行為，在丁○○返家後，戊○○即將上 開乙○○、丙○○之恐嚇言詞，轉告予丁○○知悉，丁○○ 因此心生畏懼，致生危害於安全（戊○○則尚未心生畏懼） 。
㈣、乙○○復基於恐嚇危害安全之犯意，在上開事件後，又於同 日下午（即99年1 月20日下午，於附表編號3 、4 、5 號所 示之時間），接續以門號0000-000000 號行動電話，傳送如 附表編號3 、4 、5 所示內容之簡訊至丁○○所持用之0000 -000000 號行動電話，以此加害名譽及丁○○兒女生命、身 體之事，使丁○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查 中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係屬傳 聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，依同法第159 條之2 規定（即刑事訴訟法第 159 條第1 項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為 有證據能力；如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合 刑事訴訟法第159 條之2 有關傳聞例外之規定，故不得作為 認定本案犯罪事實有無之證據，此時，當以其於審判中之陳 述作為證據。另所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階 段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異， 惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之 。查本件證人丁○○於警詢中之陳述，因屬審判外之陳述， 為傳聞證據，惟其整體陳述核與於本院99年11月3 日審判中 之證述大致相符，是其於警詢中之陳述並不符合刑事訴訟法
第159 條之2 有關傳聞例外之規定，依前揭規定，應以證人 丁○○於本院審理時之證詞為據。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有 違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查本案證人 丁○○、戊○○、甲○○於檢察官偵查中所為之陳述，均經 具結，被告及辯護人等均未提及檢察官在偵查時，有任何不 法取供之情形，客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於 偵查中之證言自具有證據能力。
㈢、本件其餘證據，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能力， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，認後述所引用證據之證據能力均無疑義。二、訊據被告乙○○固不否認有傳送如附表編號2 至5 所示之簡 訊予丁○○，且有持丁○○所送之花籃、白布條等物至丁○ ○住處還給丁○○；被告丙○○亦不否認有傳送如附表編號 1 所示之簡訊予丁○○，並與乙○○共同持丁○○所送之花 籃、白布條等物至丁○○住處還給丁○○之事實，惟均矢口 否認有何恐嚇危害安全之犯行。被告乙○○辯稱：「我們這 是情緒上的反應，但沒有恐嚇他的意思。因為我太太去世， 我要去領錢，結果發現我太太戶頭內的勞保失能給付127 萬 2 千多元都沒有了，我打電話給丁○○，丁○○說是我太太 交付給她，如果要的話就去提告，所以我才會有還她花籃、 傳簡訊這些動作。因為花籃很重，她家是斜坡，放下去不小 心掉下去的。至於不得好死、去請保鑣這些話我們沒有講。 」云云。被告丙○○則辯稱：「之前我嫂嫂說她存簿什麼都 在她姐姐那邊，之前我大嫂還在醫院時，我們有跟丁○○協 調，我哥哥生前買房子用我大嫂的名字，也被丁○○偷過戶 ，之後發現帳戶剩下40幾元我才會生氣。看到那個喪葬的花 籃，才會一時生氣把它丟回去，因為我大嫂生病都是我在照 顧的，我是一時情緒想說丁○○為什麼講的話都不一樣，但 我沒有意思要去恐嚇，送還花籃這個我沒有意思要恐嚇」云
云。經查：
㈠、被告丙○○確有於附表編號1 所示之時間，以門號0000-000 000 號行動電話，傳送如附表編號1 所示內容之簡訊予丁○ ○所持用之0000-000000 號行動電話；而被告乙○○亦有於 附表編號2 、3 、4 、5 所示之時間，以門號0000-000000 號行動電話，傳送如附表編號2 、3 、4 、5 所示內容之簡 訊予丁○○所持用之0000-000000 號行動電話等情，業據被 告乙○○、丙○○坦承在卷，且經證人即告訴人丁○○於本 院審理時指證綦詳，並有丁○○收到之手機簡訊畫面、丁○ ○遭恐嚇之簡訊內容、中華電信資料查詢- 告訴人丁○○00 00-000000 號之通聯紀錄、簡訊內容譯文及手機內之簡訊內 容、丁○○之門號0000-000000 號受信通信紀錄、通話明細 表等件附卷可稽（99年度偵字第2844號偵卷第16-20 、37、 45、51、70-78 頁）。又參諸該等簡訊內容，諸如：「... 真替你那些不懂你真面目的客戶悲哀！本人朋友跟你上司很 熟～改天到公司拜訪他～喝咖啡聊你是非及你家務事讓你上 司更了解你！... 」、「... 難保那天我會將妳加諸於我那 倆個可憐女兒身上的醜行，公諸於世！讓那些認識與不認識 妳的人！做個公斷！... 」、「這只是第一招！接下來還有 讓妳更難堪的，除非妳不想當人，妳等著！」、「... 我已 做好準備！妳保重！不要再讓無辜的人替妳受害，別忘了妳 也有兒女！」、「妳等著近日內我會將妳的惡形惡狀公諸於 世，讓所有的人公斷妳，妳是何等的惡劣，連妳妹身後事的 一點錢妳都要！」等語，確屬加害丁○○之名譽及丁○○兒 女生命、身體之事，均屬恫嚇言語，並使告訴人丁○○心生 畏懼，是被告乙○○、丙○○辯稱：渠等並無恐嚇之犯意云 云，尚非可採。
㈡、另按刑法上之「恐嚇」係指將對生命、身體、自由、名譽、 財產法益加以不法惡害之意旨，通知他人，使人產生恐怖之 心理狀態，恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可 ，其屬直接通知或間接通知被害人亦均可，衹須使被害人知 悉為已足（最高法院96年度臺非字第178 號判決意旨、臺灣 高等法院臺南分院99年度上易字第62號判決意旨、法務部 法檢㈡字第1259號討論意見可資參照）。查被告乙○○確有 向丁○○公公戊○○恫嚇稱：「你丁○○沒有那麼厲害，要 叫他請保鑣，不會讓他那麼好死」等語，並以手比著戊○○ 講述，而被告丙○○亦在此期間，同有對於戊○○出言不遜 ，並以手比著戊○○之舉措等情，業據證人戊○○及在場之 目擊證人甲○○於偵查中及本院審理時證述屬實，並有被告 等人丟擲白布、花籃現場照片6 張附卷可稽（99年度偵字第
2844號偵卷第13-15 頁）。雖被告乙○○、丙○○否認有向 戊○○講述上開言詞，而辯稱：渠等僅說「會有報應」云云 ，然查：被告乙○○確有明白講述上開恫嚇言詞，已據證人 戊○○、甲○○結證屬實，彼2 人之證詞亦相吻合，而證人 甲○○與被告乙○○、丙○○素無糾紛，當不致刻意設詞誣 陷被告2 人，參酌證人甲○○所證稱：伊明確聽見乙○○有 講述上開恫嚇言詞，而丙○○雖有講話，但伊並未聽得很清 楚等語，倘其刻意誣攀被告2 人，大可表示被告2 人均有出 言恫嚇，是堪信其證詞應係公允屬實。又證人雖無法明確指 證被告丙○○所講述之內容，惟查在被告乙○○以手指向戊 ○○並出言恫嚇之際，被告丙○○亦站立在車門旁，並以手 指向戊○○，且怒視戊○○而出言，衡情其所為之言詞必屬 激烈，且被告丙○○既在被告乙○○出言恫嚇之際為此等舉 措，亦應認渠等就此部分恐嚇之犯行有犯意聯絡及行為分擔 。再本件被告乙○○、丙○○對告訴人丁○○為上開恐嚇言 詞，業已透過證人戊○○轉告予丁○○知悉，此亦經證人戊 ○○、丁○○於本院審理時結證明確，足認被告等此部分惡 害之意旨，已經透過戊○○間接通知告訴人丁○○。而證人 丁○○亦證述：被告上開恐嚇內容伊會害怕，且後來乙○○ 還傳簡訊說這只是第一招而已等語。是被告等辯稱：並無向 戊○○為上開恐嚇丁○○之言詞云云，無非卸責之詞，不足 採信。
㈢、綜上所述，被告乙○○、丙○○確有分別以簡訊恐嚇告訴人 丁○○，且亦有對戊○○講述上開惡害意旨之言語，並經戊 ○○轉知不在場之告訴人丁○○，致丁○○心生畏懼，所為 構成恐嚇犯行，已甚明確。是被告乙○○、丙○○上開所辯 均不足採信，本件事證明確，被告乙○○、丙○○2 人上開 犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪。被告乙○○、丙○○就上開犯罪事實欄一之㈢所 示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告乙 ○○於如附表編號3 至5 所示時間，數度傳送簡訊向丁○○ 恫嚇，其時間密接，方式相同（均以傳送簡訊之方式），應 可認其係基於單一恐嚇犯意所為數個舉動，為接續犯。又被 告乙○○就上開犯罪事實欄一之㈡、之㈢、之㈣先後3 次恐 嚇丁○○之行為，時間各異，其中之㈡、之㈣雖均以簡訊為 之，然此時間已有區隔，之㈣部分係在前往戊○○住處丟擲 白布條事件之後所為，顯係基於個別犯意而為，應分論併罰 之；被告丙○○就上開犯罪事實欄一之㈠、之㈢先後2 次恐 嚇丁○○之行為，方式並不相同，且時間相異，亦係基於個
別犯意而為，應分論併罰之。爰審酌被告乙○○、丙○○均 無前科（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表），素行尚佳，渠等不思 以理性、平和手段解決黃宥菁之遺產問題，卻恣意以簡訊及 出言恐嚇丁○○，對被害人身心造成壓力與恐懼，所為實不 足取，惟考量渠等之犯罪動機係因認為丁○○有不當處分黃 宥菁之遺產而心有不滿，及渠等之智識程度、生活狀況，暨 犯後未能坦承全部犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第七庭 法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
書記書 吳冠慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬───────────────┐
│編│被告使用門號│時間 │告訴人 │內容 │
│號│ │ │基地臺位址 │ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 1│0000-000000 │99年1月11 │彰化縣員林鎮│簡訊：你妹妹今ㄖ的折磨都是你的│
│ │號行動電話 │日下午5時 │員東路2段512│業力你妹妹替你受～你妹妹都聽信│
│ │ │53分許 │號 │你這人，而你卻是沒智慧又低智商│
│ │ │ │ │又粗俗～非常情緒化！話不講理～│
│ │ │ │ │嚴於律人～寬於自己！心胸狹隘沒│
│ │ │ │ │有ㄘ悲心又愛挑撥挑釁的低俗女人│
│ │ │ │ │～怎配在保險業！真替你那些不懂│
│ │ │ │ │你真面目的客戶悲哀！本人朋友跟│
│ │ │ │ │你上司很熟～改天到公司拜訪他～│
│ │ │ │ │喝咖啡聊你是非及你家務事讓你上│
│ │ │ │ │司更了解你！你妹今日的折磨都ㄕ│
│ │ │ │ │你造成！你心太毒！你應該知道現│
│ │ │ │ │都流行現世報！不會報自己！會報│
│ │ │ │ │你最愛的！你有孩子吧！快清醒！│
│ │ │ │ │不屬於你的佔為已有就會現世報！│
│ │ │ │ │你內心最清楚！不是靠拉保險的嘴│
│ │ │ │ │～歡喜作甘願做～別開口閉口都邀│
│ │ │ │ │功～心不甘就別愛管閒事～作點事│
│ │ │ │ │就邀功！別人做你就覺得應該！你│
│ │ │ │ │留點福報給孩子吧！別留報應！孩│
│ │ │ │ │子是無辜～女人別那麼強勢潑婦過│
│ │ │ │ │頭～日子還長～你老公會找外面溫│
│ │ │ │ │柔有度量讓他有機會講話的女人！│
│ │ │ │ │不信等著！你潑婦罵街又愛說人閒│
│ │ │ │ │話會有報應！及時回頭吧！不屬於│
│ │ │ │ │自己的佔為己有會有報應！東西誰│
│ │ │ │ │有分你內心最清楚！別得了便宜又│
│ │ │ │ │硬拗！文明人無法與野蠻人溝通！│
│ │ │ │ │不可理喻的女人！你家有你這愛興│
│ │ │ │ │風作浪的女人肯定雞犬不寧常有是│
│ │ │ │ │非～ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 2│0000-000000 │99年1月16 │彰化縣北斗鎮│簡訊：不屬於自己的據於己有我相│
│ │號行動電話 │日下午12時│公所街66號 │信會有報應，妳們姊妹瞞著我們做│
│ │ │40分許 │ │出下三濫的勾當妳妹妹已經替妳在│
│ │ │ │ │承受了我深信終有報應的到來妳既│
│ │ │ │ │然連臉都不要了還有什麼事做不出│
│ │ │ │ │來，別大言不慚的說是替我的女兒│
│ │ │ │ │著想別再騙了，任誰也知道你沒有│
│ │ │ │ │那麼善心，不花半毛錢到口的肉怎│
│ │ │ │ │會吐出來！別再拿妳那受盡折磨的│
│ │ │ │ │妹妹為藉口了如果你真的替她著想│
│ │ │ │ │就不要再讓她有所掛礙，如果妳仍│
│ │ │ │ │然覬覦於她身後的所有身家，寡廉│
│ │ │ │ │鮮恥，難保那天我會將妳加諸於我│
│ │ │ │ │那倆個可憐女兒身上的醜行，公諸│
│ │ │ │ │於世！讓那些認識與不認識妳的人│
│ │ │ │ │！做個公斷！我就不信妳得到這些│
│ │ │ │ │不義之財後，能高枕無憂！ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 3│0000-000000 │99年1月20 │彰化縣北斗鎮│簡訊：這只是第一招！接下來還有│
│ │號行動電話 │日下午1時6│公所街66號 │讓妳更難堪的，除非妳不想當人，│
│ │ │分許 │ │妳等著！ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 4│0000-000000 │99年1月20 │彰化縣北斗鎮│簡訊：既然妳把我那倆個可憐的女│
│ │號行動電話 │日下午4時8│公所街66號 │兒逼到絕境，我也不必再顧忌了，│
│ │ │分許 │ │我已做好準備！妳保重！不要再讓│
│ │ │ │ │無辜的人替妳受害，別忘了妳也有│
│ │ │ │ │兒女！ │
├─┼──────┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 5│0000-000000 │99年1月20 │彰化縣北斗鎮│簡訊：妳等著近日內我會將妳的惡│
│ │號行動電話 │日下午5時 │公所街66號 │形惡狀公諸於世，讓所有的人公斷│
│ │ │16分許 │ │妳，妳是何等的惡劣，連妳妹身後│
│ │ │ │ │事的一點錢妳都要！ │
└─┴──────┴─────┴──────┴───────────────┘