臺灣彰化地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1202號
移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異議人即
受處分人 張恭湖
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國99年11月5日所為之處
分（彰監四字第裁64-I00000000號裁決書），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張恭湖於民國99年10月 23日下午4時35分許，駕駛車牌號碼3978-LR號自用小客車， 行經芳苑鄉臺17縣與新東路口處，有「駕駛執照吊扣期間駕 駛小型車」之違規行為，為警掣單舉發，原處分機關乃依道 路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定，裁處罰鍰新臺 幣（下同）9千元、吊銷駕駛執照及1年內禁考之處分等語。二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人張恭湖對於駕駛車牌 號碼3978-LR號自用小客車，有於上開時間、地點所述之違 規事實，並不爭執，然表示伊遭吊扣小型車執照後，因當天 家人感冒發燒，所以才又違規駕車，又因需賺錢糊口，懇請 予機會不吊銷其大貨車駕駛執照，並絕不再犯，爰依法聲明 異議等語。
三、按汽車駕駛人，有駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機器腳踏 車者，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛 、吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定 吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照，道路交通管理 處罰條例第21條第1項第5款、第4項後段及第67條第3項分別 定有明文。又汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規 則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之 駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條亦規定甚明，亦即 吊銷駕駛執照之處分，係吊銷受處分人所持有各級車類之駕 駛執照，而非僅吊銷違規駕駛當時同一等級之汽車駕駛執照 而已。
四、經查：
（一）受處分人前因酒醉駕車之違規行為，經原處分機關吊扣其 小型車駕駛執照12個月，吊扣期間自99年5月4日起至100 年5月3日止，此有汽車駕照基本資料1紙在卷可稽（見本 院99年度交聲字第1202號卷第6頁）。又本件受處分人於 該駕駛執照吊扣期間之99年10月23日下午4時35分許，駕
駛車牌號碼3978-LR號自用小客車，行經芳苑鄉臺17縣與 新東路口處，有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規 事實（依道路交通安全規則第53條、第3條規定，小型車 係包含小貨車、小客貨兩用車在內），為警查獲當場掣單 ，有彰化縣警察局彰警交字第I00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單、前開違反道路交通管理事件裁決書 各1紙在卷可稽（見本院99年度交聲字第1202號卷第5、7 頁），且為受處分人所不爭執，是其前開違規之事實足堪 認定。
（二）按道路交通管理處罰條例第68條於94年12月14日修正公布 ，於95年3月1日施行，施行前該條文係規定「汽車駕駛人 ，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊 銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執 照。」將吊扣與吊銷2者予以併列，94年12月14日修正公 布時僅留「吊銷」，「吊扣或」3字則於該次修正公布時 予以刪除，顯見汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安 全規則之規定，受吊扣駕駛執照處分時，立法者為慮及駕 駛人職業上、生活上所需，不宜吊扣其所持各級車類駕駛 執照，否則恐影響人民工作權及生活保障，惟於情節較重 之受吊銷駕駛執照處分時，倘未連同其持有各級駕駛執照 一併吊銷，將無法達有效處罰與維護道路交通安全之目的 ，因而明定「受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車 類之駕駛執照」（99年5月5日再次修正，並經行政院於99 年8月31日以院臺交字第0990048197號令發布定自99年9月 1日施行之道路交通管理處罰條例第68條亦重申此旨）， 而無裁量之餘地，要屬明確，受處分人以工作需要，希望 保有大貨車駕駛執照繼續駕駛等情，為無理由。（三）綜上所述，受處分人確於上開時、地，駕駛前開自用小客 車，有「駕駛執照吊扣期間駕駛小型車」之違規行為，原 處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款 、第4項後段及第67條第3項規定，裁處受處分人罰緩9 千 元，並吊銷其駕駛執照，一年內禁考，於法並無不合。受 處分人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 張清秀