臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度選訴字第25號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳麗珍律師
張瓊文律師
被 告 甲○○
天○○
上列被告因賄選案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第41號
），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年陸月，褫奪公權叁年。
甲○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年，收受之賄賂新臺幣陸仟元沒收之。
天○○無罪。
事 實
一、戊○○係屏東縣第17屆第15選區（係山地原住民選區，以下 簡稱為第15選區）縣議員候選人，該選區應選縣議員僅有一 席，戊○○於民國98年6 月間即表態參選，於同年10月6 日 登記參選，為求順利當選，拉攏具有投票權之選民支持，以 達「綁樁」之目的，竟基於對於有投票權人交付賄賂，而約 其投票權為一定行使之接續犯意，而為下列行為： ㈠於98年9 月下旬某日中午，與巳○○同往屏東縣滿州鄉○○ 村○○路104 號，以聘請壬○○（經公訴人職權不起訴處分 ）擔任其滿州鄉分水嶺後援會婦女組主任之名義，欲交付新 台幣（下同）5 千元現金予壬○○進行綁樁，約其於98年12 月5 日選舉投票當日投票支持戊○○，惟未遇壬○○，戊○ ○乃基於與巳○○共同行賄壬○○之犯意聯絡，將5 千元現 金交予巳○○，要巳○○轉交予壬○○，巳○○於同年月下 旬某日16時許，在同村八瑤路82號住處，將該5 千元現金交 予壬○○，並告知於縣議員選舉時投票支持戊○○，更要求 壬○○協助拉攏具有投票權之選民支持戊○○，壬○○表示 支持戊○○，許以投票權為一定之行使。其後，戊○○與丑 ○○基於共同行賄之犯意，於同年10月初某日20時30分許， 在同村八瑤路89號丑○○住處開完幹部會議後，以幹部工作 費及請壬○○幫忙拉票為由，續將1 千元經由不知情之洪劉 愛珠轉交予丑○○，由丑○○交予壬○○收受，壬○○允之 並收受以上共6千元現金。
㈡於98年9 月間某日，戊○○至屏東縣滿州鄉○○村○○路82
號，以聘請巳○○（經公訴人職權不起訴處分）擔任其滿州 鄉分水嶺後援會會長之名義，當場交付5 千元現金予巳○○ 進行綁樁，約其於98年12月5 日投票當日投票支持戊○○， 惟巳○○婉拒會長職務，推薦丑○○擔任，僅允諾當活動組 幹部，並收受該5 千元現金，許以投票權為一定之行使。嗣 戊○○與丑○○基於共同行賄之犯意，於同年10月初某日20 時30分許，在丑○○上開住處開完幹部會議後，續將1 千元 經由不知情之洪劉愛珠轉交予丑○○，由丑○○以出席費為 由交予巳○○收受，巳○○允之並收受以上共6 千元現金。 ㈢於98年9 月間某日，戊○○至屏東縣滿州鄉○○村○○路89 號，以聘請丑○○（經公訴人職權不起訴處分）擔任其滿州 鄉分水嶺後援會會長之名義，當場交付5 千元現金予丑○○ 進行綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票當日投票支持戊○ ○，丑○○收受該5 千元現金，許以投票權為一定之行使。 嗣於同年10月初某日20時30分許，在丑○○上開住處開完幹 部會議後，以加油錢為由，續將1 千元經由不知情之洪劉愛 珠轉交予丑○○收受共6 千元現金。
㈣於98年9 月底某日，戊○○在屏東縣滿州鄉○○村○○路89 號丑○○住處前，以聘請丙○○（經公訴人職權不起訴處分 ）擔任其滿州鄉分水嶺後援會幹部（執行長）之名義，當場 交付5 千元現金予丙○○進行綁樁，約其於98年12月5 日投 票支持戊○○，丙○○收受該5 千元現金，許以投票權為一 定之行使。嗣戊○○與丑○○基於共同行賄之犯意，於同年 10月初某日20時30分許，在丑○○上開住處開完幹部會議後 ，續將1 千元經由不知情之洪劉愛珠轉交予丑○○，由丑○ ○以加油費為由交予丙○○收受，丙○○允之並收受以上共 6 千元現金。
㈤於98年9 月15日19時許，戊○○在屏東縣滿州鄉○○村○○ 路89號丑○○住處，以聘請甲○○（起訴書誤載為黃光星， ，經公訴人職權不起訴處分）擔任其滿州鄉分水嶺後援會副 會長之名義，當場交付5 千元現金予甲○○進行綁樁，約其 於98年12月5 日選舉投票當日投票支持戊○○，甲○○收受 後並許以投票權為一定之行使。戊○○又與丑○○基於共同 行賄之犯意，於同年10月初某日20時30分許，在丑○○上開 住處開完幹部會議後，續將1 千元經由不知情之洪劉愛珠轉 交予丑○○，由丑○○以加油費為由交予甲○○收受，甲○ ○允之並收受以上共6 千元現金。
㈥於98年10月初某日21時許，戊○○在上揭丑○○住處前，以 聘請未○○（經公訴人職權不起訴處分）擔任其滿州鄉分水 嶺後援會總幹事之名義，當場交付5 千元現金予未○○進行
綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票日投票支持戊○○，惟 未○○婉拒總幹事之職務，卻仍收受該5 千元現金，許以投 票權為一定之行使。。
㈦於98年9 月間某日，戊○○至屏東縣滿州鄉○○村○○路90 號，以聘請午○○（經公訴人職權不起訴處分）擔任其滿州 鄉分水嶺後援會助選員（樁腳）之名義，當場交付5 千元現 金予午○○進行綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票當日投 票支持戊○○，惟午○○以其承包核三廠工作太忙為由，予 以婉拒助選員之職務，卻仍收受該5 千元現金，許以投票權 為一定之行使。。
㈧於98年10月初某日，戊○○在屏東縣滿州鄉○○村○○路89 號丑○○住處，以聘請癸○○（經公訴人職權不起訴處分） 擔任其滿州鄉分水嶺後援會總務之名義，當場交付5 千元現 金予癸○○進行綁樁，約其於98年12月5 日選舉當日投票支 持戊○○，惟癸○○以其在滿州國中當廚工，須負責夜間輔 導學生之晚餐為由，婉拒總務之職務，卻仍收受該5 千元現 金，許以投票權為一定之行使。。
㈨於98年9 月底某日及10月初某日，戊○○兩度至屏東縣牡丹 鄉○○村○○路30號，以聘請辛○○（經公訴人職權不起訴 處分）擔任其大梅後援會會長之名義，於第二次拜訪時當場 交付3 千元現金予辛○○進行綁樁，約其於98年12月5 日選 舉投票當日投票支持戊○○，辛○○收受該3 千元現金，許 以投票權為一定之行使。。
㈩於98年9 月底或10月初某日，戊○○至屏東縣牡丹鄉○○村 ○○路邵映雪住處，以聘任庚○○（經公訴人職權不起訴處 分）擔任其大梅後援會總幹事之名義，當場交付3 千元現金 予庚○○進行綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票當日投票 支持戊○○，庚○○收受該3 千元現金，許以投票權為一定 之行使。。
於98年9 月底或10月初某日，戊○○至屏東縣牡丹鄉○○村 ○○路127 號，以聘請寅○○（經公訴人職權不起訴處分） 擔任其牡丹村後援會會長之名義，當場交付3 千元現金予寅 ○○進行綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票日投票支持戊 ○○，寅○○收受該3 千元現金，並許以投票權為一定之行 使。
於98年9 月間某日，戊○○至屏東縣牡丹鄉○○村○○路69 之1 號，以聘請亥○○（經公訴人職權不起訴處分）擔任其 東源村後援會會長之名義，當場交付5 千元現金予亥○○進 行綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票當日投票支持戊○○ ，亥○○收受該5 千元現金，許以投票權為一定之行使。
於98年9 月底某日，戊○○至屏東縣滿州鄉○○村○○路11 之3 號，以聘請地○○（天○○之兄，經公訴人職權不起訴 處分）擔任其滿州鄉長樂村後援會幹部（副會長）之名義， 當場交付5 千元現金予地○○進行綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票當日投票支持戊○○，地○○收受該5 千元現金 ，許以投票權為一定之行使。。
於98年11月5 日，戊○○至屏東縣牡丹鄉○○村○○路7號 ，以聘請酉○○（經公訴人職權不起訴處分）擔任其旭海村 後援會會長之名義，當場交付5 千元現金予酉○○進行綁樁 ，約其於98年12月5 日選舉投票當日投票支持戊○○，酉○ ○收受該5 千元現金，許以投票權為一定之行使。。 於98年10月初某日，戊○○至屏東縣牡丹鄉○○村○○路65 之1 號，以聘請己○○（經公訴人職權不起訴處分）擔任其 牡丹村後援會總務之名義，當場交付3 千元現金予己○○進 行綁樁，約其於98年12月5 日選舉投票當日投票支持戊○○ ，己○○收受該3 千元現金，許以投票權為一定之行使。嗣 經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官接獲情資後，指揮警、調 人員循線查悉上情，並扣得如附表所示戊○○行賄而交付之 金額（標示已扣案部分）。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局屏東 縣調查站、屏東縣警察局里港分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告戊○○、甲○○所為不利於己之陳述，均無出於強暴、 脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法 ，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規 定而為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定 ，應認均得為證據。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明。本件證人即共同被告巳○○、壬○○、丑○○於偵查中 以證人身分具結所為之陳述（分見98年度選他字第123 號卷 ，以下稱選他卷，第100-102 、105-107 、110-112 頁）， 被告戊○○及其辯護人均未釋明此部分具結所為之陳述有何 顯不可信之情形，且經本院審理時均以證人身分再次傳喚到 庭具結陳述，踐行交互詰問之程序，並給予被告詰問之機會 ，嗣本院審理時，並再提示證人前開供述筆錄及要旨，由被 告依法辯論，有本院審判筆錄在卷可按，則前開證人依法定 人證調查程序所得之供述證據，自得作為證據。
三、被告戊○○對於具對向共犯關係之共同被告壬○○等人於警 局或調查站之供述，否認其證據能力，然查刑事訴訟法第15 9 條之2 所規定之「與審判中不符」，係指該陳述之主要待 證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認 定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內；所謂「可信性」要件，則指其陳 述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察， 先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。 例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干 擾，或供述者因自身情事之變化等情形屬之，與一般供述證 據應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指 就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存 在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最 高法院96年度台上字第4365號判決要旨參照）。查共同被告 壬○○於警詢時明確稱：「收到巳○○及丑○○買選票的現 金」、「是向我買本屆縣議員候選人戊○○的選票」（見警 卷第114 頁），於本院卻稱：「我不知道我當時為何這樣講 」（見本院卷第154 頁）；丑○○於警詢稱：「有拿戊○○ 給的5 千元活動費及其夫人轉交之1 千元加油費用」（見警 卷第21頁），然於本院稱：「5 千元是工作人員工作費，沒 有拿1 千元」（見本院卷第205 、206 頁）；未○○於警詢 供稱：「有收到候選人戊○○向我買票的錢5 千元」（見警 卷第46頁），於本院改稱：「是工作津貼」（見本院卷第13 2 頁）；午○○於警詢陳稱：「5 千元應該是要向我買票的 賄選款項」（見警卷第107 頁），於審理時改稱：「是工作 人員跑路費，用來拉票」（見本院卷第135 頁），即均屬與 審判中不符情形，而被告戊○○及其辯護人均捨棄對共同被 告甲○○之詰問（本院卷第257 頁），揆諸上揭最高法院見 解，應視為實質內容不符之情形，本院審酌上開各共同被告 在警詢或調查處之陳述係以被告身分受詢問，上開共同被告 等人均未爭執其於警員或調查員詢問時自白之任意性，尚不 致有因事後串謀或受外力干擾而故為迴護共同被告戊○○之 機會，揆諸上開說明，渠等於調查筆錄中所為之陳述，客觀 上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必 要，依上揭規定，共同被告壬○○、丑○○、甲○○、未○ ○、午○○於警詢或調訊中之陳述自有證據能力。至其他對 向共犯另於警詢或調查站、本院審理中就被告戊○○交付金 錢之用途供述相同或類似部分，其中巳○○均稱：「戊○○
給的5 千元是幹部工作津貼」、「丑○○給的1 千元是幹部 出席費」；丙○○均稱：「5 千元是加油費」；癸○○則稱 ：「5 千元是幫戊○○拉票用」；辛○○均稱：「是油電費 」；庚○○稱：「是助選活動費（警詢時所稱）、津貼（審 理中講法）」；寅○○稱：「是助選的活動費、油費（調訊 時所稱）、交通費（審理時所稱）」；亥○○則稱：「是作 為後援會成立的工作費」；地○○均稱：「是工作費用」； 酉○○稱：「是成立後援會買東西的費用（警詢所稱）、後 援會所需經費及其工作津貼（審理時所稱）」；己○○則稱 ：「是開會加油及茶費（警詢時所稱）、油錢及跑路費（審 理時所稱）」，則渠等於警詢或調訊時之供述並無與審判中 明顯不符情形，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，無證據能 力，惟均得為彈劾證據。
四、又共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人 ，本質上屬於證人，惟法院若已使該共同被告立於證人之地 位，接受其他共同被告之詰問，則因共同被告業經以證人之 身分於審判中具結陳述，並給予解釋或否認之機會，而其他 共同被告亦經給予對該共同被告就此事項詰問之機會，則共 同被告於檢察官訊問時及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所 為陳述，自有證據能力，而得採為證據（最高法院97年度台 上字第6162號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第158 條之 3 規定「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑 定意見，不得作為證據」，所謂「依法應具結而未具結者」 ，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人 身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、 共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭， 而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等 供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有 關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第15 8 條之3 規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身 分傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分 傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」 之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職 權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在 檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保 障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身 心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法 傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院 傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證
人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據 例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄， 倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作 證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之 情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證 據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，自得依本法 第159 條之1 第1 項之規定，認有證據能力（最高法院96年 度台上字第3827號、97年度台上字第2175號判決要旨參照） 。經查，本件對向共犯壬○○、巳○○、丑○○、丙○○、 甲○○、未○○、午○○、癸○○、辛○○、庚○○、寅○ ○、亥○○、地○○、酉○○、己○○於偵查中以被告身分 所為之陳述，及甲○○、天○○於本院以被告身分所為之陳 述，因其等受訊問時身分既非證人，即與「依法應具結」之 要件不合，則其等非以證人之身分之陳述，因無顯有不可信 之情況，且於本院審理時已依證人身分傳喚其等到庭，並由 被告戊○○及其辯護人對其等進行詰問，洵已足保障被告戊 ○○之訴訟防禦權及詰問權，則前揭壬○○等非以證人身分 於偵查及本院之陳述筆錄，均有證據能力。
五、對於檢察官所為之扣押處分有不服者，受處分人得聲請所屬 法院撤銷之；其聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為 送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款 、第2 項定有明文。又刑事訴訟法之扣押，略可分為三類： ⑴於有令狀搜索時，對搜索票所載應扣押物之扣押、或對搜 索票未載之本案或另案應扣押物之附帶扣押或另案扣押；⑵ 於無令狀搜索時之扣押（如刑事訴訟法第131 條第2 項緊急 搜索所得證據之扣押）、附帶扣押或另案扣押；⑶非因搜索 而來之獨立扣押。其中第⑶獨立於搜索外之扣押，唯有法官 及檢察官有權決定是否實施，司法警察（官）僅為執行機關 ，又因刑事訴訟法未對扣押處分規定為要式行為，法官或檢 察官自得兼衡正確、妥當及時效性，以書面或口頭方式諭知 司法警察執行。查本案扣案現金7 萬元中，其中除由巳○○ 、壬○○、丑○○於98年11月10日分別自行提出1 千元、6 千元、5 千元、甲○○於同年月11日提出1 千元、酉○○於 12日提出4 千元予警方扣押外（分見警卷第81、119 、31、 40、185 頁），其餘部分現金之扣押，業經證人即里港分局 偵查隊小隊長戌○○證稱：均由戊○○代墊，係因當時主任 檢察官指揮偵辦，有告知我們要就賄選金額為查扣，但有些 人稱因加油、誤餐等，將所收之錢花光了，無法提供該金額 為扣押，所以我們詢問戊○○可否借錢給這些人，戊○○同
意後，而於98年11月16日製作扣押筆錄，並告知各該款項係 戊○○借給他們的等語明確（見本院卷第64至66頁），足見 查扣之7 萬元現金，係警員承檢察官之命而為扣押，該扣押 程序並無違法。再者，扣案現金，非供述證據，無傳聞法則 之適用，從扣押日期即可區分何者為收受現金之人所提出， 何者為戊○○所代墊，均與本案具有關聯性，且係經員警合 法取得，自得作為本案審判之證據。被告戊○○及其辯護人 否認該扣案現金之證據能力，顯有所誤。
六、被告甲○○、天○○就檢察官所提出之具傳聞證具性質之供 述證據，均表示無意見，本院審酌各該證據作成之情況，並 無違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為證據亦認為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○固不否認於附表所示時地、曾交付如附表所 示金額予如附表所示之人收受，被告甲○○亦不否認有分別 自戊○○、丑○○處各收受5 千元、1 千元等情，惟均矢口 否認有何投票行賄或受賄之犯行，被告戊○○辯稱：所交付 之如附表所示金額係工作費用，由他們自行處理，而非賄款 云云；被告甲○○辯稱：所收到的6 千元是工作費，伊用於 買礦泉水、米酒、高粱酒等至後援會，不是買票錢云云。經 查：
一、被告戊○○為屏東縣第17屆第15選區山地原住民縣議員選舉 之候選人，而甲○○、壬○○、巳○○、丑○○、丙○○、 未○○、午○○、癸○○、辛○○、庚○○、寅○○、亥○ ○、地○○、酉○○、己○○均為該選區有投票權之人，業 據渠等自承在卷，並有渠等之個人基本資料各乙紙（分見選 他卷第28、33、34、36、201 、202 、271 至273 、275 至 277 、279 頁）、屏東縣選舉委員會99年8 月18日屏選一字 第0991701576號函及所附選舉人名冊（見本院卷第171 至18 7 頁）、9 月2 日屏選一字第0991701623號函及所附該選區 候選人得票數統計表（見本院卷第231 至234 頁）在卷可稽 ，自堪認定。又被告戊○○於附表所示時間親自或由共同被 告巳○○、丑○○交付各編號所示之人各如該編號所示金額 ，業據被告戊○○與各編號收受者等人於警詢、偵查及本院 審理時自承不諱，除附表編號11寅○○部分，經寅○○於本 院結證稱係收到3 千元（見本院卷第202 頁），與被告戊○ ○所述5 千元雖有所出入，然僅係金額之不同，就交付及收 取金錢部分，供述相符，本院認因被告戊○○於該時期有交 付多人之情形，其記憶錯誤之可能性應較寅○○為高，是應
以寅○○所述3 千元為可採外，其餘部分均與各該收受者所 述金額，互核相符，並有被告戊○○所提出之各村後援會人 員名冊（見警卷第225 至236 頁）、扣押筆錄可佐（分見警 卷第31、40、51、63、81、86、101 、108 、119 、126 、 136 、147 、165 、173 、185 、189 、210 頁），是此部 分之事實亦堪認定。
二、就事實一、㈠部分，證人壬○○於警詢時供稱：我有收到巳 ○○及丑○○向我買選票的現金，是買縣議員候選人戊○○ 的選票。巳○○部分，是在98年9 月20幾號（詳細正確時間 不詳）下午14時30分至16時左右到巳○○家裡客廳內，問他 有什麼事情找我，他就抓我的手，將現金折疊起來放在我的 手掌心內，當面對我說：拜託我將本屆縣議員選票投給戊○ ○並且要我幫忙拉票，我回到家裡才將錢打開來看，才知道 他拿給我的錢是5 千元。丑○○則是在98年10月初某日20時 30分左右，在他家開完候選人戊○○的幹部會議後，拉著我 的手將現金折起來放在我手掌心內，說是幹部工作費且要我 幫忙拉票，當場將錢打開，才知是1 千元，我已將所收6千 元主動交給警方查扣（見警卷第113 頁背面至第115 頁）。 繼而於偵查中證稱：98年9 月下旬某日，巳○○有在他住處 拿了5 千元給我，是戊○○給他，再轉交給我的。那時戊○ ○還沒有登記，但有表明說要出來競選，巳○○拜託我幫戊 ○○拉票，並投票給戊○○。而丑○○於98年10月某日在他 住處拿1 千元給我，說是幹部工作費，我有擔任婦女後援會 的會長，巳○○及丑○○給我的錢是戊○○給他們，再轉交 給我的等語（見選他卷第105 、106 頁）。嗣於本院審理時 則證稱：巳○○、丑○○給我錢時，就是拜託我幫忙拉票， 當時戊○○透過巳○○、丑○○給我錢，是在請我擔任婦女 會會長之前，且沒有告訴我這筆錢是擔任婦女會會長所給的 酬勞，而我在警察局的警詢筆錄，有看過才簽名，是正確的 ，巳○○拿錢給我時，他是告訴我幫被告戊○○拉票，有叫 我要投給被告戊○○，收到的5 千元、1 千元用途並無區別 ，他們給錢時，都沒有講甚麼話，只是叫我支持戊○○。我 除了開2 次會外，都沒有幫忙拜票、拉票等語明確（見本院 卷第152 至154 頁），核與巳○○、丑○○分別證述有各交 付壬○○5 千元、1 千元之情節相符，綜觀壬○○上開所述 可知，被告戊○○請巳○○、丑○○交付上開5 千元、1 千 元時，係尋求壬○○之支持並幫忙拉票，時間是在請壬○○ 擔任分水嶺後援會婦女組會長前，且非擔任該項職務之報酬 ，則交付該6 千元時自無工作費用或津貼可言，故其目的顯 係為買票固樁而交付，足堪認定。雖證人巳○○於本院證稱
有告知壬○○是幹部津貼（見本院卷第255 頁），然此與其 於偵查中結證所稱：該5 千元是戊○○要伊交給壬○○的， 並請壬○○幫忙，是在召開幹部會議前（見選他卷第101 頁 ）一節有所出入，亦與壬○○所述並未告知是幹部津貼等情 不符，巳○○上開所述有告知壬○○是幹部津貼一節，應為 迴護被告戊○○並卸脫刑責之詞，洵不足採。是被告戊○○ 辯稱該6 千元是工作津貼，壬○○的工作內容是幫忙拉票， 因此而支出的加油費等，顯為卸責之詞，並無可採。三、就事實一、㈡部分，證人巳○○雖於審理中證稱：戊○○有 拿5 千元工作津貼給我，用途是我們去拜訪的油費，還有損 失時間的津貼，是戊○○第一次找我時要找我擔任會長，就 拿給我的，那天我是喝酒醉，而我第一次製作警詢筆錄很緊 張、害怕，後來我回去想想，他有拿5 千元給我，所以我第 3 次警詢就說有。這5 千元是工作津貼，就我的認知是公務 員不可以擔任會長，所以我拒絕擔任會長，但我還是有擔任 後援會幹部；繼而於本院訊問時稱：（審判長問：98年11月 10日接受警詢時，既然記得有出席幹部會議，就表示記得有 擔任幹部，怎麼還說因為公務員身分所以不能收5 千元？） 可能是本人認知的錯誤，就是什麼是不能擔任，什麼是可以 擔任的，那時候我被偵訊時真的很緊張，可能是怕會影響工 作，我是因為怕影響工作而不講出來的。（審判長問：為何 偵訊時說因為他給你錢那天你有喝酒，所以一直記不起來？ ）錢的事情是喝酒忘記了，被告戊○○第一次找我時我是喝 酒醉，我說不要擔任會長，工作津貼也不要拿等語（見本院 卷第253 至256 頁），惟其於警詢時係先稱：戊○○要拿5 千元給我，要我答應他做滿州鄉分水嶺後援會會長，但我以 公務人員身分為由，沒有答應他，也沒有收取金額（見警卷 第71頁），繼而改稱：我回想起來我有於98 年9月底在我家 收取縣議員候選人戊○○所交付之現金5 千元，是作為他請 我擔任後援會幹部之津貼。前2 次警詢筆錄中否認有收取戊 ○○5 千元，是因為當時我有喝酒，真的忘記了，經警方約 談後，我回家才回想起來，當時有收取戊○○5 千元（見警 卷第79、80頁）。觀之巳○○前後關於收受5 千元之供述， 先稱因酒醉所以不記得，繼而改稱：第一次警詢很緊張、害 怕，怕會影響工作而不講出來，則究竟是忘記還是選擇不據 實以告，已然存疑，且證人巳○○之證詞亦與被告戊○○所 聲請傳訊之證人即總幹事申○○所證：「如果不願擔任幹部 ，我們不會給錢」等語（見本院卷第149 頁）不符。況巳○ ○亦證稱：戊○○第1 次找我時，我說不要擔任會長，工作 津貼也不要拿，且除推薦丑○○任會長外，未幫忙找其他幹
部成員（見本院卷第255 、256 頁）。另其於審理中稱丑○ ○給的1 千元是幹部出席費，並補充說明就是開會的油料補 助，是參加會議時就拿，嗣又改稱是幫忙拉票、輔選的工作 費等語，然觀諸其前後所述，出席費係因內部幹部開會所得 ，而輔選工作費則係拉票、拜票等，係向外接觸選民，二者 有別，且自始於警詢時所述出席費者，亦與丑○○所述是加 油費用有所差別，足認丑○○交付該1 千元時並無說明用途 。綜上，則其自被告戊○○處收受6 千元，堪認為買票固樁 之代價。而被告戊○○對於給巳○○錢之用途，於偵查中辯 稱：是希望他幫我買煙、買檳榔，幫我推銷戊○○（見選他 卷第189 頁），於審判中則稱：請他幫我找成立後援會的幹 部，我僱用他一個多月，5 千元包括工錢、油錢與餐旅的錢 ，他需要跟我呈報工作成果（見本院卷第122 頁），先後所 述目的、用途不同，亦與巳○○所述用途有所出入，是被告 戊○○所辯，不值採信。
四、就事實一、㈢部分，訊據證人丑○○對其於前開時地，收受 6 千元之賄賂而答應投票予被告戊○○一節，業於警詢、偵 訊時供承明確，有調查及偵訊筆錄可憑（見選他卷第112 頁 ），雖其於審理中改稱：戊○○來找我擔任分水嶺後援會會 長時，有給我5 千元，說是工作人員的工作費，因山地地區 幅員遼闊，就分配在油費，還有購買自己要吃、喝的東西等 語（見本院卷第205 頁），然亦明白證稱：知道警詢、偵查 時係因涉嫌賣票以被告身分接受訊問，偵訊時有說過我認罪 ，我知道錯了等語，並對於本院進一步訊問，既證稱5 千元 是工作費，為何於偵訊中要說認罪時，沉默不答，則核其前 後供述，除未具體陳明所工作之活動內容，且與戊○○先後 所述用途：給5 千元係希望他幫我買煙、買檳榔，幫我推銷 戊○○（見選他卷第189 頁），目的是他擔任會長的時候幫 我成立後援會的工作，幫我找幹部、找成立後援會的地方， 包括開會路途的車資（見本院卷第123 頁），互核亦有所不 同。另戊○○於開完幹部會議後，委由不知情之洪劉愛珠將 7 千元交付丑○○，其中2 千元是當日購買會議的米粉、燒 酒雞，另5 千元則是給出席幹部的加油費用，當日出席幹部 有丑○○、丙○○、癸○○、壬○○、巳○○5 人，業據證 人洪劉愛珠於警詢供述明確（見警卷第217 、218 頁），而 證人壬○○、巳○○、甲○○、丙○○均證稱有拿到1 千元 ，其餘分水嶺後援會幹部未○○、午○○、癸○○則均證稱 未收到1 千元，則給予上開4 人各1 千元後所餘1 千元，應 係丑○○所取得，且此亦經丑○○於警詢所是認，丑○○於 本院既稱：是因我們這個地區幅員特別遼闊，所以再加1 千
元（見本院卷第205 頁），則同為幹部之未○○、午○○、 癸○○3 人亦應為相同待遇，然其3 人卻未收受該1 千元， 況丑○○於警詢時係供稱：我都走路去拜票，都附近幾公尺 而已（見警卷第21頁背面），是其於審理中所述該地區特別 遼闊再加1 千元者，不值採信。綜上，證人丑○○、被告戊 ○○所述該5 千元係幹部活動費、1 千元是加油費云者，自 屬卸責之詞，無可採信，丑○○所收受之6 千元，堪認為允 為投票給被告戊○○之代價。
五、就事實一、㈣部分，證人丙○○於警詢、偵訊稱：戊○○是 於98年9 月份是在丑○○家討論如何找競選幹部當天，要離 開時在丑○○家裡外面，主動拿給我5 千元，告訴我是要讓 我加油用，係將1 千元之紙鈔（當時我不知道幾張）摺起來 後直接塞到我手裡，後來我才知道總共有5 張1 千元之紙鈔 ，戊○○知道我要支持他參選第15選區縣議員，所以拿5 千 元給我加油（分見警卷第94、95頁、選他卷第257 至258 頁 ）。衡之常情，若係用於幹部工作之加油者，係正當支出， 無須以將紙鈔摺起塞入丙○○手中之秘密方式為之，且按理 應易取得單據可辦理核銷，於超支時，可以再度申請，惟證 人丙○○於本院證稱：5 千元應該是不夠用，因開車時間很 長，路程很遠，以我的立場，幫朋友的忙不會想再向戊○○ 要，並坦承有收到丑○○所給的1 千元，是騎機車拜票加油 要用等語，其所稱情節有悖於後援會幹部可核銷有單據支出 之情理，亦與證人申○○所證：「我們知道給哪些人錢，有 記帳，有帳冊可以查，這17人都有帳冊可查」（見本院卷第 149 頁背面）、「每個後援會購買物品都一定要拿單據給我 看才能核銷」（見本院卷第150 頁）不符，且被告戊○○及 其辯護人迄辯論終結時，亦未提出此部分單據，可見被告戊 ○○所辯：給丙○○的錢是工作費或油錢等語不實，應係買 票所交付之賄賂。
六、就事實一、㈤部分，分述如下：
（一）甲○○於警詢、偵訊證稱：我是分水嶺後援會副會長，只 是掛名而已，當初戊○○及丑○○拜訪我，我因中風過身 體行動不便，所以當時有拒絕他們，也沒有任何津貼或活 動費，只有後援會會長丑○○有一次交付1 千元加油錢（ 分見警卷第36、37頁、選他卷第259 、260 頁），又於本 院準備程序中以被告身分供稱：我收到5 千元，這部分是 我的工作費，是在成立後援會以前，被告戊○○在丑○○ 的家裡給我的（見本院卷第36頁），則依證人甲○○及被 告戊○○之供述可認定，被告戊○○確有先親自交付5 千 元，再委由丑○○交付1 千元給證人甲○○，並請甲○○
擔任其後援會之副會長以支持被告戊○○，且甲○○因身 體不便，無法實際為任何拜票拉票之助選行為，故而未曾 提供任何勞務或物資等情，是甲○○既未實際從事任何競 選活動，卻藉擔任分水嶺後援會副會長之名收取6 千元， 自屬投票予被告戊○○之對價。而證人甲○○對於該款項 之收受目的，另曾證稱「我以為是講稿，我沒有收到5 千 元」、「1 千元是油錢」、「收到款係用以購買水、酒、 電話費」等語，然此除足見證人甲○○前後所供證之情節 不一外，亦與被告戊○○所稱「我給甲○○6 千元之目的 ，是支付我們競選期間飲料、茶水的錢」等情（未包含油 錢）（見本院卷第123 頁）不符，已難遽採其二人之詞。（二）至證人甲○○雖另證稱：6 千元是用在買礦泉水等，礦泉 水有10箱以上，米酒約2 箱，高粱酒約10瓶大瓶的等情， 然對於提供後援會之飲料來源，即被告甲○○所稱之「進 發商店，門牌是八瑤路幾號我忘記了」、「老闆叫陳玉蘭 」之商店，經本院請承辦員警查報該商店及陳玉蘭之資料 後，經證人乙○○○到庭結證，始知乙○○○即為證人甲 ○○之妻，則若證人甲○○果有以其妻經營之商店提供飲 料予被告戊○○之後援會，並因而收取6 千元，衡情大可 自警詢、偵查中，甚且至遲於本院準備程序中向本院明白