臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度訴字第1070號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡金朋
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5151號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡金朋犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、蔡金朋明知偽藥不得販賣，且明知其向莊文賢（另經臺灣高 雄地方法院檢察署偵查起訴，起訴書所記載之蔡庭妏，為寄 送偽藥之名義人）以每箱400 排，一排10粒，價格新臺幣（ 下同）12,000元所販入之「綠色膠囊」，及前另所購入數量 、價格不詳之「咖啡色膠囊」，均為未經主管機關核准製造 之偽藥（均含有Aceaminophen,Caffeine,Dexamethasone,Et hoxybenzamide,Hydrochlorothiazide,Indomethacin,Predn isolone 等西藥成分），竟為販售牟利，自民國96年年中某 日起（起訴書誤載為99年6 月2 中旬某日起，此經檢察官當 庭更正），於向莊文賢購入上開「綠色膠囊」及「咖啡色膠 囊」後，在其位於屏東縣長治鄉○○村○○路53號之住所， 以「咖啡色膠囊」中瓶20粒裝為200 元、小瓶10粒裝為100 元，另「綠色膠囊」1 排10粒為100 元之價格，且其中瓶裝 部分並附上其自行印製之仿單標籤、黏貼標籤及名片，販售 予不特定人牟利，平均每月約10幾人。嗣於99年5 月14日15 時50分許，為警持搜索票在其上開住處及同路段53之2 號房 屋內查獲，並扣得其所有供上揭販賣偽藥所用及預備所用如 附表所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡金朋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。
二、訊據被告對於上揭期間，在其上揭住處，販賣偽藥予不特定 人牟利之事實，坦承不諱，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 份、照片6 幀附卷可稽；扣案之「綠色膠囊」、「
咖啡色膠囊」經送請行政院衛生署食品藥物管理局檢驗之結 果，確含有「Aceaminophen,Caffeine,Dexamethasone,Etho xybenzamide,Hydrochlorothiazide,Indomethacin,Prednis olone」等西藥成分，係屬偽藥，有屏東縣政府衛生局99年8 月9 日屏衛藥字第0990022830號函、行政院衛生署食品藥物 管理局99年8 月4 日FDA 研字第0990028152號函暨檢驗報告 書1 份在卷可稽；此外，復有被告所有供上揭販賣偽藥所用 及預備所用如附表所示之物品扣案可憑。是被告上揭犯行， 堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪。又按 刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號 判決參照）；又集合犯本質上乃屬多數行為之集合或一定行 為之反覆實施，在立法上予以擬制，應不生想像競合犯之問 題（最高法院87年度臺上字317 號判決意旨參照）。查本件 被告於上開期間先後多次販售偽藥之犯行，係在密集期間內 以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行即具有反 覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之 舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。本院審酌被告前於 95年間，因違反藥事法案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官予以緩起訴處分之自新機會，此有臺灣高等法院前案紀 錄表1 份在卷可證，詎其仍不知悔改，為貪圖一己之私利， 自96年年中某日起，長年且以每月10幾人之數量，多次販賣 偽藥，不僅嚴重危害社會大眾身體健康，且該偽藥為消費者 服用後，造成之風險難以想像，行為實無可取，自應嚴懲； 惟念及被告犯後已坦承犯行，並斟酌被告之犯罪手段尚屬和 平、及其智識程度等一切情形，認檢察官具體求刑有期徒刑 8月，應屬適當，爰量處如主文所示之刑。
四、末按，藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒 入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「 稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬 行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不 得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機
關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最 高法院92年度臺上字第2718號、93年度臺上字第738 號判決 意旨參照）。查本件扣案如附表編號一至五所示之咖啡色膠 囊及綠色膠囊，乃未經核准製造之偽藥，已如前述，且扣案 物品尚未經行政機關沒收銷燬，仍在檢察署贓物庫保管中， 有臺灣屏東地方法院檢察署99年度保字第1509號（沿用屏東 縣政府警察局里港分局扣押物品清單，見偵查卷第41頁）、 99年保字第2161號扣押物品清單（見本院卷第15頁）各1 紙 在卷可證，因扣案如附表編號一至十所示之物品，均為被告 所有，其中附表編號一至五所示之咖啡色膠囊及綠色膠囊， 及附表編號八至十所示之仿單標籤、黏貼標籤及名片，均係 供被告販賣偽藥所用，而附表六、七所示之中、小空瓶，則 係被告預備供販賣偽藥所用，爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。至因送驗所耗用之咖啡色膠囊2 粒 、綠色膠囊3 粒，均已經滅失，則均不另為沒收之宣告，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
刑事第二庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書記官 鍾小屏
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金。
附表：
┌─────┬──────┬─────────┬───────────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │備註 │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│一 │咖啡色膠囊 │4瓶共78粒 │其中1 瓶共20粒送驗，餘│
│ │ │ │18粒 │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│二 │咖啡色膠囊 │1瓶19粒 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│三 │咖啡色膠囊 │1瓶12粒 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│四 │綠色膠囊 │200粒 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│五 │綠色膠囊 │3,997粒 │其中10粒送驗，餘7粒 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│六 │小空瓶 │71個 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│七 │中空瓶 │76個 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│八 │名片 │1組 │署名蔡金朋 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│九 │仿單標籤 │1組 │ │
│ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────────┼───────────┤
│十 │粘貼標籤 │1組 │ │
│ │ │ │ │
└─────┴──────┴─────────┴───────────┘