臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第733號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 游本昌
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（99年度毒偵字第538號），本院判決如下：
主 文
游本昌犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
游本昌前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認為無繼續 施用之傾向，而於民國87年8月20日執行完畢釋放，並經臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2228號為不起 訴處分確定，復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後五年內，再 因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認為無繼續施用之傾 向，而於89年1月31日執行完畢釋放，並經臺灣宜蘭地方法 院檢察署檢察官以89年度毒偵字第76號為不起訴處分確定。 嗣因殺人未遂案件，經本院以93年度訴字第513號判決判處 有期徒刑四年、因恐嚇取財案件，經本院以94年度易字第18 9號判決判處有期徒刑十月、因施用毒品案件，經本院以94 年度羅簡字第109號判決判處有期徒刑四月，並經本院以96 年度聲減字第664號裁定就恐嚇取財、施用毒品二罪減刑二 分之一，並定其三罪之應執行刑為有期徒刑四年六月十五日 確定；另因施用毒品案件，經本院以94年度羅簡字第250號 判決判處有期徒刑五月，並經本院以96年度聲減字第664號 裁定減刑為有期徒刑二月十五日確定；又因施用毒品案件， 經本院以99年度易字第51號判決判處有期徒刑六月確定，現 正入監執行前揭三應執行之刑（指揮書執畢日期101年2月15 日，不構成累犯）。詎游本昌猶不知悔改，明知甲基安非他 命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，不得擅自施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於99年5月17日某時，在宜蘭縣羅東鎮○○街260巷 11號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃吸食器 內用火燒烤，再吸食其所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命一次。嗣因游本昌另案遭通緝，而於99年5月19 日為警方逮捕後，警方於當日晚間6時20分許採集其尿液送 驗後，其尿液檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始為警查知上情。案經宜蘭縣政府警察局移請臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：
（一）被告於檢察事務官詢問時之自白。
（二）尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗 總表各一件。
（二）全國施用毒品案件紀錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑 案人犯在監所最新資料報表、本院99年度易字第51號判決 書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件。
三、核被告之所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。被告施用行為前後持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 茲審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段； 前已因施用毒品之犯行，經執行觀察勒戒完畢，且已多次經 判處罪刑確定，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，其施用 毒品行為對於自身及社會所造成之危害程度非輕；施用第二 級毒品之犯罪態樣；犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。至於聲請簡 易判決處刑意旨雖認為被告係屬累犯，惟依卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示，被告之前案紀錄內容係如前揭犯 罪事實欄所載，其於本案犯罪時間99年5月17日之前五年內 ，並無執行有期徒刑完畢之紀錄，則被告自不構成累犯，聲 請簡易判決處刑意旨認為被告係屬累犯，容有誤會，併此敘 明。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條 第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之 合議庭提起上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
簡易庭法 官 劉家祥
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉書毓
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
附錄本案論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。