臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第500號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃宏正
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵字第3842號），本院受理後被告為有罪之陳述，經改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃宏正傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃宏正與陳姿君前為男女朋友，並曾有同居關係，為家庭暴 力防治法第3條第2款之家庭成員。黃宏正分別基於傷害之犯 意，先後為下列行為：（一）於民國99年3月25日凌晨某時 ，在宜蘭縣冬山鄉○○路1巷5號2樓205房內，徒手毆打陳姿 君，致陳姿君受有臉、頭皮之挫傷及左側耳朵挫傷。（二） 於99年6月27日凌晨零時至2時17分前某時許，在宜蘭縣冬山 鄉○○路與冬山路3段路口之「全家便利商店」內與陳姿君 發生口角，竟毆打陳姿君，致陳姿君受有頭皮外傷併頭皮發 紅1×1公分，右手背側瘀傷等傷害。（三）99年7月20日凌 晨1時許，在宜蘭縣冬山鄉○○路1巷5號2樓205房內與陳姿 君吵架，竟出手毆打陳姿君，致陳姿君受有頭部損傷、顏面 及雙眼窩挫傷、牙齒損傷等傷害。
二、案經被害人陳姿君訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告黃宏正所犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，非死 刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等 法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴 事實為有罪之陳述（詳本院卷第12頁），經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、訊據被告黃宏正坦承有於上開時、地，傷害告訴人陳姿君之 事實，並供稱：「我確實有與告訴人陳姿君同居壹年半的時 間」，「（問：是否承認告訴人陳姿君身上的傷勢，係因為
你們二人爭吵後，被你打傷？）是的，但是本案三次吵架中 ，告訴人陳姿君也有打我，但是我沒有去驗傷，因為常常都 是這樣，她很多次都是於我睡覺時，用物品或拳頭打我，我 生氣才會反擊。」等語（詳本院卷第14、12頁），核與告訴 人於警、偵訊時指訴情節相符，而告訴人於99年3月25日、 99年6月27日、99年7月20日分別前往醫院急診之事實，亦有 財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1紙、羅東聖 母醫院診斷證明書2紙在卷可稽。綜上，本件事證明確，被 告犯行堪以認定。至被告辯稱：告訴人亦有打伊云云，惟縱 伊所述為真，亦無法解免其罪責，附此敘明。
三、查被告與告訴人陳姿君前為男女朋友，並曾有同居關係，業 據被告及告訴人於審理中陳明（詳本院卷第14頁），是其2 人為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，故被告傷害告 訴人身體，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪 ，惟該法對家庭暴力罪並無處罰明文，自應依刑法規定論處 。核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所 犯上開三次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰 審酌被告與告訴人為男女朋友，未能控制自身情緒，因一時 爭吵，而徒手傷害告訴人身體，行為確屬不當，並考量告訴 人所受傷害之程度，及被告雖坦承犯行，但未能與告訴人達 成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，復定其應執行之刑，及易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王清白到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
刑事第二庭 法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。